Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 15АП-1167/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-3960/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2020 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2019 по делу N А32-11795/2017 об отказе в принятии заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" о разрешении разногласий в связи с очередностью удовлетворения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее - должник), ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между компанией и конкурсными кредиторами - ПАО "Крайинвестбанк", ООО "Агрофирма "Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 в принятии заявлений ООО "Ростовская управляющая компания" (вх. от 24.12.2019 г.) отказано.

Определение мотивировано тем, что имевшиеся на момент рассмотрения требований о включении в реестр возражения рассмотрены, по результатам рассмотрения судом приняты судебные акты, законность и обоснованность которых проверена судами вышестоящих инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования участников общества, основанные на договорах займа, подлежат субординации и удовлетворяются только после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, требование о субординации подлежит рассмотрению в рамках разрешения разногласий на основании ст. 60 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "ФК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "ФК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2017 г. заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года заявление ООО "Ростовская управляющая компания" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

08.06.2017 г. ООО "Спортлэнд-Тур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "ФК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года заявление ООО "Спортлэнд-Тур" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

02.04.2018 г. КБ "Кубань Кредит" ООО обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "ФК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года заявление КБ "Кубань Кредит" ООО принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

24.12.2019 в суд поступили заявления ООО "Ростовская управляющая компания" с требованием о разрешении разногласий между компанией и конкурсными кредиторами - ПАО "Крайинвестбанк", ООО "Агрофирма "Кубань". Компания просит определить, что требования указанных кредиторов, ранее включенные в реестр определениями от 22.10.2018, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов НАО "ФК "Кубань".

Установив, что возражения заявлены в отношении включенных в реестр требований, суд первой инстанции применил пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Признавая данный вывод суда обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования ООО "Агрофирма "Кубань" возникли из договора займа.

Так, общество (займодавец) и должник (заемщик) 03.02.2017 заключили договор займа N 030217/1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 26 382 401 рубль 56 копеек, а заемщик - обязуется возвратить указанные денежных средств и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрен размер процентов, который составляет 10% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.3 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2018 задолженность должника перед обществом составила 29 419 673 рубля 84 копейки, из которых 26 382 401 рубль 56 копеек основного долга и 3 037 272 рубля 28 копеек процентов.

Проанализировав представленные документы и взаимоотношения сторон, суды определением от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2019 года и постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2019, удовлетворили заявление о включении требований в реестр, требования общества в размере 29 419 673 рубля 84 копейки задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" основаны на кредитном договоре, а также на договоре аренды и купли-продажи.

В частности, банк и должник 29.07.2015 заключили кредитный договор об открытии кредитной линии N 163316. Факт выдачи кредитных средств подтверждается выписками по ссудному счету.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.12.2017 исковое заявление банка удовлетворено в полном объеме. Взыскано со Стаценко В. Н. в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии N 163316 от 29.07.2015 в размере 106 044 537 рублей 52 копейки, из которых: 55 950 тыс. рублей задолженность по погашению кредита, 27 230 148 рублей 48 копеек проценты, 22 864 389 рублей 04 копейки неустойка, а также 60 тыс. рублей расходы по уплате госпошлины. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу 30.01.2018.

5 марта 2014 года между банком и должником заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого, арендодатель (банк) обязуется передать арендатору (должнику) на срок с 05.03.2014 по 15.12.2014 во временное владение и пользование объекты, указанные в пункте 1.1 договора.

16 марта 2015 года между банком и должником заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым банк передал в собственность должнику недвижимое имущество: 3 земельных участка и нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Талалихина, 69 и г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского

Проанализировав представленные документы и взаимоотношения сторон, суды определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2019, требования банка в размере 569 365 608 рублей 89 копеек, из них: 540 296 134 рубля 92 копейки задолженности, отдельно 29 069 473 рубля 97 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра. Требования банка в сумме 450 млн рублей суды признали обеспеченными залогом 2 А32-11795/2017 имущества должника.

Соответственно, и требования ООО "Агрофирма "Кубань", и требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций.

ООО "Ростовская управляющая компания" просит пересмотреть указанные требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на основании судебной практики, сформированной пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Согласно указанному пункту, требование кредитора об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Однако, если последующее предоставление будет осуществлено после включения требования кредитора в пятую очередь, он вправе заявить ходатайство об уточнении реестра требований кредиторов (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве) и изменении очереди погашения долга перед ним с пятой на третью.

Таким образом, допущена правовая возможность изменения очередности требования кредитора в порядке рассмотрения заявления о разногласиях на основании п.1 ст.60 Закона.

Для рассмотрения вопроса о наличии условий для применения вышеуказанного подхода, к требованиям ООО "Агрофирма "Кубань" и ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" необходимо определить порядок исполнения обязательств в рамках заключенных данными лицами договоров с должником. Данное обстоятельство актуально в тех случаях, когда обязанность должника предшествует обязанности кредитора, однако кредитор, фактически не исполнив свою обязанность по договору, ввиду банкротства лица предъявляет требования в реестр.

Относительно заемных и кредитных обязательств суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Агрофирма "Кубань" (займодавец) и ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор), предоставляя денежные средства, осуществляют первоначальное исполнение. Аналогичная ситуация имеет место и в договоре аренды (банк - арендодатель), и в договоре купли-продажи (банк - продавец), поскольку изначально исполнение в данных правоотношениях предоставлялось именно банком.

Таким образом, обязанности банка и агрофирмы по предоставлению денежных средств, и банка по предоставлению имущества в аренду и передачи объектов покупателю предшествуют обязанности должника, и изначально исполнены ими до возбуждения дела о банкротства. Следовательно, банк и агрофирма приобретают не формальное право требовать исполнение, как в примере, изложенном в пункте 15 Обзора, а вполне реальное право требование в обмен на исполненную ими обязанность.

Более того, по смыслу пункта 15 Обзора, данное право об уточнении требований в порядке статьи 60 Закона о банкротстве приобретает тот кредитор, требования которого предъявлены, т.е. ООО "Агрофирма "Кубань" и ПАО "Крайинвестбанк". Возможность изменения содержания реестра является последствием имущественного предоставления должнику со стороны такого кредитора, осуществленного после включения его требований в реестр.

Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод ООО "Ростовская управляющая компания" о возможности применения к указанным требованиям статьи 60 Закона о банкротстве с целью их субординации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное заявление, по своей сути, представляет собой возражение на ранее включенные требования, с указанием на ряд новых фактических обстоятельств, при условии, что на момент рассмотрения обоснованности заявлений ООО "Агрофирма "Кубань" и ПАО "Крайинвестбанк" кредитор ООО "Ростовская управляющая компания" был включен в реестр и имел право заявить свои возражения своевременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-11795/2017.

Суд апелляционной инстанции, анализируя процессуальную форму, в которой выражена позиция суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что она означает фактический отказ в рассмотрении заявления в рамках дела о несостоятельности, что аналогично возврату заявления в банкротстве, и не противоречит выводу о том, что данное заявление не подлежало рассмотрению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко