Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 08АП-17433/19

город Омск

06 февраля 2020 г.

Дело N А70-16239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17433/2019) Мешавкина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года по делу N А70-16239/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Новоселова Владимира Васильевича о признании Мешавкина Александра Петровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Новоселов Владимир Васильевич (далее - Новоселов В.В., заявитель) 12.09.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Мешавкина Александра Петровича (далее - Мешавкин А.П., должник) несостоятельным (банкротом), а также об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением по делу N А70-16239/2019 заявление Новоселова В.В. о признании Мешавкина А.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Мешавкина А.П. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований должника включены требования Новоселова В.В. в размере 14 988 740 руб. 40 коп. Финансовым управляющим должника утвержден Паренкин А.А., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мешавкин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность перед кредитором может быть погашена за счет стоимости общего совместного имущества должника, о чем было выдано нотариально удостоверенное заявление от 14.08.2019. В заявлении Мешавкин А.П. обязуется погасить задолженность после продажи принадлежащего им на праве собственности объектов недвижимости (индивидуальный жилой дом площадью 500 кв. м. и земельный участок под данным жилым домом площадью 1 011 кв. м., кадастровый номер 72:17:1313003:490), общая рыночная стоимость которых составляет 20 310 000 руб. По утверждению подателя жалобы, общая стоимость совместно нажитого имущества превышает размер задолженности перед кредитором, что говорит о платежеспособности должника. Как указывает должник, неисполнение им обязательств перед кредитором было вызвано временными трудностями гражданина, а именно болезнью, Мешавкин А.П. не уклоняется от исполнения обязательств, изыскивая возможные способы исполнения обязательств. По утверждению подателя жалобы, часть денежных средств была выплачена должником до вынесения решения от 17.09.2018, но в связи с отсутствием письменной расписки не была учтена при вынесении указанного решения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.09.2018 по гражданскому делу N 2-2040/2018 с Мешавкина А.П. в пользу Новоселова В.В. взыскана сумма займа по договору займа от 01.07.2017 со сроком возврата займа 01.07.2018 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 650,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 020176542, на основании которого возбуждено исполнительное производство N89488/18/72007-ИП.

Из заявления Новоселова В.В. следует, что на дату судебного заседания с учетом частичной оплаты общая сумма задолженности Мешавкина А.П. перед заявителем составляет 14 988 740 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Ссылка Мешавкина А.П. на то, что при вынесении решения Тюменского районного суда Тюменской области от 17.09.2018 по гражданскому делу N 2-2040/2018 не была учтена частичная оплата должником, по существу представляет собой разногласие по требованиям Новоселова В.В., подтвержденному вступившим в законную силу решением суда, в части их размера, в связи с чем в силу вышеизложенного не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Иные заявленные должником доводы не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае податель жалобы не указывает и судом апелляционной инстанции не усматривается несоответствие заявления Новоселова В.В. требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве.

Указание подателя жалобы на отсутствие у него признаков неплатежеспособности в связи с наличием в общей совместной собственности с супругой недвижимого имущества, общая рыночная стоимость которого превышает размер требований не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается факт прекращения Мешавкиным А.П. расчетов с Новоселовым В.В., то есть прекращение исполнения им денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, что с учетом вышеприведенной нормы в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы подателя жалобы о наличии у него в совместной с супругой собственности имущества, рыночная стоимость которого достаточна для погашения задолженности перед Новоселовым В.В., не могут быть признаны обоснованными с учетом наличия в материалах настоящего обособленного спора сведений о регистрации права собственности Мешавкиной Лидии Николаевны (далее - Мешавкина Л.Н.) на указанные должником индивидуальный жилой дом и земельный участок, а также неоспоренных доводов Новоселова В.В. о том, что данное имущество является по условиям заключенного должником и его супругой брачного договора от 04.08.2018 N 72АА 1497581 является единоличной собственностью Мешавкиной Л.Н.

С учетом изложенного, факт превышения размера задолженности Мешавкиным А.П. перед Новоселовым В.В. стоимости имущества должника представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Кроме того, даже если допустить данное обстоятельство, оно не опровергает факт наличия у должника признаков неплатежеспособности с учетом установленного выше факта прекращения исполнения должником обязательств перед Новоселовым В.В.

Заявление Мешавкиной Л.Н., в котором она гарантирует оплату задолженности Мешавкина А.П. по исполнительному производству N 89488/18/72007 в полном объеме после реализации принадлежащих ей объектов недвижимости, а также направление должником и ее супругой Новоселову В.В. письменного предложения от 18.10.2019 принять в счет исполнения обязательств должника указанные им объектов недвижимости само по себе не влечет возникновение у кредитора обязанности принять данное имущество по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованность заявления о признании долинка банкротом не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение им обязательств перед кредитором было вызвано временными трудностями гражданина, а именно болезнью, на отсутствие у него намерения уклониться от исполнения обязательств, изыскивая возможные способы исполнения обязательств, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вместе с тем, предполагаемая продажа указанного должником недвижимого имущества без указания конкретного срока и размера ожидаемых денежных поступлений по смыслу абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не свидетельствует об отсутствии оснований полагать Мешавкина А.П. неплатежеспособным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Само по себе указание должника на принятие мер по продаже указанного имущества и его значительную рыночную стоимость, превышающую размер обязательств перед Новоселовым В.В., не свидетельствуют о том, что в течение непродолжительного времени за счет реализации данного имущества ему поступит соответствующая сумма денежных средств.

Совокупность изложенного не позволяет полагать неправомерным признание судом первой инстанции заявления Новоселова В.В. обоснованным и введение в отношение должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник и его кредиторы не лишены возможности заключить мировое соглашение в указанной процедуре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года по делу N А70-16239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова