Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 08АП-6605/20 по делу N А70-16239/2019

город Омск

02 ноября 2020 г.

Дело N А70-16239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6605/2020) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2020 года по делу N А70-16239/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешавкина Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) в отношении Мешавкина Александра Петровича (далее - Мешавкин А.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Паренкин А.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2020 ("Мой Арбитр") обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк, заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 150 646 руб. 52 коп. и включении данных требований в третью очередь реестра требований должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) Мешавкин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Парёнкин А.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-16239/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у него возможности представления кредитного договора в связи с длительным получением его из архива. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие возражения относительно включения его требования в реестр требований кредиторов должника и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: копия кредитного договора N 1638528122 от 26.03.2018.

Приложенные к апелляционной жалобе расчет задолженности и выписка по счету за период с 26.03.2018 по 25.11.2019 представлены банком с заявлением (т. 11, л.д. 6) и имеются в материалах электронного дела, в связи с чем дополнительными доказательствами не являются.

В судебном заседании 27.08.2020 был объявлен перерыв до 03.09.2020. ПАО "Совкомбанк" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", предложено за время перерыва представить подробный расчет предоставления кредита заемщику (с указанием дат предоставления кредита и сумм, в расчете раскрыть назначения платежей, которые должны быть учтены судом в счет предоставления кредита, а также платежей в счет погашения кредита); сопроводить расчет письменными пояснениями по изложенным в протокольном определении вопросам; в расчете указать размер предоставленного кредита и задолженности по кредиту, по состоянию на дату принятия заявления о признании Мешавкина А.П. несостоятельным (банкротом) 25.09.2019; в расчете указать размер предоставленного кредита Мешавкину А.П. после 25.09.2019 и остаток задолженности по текущему обязательству; подробный расчет должен быть представлен в пределах суммы требования в размере 150 646 руб. 52 коп, указанной в заявлении банка от 06.02.2020.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ПАО "Совкомбанк" поступили письменные пояснения, в которых банк указал, что по договору N 1638528122 от 26.03.2018 долг в размере 150 646 руб. 52 коп. является основным долгом, все гашения прослеживаются по счету, в связи с чем кредитор поддерживает в полном объеме ранее заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы просил рассмотреть дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов в отсутствие его представителя.

Судебное заседание, продолженное 03.09.2020, было отложено на 17.09.2020. Суд апелляционной инстанции предложил банку представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по назначению платежей, указанных в выписке по счету, а именно: "взнос наличных на счет"; "платеж. Авторизация"; "предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет", "покупка по карте"; в письменных пояснениях указать, какие из данных платежей необходимо учитывать в счет предоставления кредита Мешавкину А.П. Кроме того, указано, что выпиской по счету не подтверждается предоставление кредитных средств, в размере, указанном в расчете задолженности. ПАО "Совкомбанк" повторно предложено исполнить протокольное определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2020.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления запрашиваемой информации.

В связи с удовлетворением заявленного подателем жалобы ходатайства судебное заседание, открытое 17.09.2020, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 27.10.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражал против приобщения кредитного договора к материалам дела, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела представленного подателем жалобы дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанного документа суду первой инстанции ПАО "Совкомбанк" указало на длительность его получения из архива банка и его фактическим получением лишь 22.06.2020 по причине того, что в связи с исполнением Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространяем новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", архив банка работал не в штатном режиме.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у банка объективных препятствий для представления соответствующих доказательств суду первой инстанции, представленное подателем жалобы дополнительное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу N А75-6967/2017.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.34 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие возражения относительно включения требований банка в реестр требований кредиторов должника не могло послужить достаточным основанием для признания его требований обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ПАО "Совкомбанк" ссылалось на неисполнение Мешавкиным А.П. задолженности по кредитному договору N 1638528122 от 26.03.2018 и возникновение в связи с этим задолженности перед заявителем в размере 150 646 руб. 52 коп.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора N 1638528122 от 26.03.2018 ПАО "Совкомбанк" (банк) предоставляет Мешавкину А.П. (клиент) кредит с выдачей расчетной карты в соответствии с условиями договора и тарифами банка.

Из представленного банком расчета задолженности по указанному договору по состоянии на 04.02.2020 следует, при определении заявленной к установлению в реестр требований кредиторов должника задолженности банком учтено предоставление заемщику кредита путем зачисления на депозитный счет денежных средств в общей сумме 232 808 руб. 50 коп., в том числе: 09.10.2018 в размере 4 590 руб., 22.06.2019 в размере 2 331 руб. 50 коп., 19.08.2019 в размере 25 000 руб., 31.08.2019 в размере 45 266 руб., 23.11.2019 в размере 4 622 руб., 31.12.2019 в размере 150 000 руб. 03.01.2020 в размере 999 руб.

Кроме того, банком при определении размера заявленных требований учтены осуществленные должником погашения кредита на общую сумму 82 161 руб. 98 коп., в том числе: 26.10.2018 в размере 1 147 руб. 50 коп., 18.11.2018 в размере 1 147 руб. 50 коп., 26.12.2018 в размере 1 147 руб. 50 коп., 26.01.2019 в размере 475 руб., 31.01.2019 в размере 672 руб. 50 коп., 26.06.2019 в размере 50 коп., 28.06.2019 в размере 2 331 руб., 26.08.2019 в размере 99 руб. 29 коп., 27.08.2019 в размере 1 296 руб. 71 коп., 26.09.2019 в размере 18 039 руб. 17 коп. (5 739,17 +12 300), 26.10.2019 в размере 18 039 руб. 17 коп. (4 235,91 + 13 803,26), 26.11.2019 в размере 19 045 руб. 76 коп., 27.11.2019 в размере 534 руб. 07 коп., 26.12.2019 в размере 4 491 руб. 17 коп., 28.01.2020 в размере 13 695 руб. 14 коп.

Вместе с тем, представленная в материалы настоящего обособленного спора выписка за период с 26.03.2018 по 25.11.2019 подтверждает исключительно факт предоставления банком должнику кредитов на общую сумму 81 809 руб. 50 коп.

Факты предоставления должнику кредитов 31.12.2019 в размере 150 000 руб. 03.01.2020 в размере 999 руб. относятся к периоду за пределами предоставленной выписки, в связи с чем ею не подтверждаются.

При этом судом апелляционной инстанции банку неоднократно предлагалось представить подробный расчет предоставления кредита и дополнительные пояснения по расчету задолженности.

Определением Восьмого арбитражного суда от 07.09.2020 по настоящему делу банку разъяснено, что выпиской по счету не подтверждается предоставление кредитных средств, в размере, указанном в расчете задолженности, разъяснена предусмотренная пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ обязанность истца указать в исковом заявлении расчет взыскиваемой денежной суммы, а также положения части 2 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Указав на необходимость дополнительного времени для предоставления данной информации в поступившем 17.09.2020 ходатайстве, банк не указал необходимый для их представления срок.

Сведений о недостаточности для представления данной информации указанного в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 срока, на который было отложено рассмотрение апелляционной жалобы (до 27.10.2020), суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления запрошенной информации не заявлено, наличие объективных уважительных причин невозможности исполнения определения суда не сообщены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными заявителем в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтвержден факт предоставления должнику кредита на общую сумму 81 809 руб. 50 коп., при этом банком не оспаривается факт погашения Мешавкиным А.П. кредита на общую сумму 82 161 руб. 98 коп.

Поскольку сумма гашения превышает сумму кредита, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае предоставления ПАО "Совкомбанк" денежных средств должнику после 25.09.2019 (дата принятия заявления о признании Мешавкина А.П. банкротом), в частности, 31.12.2019 и 03.01.2020, он с учетом следуемого из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и приведенных в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснений текущего характера данного требования, не лишен требования соответствующей задолженности в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2020 года по делу N А70-16239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.Е. Котляров