Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 08АП-3013/20 по делу N А70-16239/2019

город Омск

29 апреля 2020 г.

Дело N А70-16239/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3013/2020) финансового управляющего Паренкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2020 года по делу N А70-16239/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешавкина Александра Петровича,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) в отношении Мешавкина Александра Петровича (далее - Мешавкин А.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Парёнкин Александр Анатольевич.

Финансовый управляющий Парёнкин А.А. (далее - заявитель) 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил применить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение совместного имущества, зарегистрированного за Мешавкиной Лидией Николаевной (далее - Мешавкина Л.Н.):

- земельный участок (кадастровый номер 72:17:1313003:490, кадастровой стоимостью 2 471 662 руб. 47 коп.), расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, проезд 6-й Губернский, участок N 57, площадью 1 011 м,

- здание жилое (кадастровый номер 72:17:1313003:4891, кадастровой стоимостью 13 320 945 руб.), расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, проезд 6-й Губернский, дом 57, площадью 500 м,

- земельный участок (кадастровый номер 72:17:1501002:167, кадастровой стоимостью 228 318,80 руб.), расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Нариманова, ул. Большое Кольцо, дом 15, участок 177, площадью 1 285 м,

- здание жилое (кадастровый номер 72:17:1501001:328, кадастровой стоимостью 1 012 057 руб. 49 коп.), расположенное по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Нариманова, ул. Большое Кольцо, дом 15, площадью 93,60 м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу N А70-16239/2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Мешавкиной Л.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имущество, в отношении которого заявлено ходатайство об обеспечительных мерах, непосредственно связано с предметом спора, так как подлежит внесению в конкурсную массу должника. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что кадастровая стоимость указанного им недвижимого имущества не превышает размер установленных судом требований кредиторов должника, в связи с чем заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны несоразмерными. Ссылаясь на то, что титульным владельцем вышеуказанного имущества на основании брачного договора от 04.08.2018 является Мешавкина Л.Н., финансовым управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о направленности действий Мешавкиной Л.Н. на реализацию указанного имущества, факт передачи должником всего недвижимого имущества на основании брачного договора может свидетельствовать о преднамеренных действиях Мешавкина А.П. по сокрытию от кредиторов данного имущества, податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц и препятствует финансовому управляющему осуществлять меры по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, с изменениями от 29.04.2020 года (далее - Постановление N 821) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах продлены по 11.05.2020 (включительно).

Согласно пункту 3 Постановления N 821 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе, об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

От финансового управляющего Паренкина Александра Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

С учетом безотлагательного характера рассматриваемого спора, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных обеспечительных мер финансовый управляющий указал на наличие у него информации о наличии у супруги должника совместного имущества, перешедшего к ней по брачному договору, и осуществлению ей действий по его реализации.

Вместе с тем, заявителем к заявлению о принятии мер, не представлено каких-либо доказательств принадлежности Мешавкиной Л.Н. на праве собственности указанных финансовым управляющим объектов недвижимости, в том числе, выписок из Единого государственном реестре недвижимости.

Кроме того, как указано самим финансовым управляющим должника, права собственности на перечисленные им объекты недвижимости зарегистрированы за Мешавкиной Л.Н. на основании брачного договора, который к заявлению о принятии обеспечительных мер также не представлен.

Между тем, в соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом, само по себе указание финансового управляющего на регистрацию совместно нажитых объектов недвижимости за супругой должника достаточным образом не свидетельствует о том, что на данное имущество автоматически распространяется режим совместной собственности, влекущий возможность включения его в конкурсную массу должника.

Вышеупомянутые объекты недвижимости не были приведены в перечне имущества должника, отраженном в решении Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 о признании Мешавкина А.П. банкротом.

Сведений о принятии мер по оспариванию брачного договора, на основании которого, по утверждению финансового управляющего, зарегистрированы права Мешавкиной Л.Н. на вышеуказанные объекты, суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, указание заявителя на наличие у него информации о принятии мер по отчуждению указанных объектов само по себе достаточным образом не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В условиях, когда финансовым управляющим достаточным образом не обоснованы принадлежность должнику права общей собственности на вышеуказанные объекты недвижимости или возможность включения их в конкурсную массу должника, в том числе, в результате оспаривания сделки, по условиям которой они были отчуждены должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем непосредственной связи заявленных мер с предметом спора, соразмерности заявленных мер, а также их необходимости и достаточности для обеспечения предотвращения причинения ущерба.

При этом несоразмерность заявленных мер следует из того, что заявленная финансовым управляющим мера в виде запрета третьему лицу распоряжаться имуществом, принадлежность которого должнику или возможность включения их в конкурсную массу должника, в том числе, в результате оспаривания сделки, не обоснованы, в связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что кадастровая стоимость указанного им недвижимого имущества не превышает размер установленных судом требований кредиторов должника, правового значения не имеют.

Предположение финансового управляющего о возможности совершения Мешавкиным А.П. преднамеренных действий по сокрытию от кредиторов данного недвижимого имущества, отчужденного на основании брачного договора, в отсутствие сведений о принятии мер по оспариванию указанного договора не может расцениваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив соответствующее обоснование и доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2020 года по делу N А70-16239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина