Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 10АП-23430/19

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Позднякова Н.А.: Тимофеева А.И. по доверенности от 10.12.19,

от временного управляющего АО "Подольский электромеханический завод" Тихонова В.И.: Николаева К.Н. по доверенности от 13.01.20,

от АО "Мосэнергосбыт": Демичев М.С. по доверенности N Д-103-73 от 02.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-108811/17, по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о признании АО "Подольский элетромеханический завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (АО "ПЭМЗ") несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу N А41-90742/18 заявление АО "Мосэнергосбыт" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года объединены дело N А41-90742/18 по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом) и дело N А41-108811/17 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А41-108811/17 л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года заявление АО "Мосэнергосбыт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ" принято к производству (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Позднякова Н.А. об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Требования АО "Мосэнергосбыт" в размере 1 705 989, 62 рубля основной долг, 333 100, 27 рублей - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части требований производство по заявлению АО "Мосэнергосбыт" прекращено (л.д. 65-66).

Поздняков Н.А. не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.19 по делу N А41-108811/17 в отношении АО "ПЭМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович, являющийся членом Союза АУ "СРО СС".

АО "ПЭМЗ спецмаш" обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Синютина Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего по делу N А41-108811/17 о банкротстве АО "ПЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-108811/17 Синютин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО "ПЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года временным управляющим АО "Подольский электромеханический завод" утвержден Тихонов Владимир Иванович, являющийся членом Союза АУ "СРО СС".

13.12.19 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о введении в отношении АО "ПЭМЗ" процедуры банкротства - наблюдения.

Рассматривая требования АО "Мосэнергосбыт" по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление АО "Мосэнергосбыт" было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО "ПЭМЗ", неопубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования АО "Мосэнергосбыт" указало на то, что АО "ПЭМЗ" имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.18 по делу N А41-19338/18

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Позднякова Н.А. об оставлении заявления АО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения, поскольку предъявлено кредитором до даты публикации сообщения о введении наблюдения, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по заявлению АО "ПЭМЗ спецмаш" была введена процедура банкротства - наблюдение в отношении АО "ПЭМЗ".

Следовательно, судом первой инстанции заявление АО "Мосэнергосбыт" правомерно рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел требования АО "Мосэнергосбыт" до опубликования сообщения о введении наблюдения, сославшись на пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Доводы Позднякова Н.А. о том, что данными действиями суда нарушены его права как кредитора на заявление возражений на требования АО "Мосэнергосбыт", а также предоставлена возможность АО "Мосэнергосбыт" участия в первой собрании кредиторов с правом голоса, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года требования Позднякова Н.А. были приняты к рассмотрению судом, следовательно с этого момента у него возникло право на предъявления возражений относительно требований иных кредиторов, в том числе АО "Мосэнергосбыт".

Требования АО "Мосэнергосбыт" были рассмотрены в судебном заседании 30 октября 2019 года, в связи с чем Поздняков Н.А. имел достаточно времени на предъявления возражений.

В суде первой инстанции при рассмотрении требований АО "Мосэнергосбыт" участвовал представитель Позднякова Н.А. по доверенности Ковалева Н.А. (л.д. 63), однако каких-либо возражений по существу требований АО "Мосэнепргосбыт" не заявила.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования АО "Мосэнергосбыт" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, следовательно возражения на них не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласий, связанных с исполнением судебного акта и его пересмотром, Поздняковым Н.А. не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда ни представителем Позднякова Н.А., ни представителем временного управляющего Тихонова В.И. таких разногласий также не заявлено.

В пункте 30 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ. Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Следовательно, к заявлениям о признании должника банкротом, поступившим после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, применяется специальный порядок, который исключает оставление такого требования без рассмотрения, поскольку такие требования подаются до введения наблюдения, и даже после введения соответствующей процедуры повторное предъявление таких требований не требуется, датой их предъявления будет считаться первоначальная дата их подачи, и рассмотрены они в любом случае, будут в первой введенной после их подачи процедуре, в данном случае в процедуре наблюдения, и как следствие их рассмотрение и признание обоснованными, предоставляет кредитору право на участие в первом собрании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева