Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 03АП-8734/19

г. Красноярск

06 февраля 2020 г.

Дело N А74-3267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ещина Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасияот 02 декабря 2019 года по делу N А74-3267/2017,

по заявлению конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича к Ещину Виктору Семеновичу (г. Абакан) о взыскании 9 302 868 руб. убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" (ОГРН 1135476180531, ИНН 5407492193).

при участии:

от ответчика - Ещин Виктор Семенович, паспорт; Красных З.С., представитель по доверенности от 22.03.2019 серии 19 АА 0522909;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (далее - должник, общество).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности: конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя должника - Ещина В.С. в конкурсную массу должника 4 167 868 рублей убытков.

В последующем конкурсный управляющий 05.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ещина В.С. в конкурсную массу должника 5 135 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 заявления конкурсного управляющего к Ещину В.С. о взыскании 5 135 000 рублей убытков и признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент".

Конкурсным управляющим 04.09.2019 с учетом объединения двух заявлений в одно производство заявлено уточнение к исковому заявлению о взыскании убытков, конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя должника Ещина В.С. в конкурсную массу должника 9 302 868 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленного конкурсным управляющим требования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2019 года по делу N А74-3267/2017, заявление конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича удовлетворено в части. С Ещина Виктора Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" взыскано 8 492 404 рубля 60 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ещин Виктор Семенович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего Берникова М.Ю., тем самым нарушено право Ещина В.С. на справедливое судебное разбирательство.

Конкурсный управляющий должника Берникова М.Ю. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: уведомления от 01.12.2019 N 000014 - об отсутствии судимости у Ещина С.В.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства являются новыми доказательствами, они не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела решению единственного учредителя должника от 10.05.2017 N 1 на должность директора общества назначен Ещин В.С., осуществлявший полномочия руководителя должника до момента признания общества несостоятельным (22.01.2018) и открытия процедуры конкурсного производства.

В соответствии со штатным расписанием, размер заработной платы исполнительного директора составляет 23 000 руб., директора - 10 400 руб.

При рассмотрении заявленного требования судом установлено, что за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года общество перечислило Ещину В.С. на его лицевой счет, открытый в Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью), в качестве заработной платы денежные средства в общем размере 4 169 260 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в дело документами, а также справками о доходах физического лица 2-НДФЛ размер начисленной заработной платы Ещина В.С. по занимаемой должности за указанный период составляет 535 863 руб.

98 коп.

Кроме того, в период с 13.07.2017 по 12.09.2017 Ещиным В.С. получены из кассы должника денежные средства в размере 5 135 000 руб.: расходные кассовые ордера от 13.07.2017 N 43 - 435 000 руб.; от 11.08.2017 N 44 - 2 000 000 руб.; от 06.09.2017 N 45 - 700 000 руб.; от 12.09.2017 N 46 - 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства получены ответчиком без необходимых на то правовых оснований, а потому составляют для общества убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции в обжалуемом определении требования удовлетворил частично: взыскал с Ещина Виктора Семеновича в пользу общества 8 492 404 рубля 60 копеек убытков. По итогам рассмотрения заявленных требований суд пришел к выводу о том, что в результате действий по необоснованному расходованию полученных денежных средств, а также непринятию мер к обеспечению использования указанных средств на нужды должника, на стороне общества возникли убытки в указанной сумме.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Привлечение руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 5 постановления N 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции было установлено, что ответчик получил в качестве заработной платы денежные средства в сумме 4 169 260 руб., в то время как размер начисленной заработной платы в соответствии со сведениями о доходах указанного физического лица за тот же расчетный период составил всего 535 863 руб. 98 коп.

Доказательств увеличения размера заработной платы в соответствии со штатным расписанием в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ещина В.С. о том, что указанные денежные средства были израсходованы на приобретение материалов, товарно-материальных ценностей, выплату заработной платы работникам, а часть из них фактически возвращена в кассу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств в интересах общества в соответствии с указанными ответчиком целями (покупка материалов, товарно-материальных ценностей и выплата заработной платы). Доказательств направления указанных денежных средств в обеспечение нужд должника ответчиком в материалы дела не представлено.

Авансовые отчеты за 2016 год, на которые ссылается ответчик в обоснование возврата денежных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку к ним не приложены подтверждающие первичные документы (либо приложены частично). За 2017 год авансовые отчеты в материалы дела не представлены.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

При этом выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

По итогам оценки доводов ответчика суд обоснованно отклонил ссылки Ещина В.С. на частичный возврат полученных денежных средств в сумме 1 013 003 руб. 22 коп.: 111 800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 04.04.2016); 338 200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 11.04.2016); 500 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 19.04.2016); 9 048 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 26.12.2016); 13 551 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 28.02.2017); 40 404 руб. 22 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 25.05.2017), указав на то, что соответствующие денежные средства в тот же день обратно получены ответчиком из кассы общества. Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт реального возврата ответчиком ранее приобретенных денежных средств.

Указанные действия ответчика не соответствуют требованиям разумного поведения, предъявляемым к руководителю общества, и по существу совершены в нарушение порядка расчетов, установленного действующим законодательством, следовательно, не могут быть приняты по внимание при определении оценки размера ущерба, причинённого должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, критически оценив представленные возражения ответчика, пришел к правильному выводу о том, что на стороне общества возникли убытки, составляющие разницу между выплаченными в качестве заработной платы денежными средствами (4 169 260 руб.) и размером фактически начисленной заработной платы по занимаемой должности (535 863 руб. 98 коп.) в сумме 3 632 004, 02 руб.

Кроме того, судом установлено, что в период с 13.07.2017 по 12.09.2017 Ещиным В.С. также получены из кассы должника денежные средства в размере 5 135 000 руб. (корреспондирующий счет 71.01): расходные кассовые ордера от 13.07.2017 N 43 - 435 000 руб.; от 11.08.2017 N 44 - 2 000 000 руб.; от 06.09.2017 N 45 - 700 000 руб.;

от 12.09.2017 N 46 - 2 000 000 руб.

Оценивая возражения ответчика о частичном возврате указанных денежных средств кассу общества по приходным кассовым ордерам N 69 от 13.07.2017, N 73 от 11.08.2017, N 76 от 06.09.2017, N 80 от 12.09.2017, суд пришел к выводу о недостоверности данных доказательств. Суд констатировал, что данные документы хронологически не соотносятся с суммами, выданными ответчику под отчет, поскольку денежные средства по названным приходным кассовым ордерам были первоначально внесены Ещиным В.С. в кассу должника, а впоследствии выданы по расходным кассовым ордерам N 43 от 13.07.2017, N 44 от 11.08.2017, N 45 от 06.09.2019, N 46 от 12.09.2017. Следовательно, указанными доказательствами не подтверждается возврат денежных средств по выданным расходным ордерам, поскольку денежные средства не могут быть возвращены ранее их выдачи.

При рассмотрении заявленного требования суд также принял во внимание заключение специалиста N 4354 от 02.11.2018 общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания". В соответствии с данным заключением дата нанесения подписей на приходных кассовых ордерах не соответствует дате, указанной в них, подписи нанесены в период с 25 января по 20 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции на основании данного заключения констатировал, что приходные кассовые ордера N 68 от 29.09.2017, N 69 от 13.07.2017, N 73 от 11.08.2017, N 76 от 06.09.2017, N 80 от 12.09.2017 на крупные суммы были подписаны должностными лицами позднее дат, указанных на данных документах, в том числе, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, и не могут служить доказательством возврата ответчиком в кассу должника полученных денежных средств,

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что подписание приходных кассовых ордеров более поздней датой действительно имело место и соответствует обычной практике в обществе.

Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам должника также опровергается материалами дела.

Как следует из представленных конкурсным управляющим писем ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия и МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, справкам по форме 2-НДФЛ, за 2016 год работникам должника было выплачено 1 251 180 руб. 99 коп. заработной платы; за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ в инспекции не зарегистрированы.

Таким образом, ответчик не подтвердил выплату заработной платы работникам должника из средств, полученных под отчет. Ведомости по заработной плате за 2017 год не являются допустимым доказательством, поскольку оснований считать, что на соответствующие платежи были использованы именно спорные денежные средства, у суда не имеется. Кроме того, из представленных конкурсным управляющим штатных расписаний должника на 2016, 2017 годы усматривается, что в обществе было всего трудоустроено 15 человек.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании полученных денежных средств на нужды общества, закупку товара и услуг, в деле не имеется.

Приняв в качестве доказательств возврата денежных средств приходные кассовые ордера на сумму 274 599 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 4 860 400 руб. 58 коп., как разницу между полученной суммой в размере 5 135 000 руб. и средствами, фактически возвращёнными ответчиком.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания действий ответчика по получению денежных средств из кассы должника в отсутствие оснований, а также непринятию мер к обеспечению использования указанных средств на нужды должника, противоправными. В отсутствие доказательств их возврата на стороне общества возникли убытки, подлежащие взысканию.

Руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Являясь единоличным исполнительным органом - директором общества, ответчик должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиком.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ещиным B.C. за период с 04.04.2016 года по 12.09.2017 необоснованно изъяты из оборота должника денежные средства, полученные в качестве заработной платы, в размере 3 632 004 руб.02 коп. и необоснованно получены под отчет средства в размере 4 860 400 руб. 58 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано причинение должнику убытков в размере 8 492 404 руб. 60 коп. и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков в виде уменьшения имущества должника на суммы, полученные ответчиком.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств по делу, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Вывод о возникновении у общества убытков, связанных с противоправными действиями ответчика, сделан судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств. Документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчик не представил, поэтому несет риски связанные с неисполнением обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны соответствующие возражения.

Сведений о том, что арбитражный управляющий неправомерно уклонился от представления суду документов, которые у него имелись, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2019 года по делу N А74-3267/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2019 года по делу N А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская