Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 15АП-15/20

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2020 г.

дело N А53-20583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.С. АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2019 по делу N А53-20583/2019 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С.АЛЬЯНС" (ИНН 6154014117, ОГРН 1026102585805)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С.АЛЬЯНС" (далее - должник, ООО "Р.С.АЛЬЯНС") Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего должника Джабраилова Шамиля Джабраиловича по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-20583/2019 ООО "Р.С.Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2019 по делу N А53-20583/2019, общество с ограниченной ответственностью "Р.С. АЛЬЯНС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, приостановить производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на дату рассмотрения отчета временного управляющего семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не истек, истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для принятия судом самостоятельного решения о введении процедуры банкротства. Должник указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем не смог своевременно подготовить план финансового оздоровления. В настоящее время судом не рассмотрено заявление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, в связи с чем судом перовой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также общество указывает на наличие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве - обжалование решений собрания кредиторов. По мнению должника, в рамках процедуры наблюдения не были установлены все обстоятельства необходимые для принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-20583/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Р.С.АЛЬЯНС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 в отношении ООО "Р.С.АЛЬЯНС" введена процедура наблюдения.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что ООО "Р.С.АЛЬЯНС" состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1026102585805. Общество зарегистрировано по адресу: 347905, Ростовская область, гор. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-В. Основным видом деятельности должника является торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 25.11.2019 в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общей сумме - 40 936 887 руб.

Из представленного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, у должника достаточно средств для покрытия расходов и на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения анализа признаков преднамеренного банкротства, поскольку отсутствует необходимая документация, также управляющим сделан вывод о возможности оспаривания сделки должника, а именно договора уступки права требования N 1 от 15.06.2016, заключенного между ООО "Основа" и ООО "Р.С. Альянс".

Судебные расходы в процедуре банкротства могут быть покрыты за счет имеющегося у должника имущества.

При этом первым собранием кредиторов, состоявшемся 25.11.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, кредиторы на первом собрании проголосовали за введение конкурсного производства.

Учредители (третьи лица) должника доказательства представления банковской гарантии в размере, превышающем обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, не представили, о намерении не заявили.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о дате и времени проведения первого собрания кредиторов не являются основанием для отмены обжалуемого решения, подлежат оценке при рассмотрении заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в силу статьи 53 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Коллегия учитывает, что доказательства наличия оснований для введения иной (реабилитирующей) процедуры в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов 25.11.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

На момент рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего решения первого собрания кредиторов должника от 25.11.2019 недействительными признаны не были, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

При этом ведение процедуры конкурсного производства не исключает возможности перехода к иным процедурам банкротства, не препятствует рассмотрению указанного представителями должника заявления об оспаривании сделки, удовлетворение которого после рассмотрения вопроса о следующей процедуре банкротства должника не препятствует кредиторам принимать решения о переходе к иным процедурам банкротства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Собранием кредиторов принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Джабраилова Шамиля Джабраиловича из числа членов Союза СРО "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Учитывая, что возражений относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича не поступило, кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного на основании статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение об установлении конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом решение собрания (комитета) кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения, кроме того, увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, а также не представил документальных доказательств того, что объем работы отличается от обычно выполняемой конкурсным управляющим, в связи с чем, суд отказывает в части увеличения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) правомерно отклонено судом первой инстанции; у суда апелляционной инстанции также отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-20583/2019 находится обособленный спор по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Р.С.АЛЬЯНС" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2019.

В силу статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом случаях.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для введения иной (реабилитирующей) процедуры, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на должника.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.С. АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-20583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.С. АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова