Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 15АП-22662/19

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2020 г.

дело N А53-37162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Лапач Л.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представители Выродов А.Е. и Власова А.А. по доверенности;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донтрансгидромеханизация" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-37162/2017

по иску ИП Харченко Александра Дмитриевича

к АО "Донтрансгидромеханизация"

при участии третьего лица - Комитета имущественных отношений Азовского района

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области требованием к акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" о взыскании задолженности в размере 5 290 322,58 руб. за период с 21.10.2016 по 18.07.2018, пени в размере 1 807 314 руб. за период с 21.10.2016 по 18.07.2018 и до момента фактического исполнения, обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822 площадью 887485 кв. м, находящийся: Ростовская область, Азовский район, в районе села Пешково, признании договора субаренды земельного участка N 01/10-2016 от 01.10.2016 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 иск удовлетворен.

18.10.2019 взыскателям выданы исполнительные листы.

23.10.2019 от акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-37162/17 в части освобождения земельного участка с кадастровым номером: 61:01:0600012:822 до 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика и судебного пристава-исполнителя о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Как указывает заявитель жалобы, данное обстоятельство лишило его возможности предоставить суду доказательства того, что исполнение судебного акта было им начато сразу после вступления в законную силу судебного акта. Также ответчик отмечает, что вывоз песка не может быть выполнен одномоментно ввиду значительности объемов.

Суд апелляционной инстанции установил, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, находящихся в открытом доступе в сети "Интернет" (http://fssprus.ru/iss/ip), 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Боровик П.А. на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа от 18.10.2019 ФС N 032929491 возбуждено исполнительное производство N90734/19/61026-ИП в отношении акционерного общества "Донтрансгидромеханизация".

Определением от 16.01.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Боровик П.А. предоставить письменный мотивированный отзыв относительно исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-37162/17; сведения об исполнительном производстве N 90734/19/61026-ИП от 07.11.2019.

Во исполнение определения суда от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Боровик П.А. поступил отзыв, согласно которому он указал, что исполнительное производство по настоящее время не окончено, требования исполнительного документы не исполнены, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления ООО Фирма "Дельфин" указывает, что у ответчика имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения в части освобождения земельного участка, а именно: ограниченные возможности ввиду значительного объема песка, подлежащего вывозу, недостаточность единиц специализированного транспорта.

Проанализировав доводы ответчика, судом первой инстанции сделан вывод, что им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявленные ответчиком обстоятельства не могут освободить обязанное лицо от исполнения судебного акта в срок, установленный законом, исполнение должно быть обеспечено, в том числе, с использованием привлеченных сил и средств.

Суд первой инстанции указал, что исполнение судебного акта предписывающего освобождение земельного участка требует определенных временных затрат, вместе с тем, по прошествии 20 дней, с момента вступления судебного акта в силу, ответчиком не предприняты действия, направленные на исполнение указанной части судебного акта.

Представленные совместно с апелляционной жалобой фотоматериалы не могут служить надлежащим и достаточным доказательством принятия мер по освобождению земельного участка, поскольку достоверно определить дату начала исполнения не представляется возможным. Кроме того, из представленных фотоматериалов невозможно установить лицо, проводившее фотосъемку, дату и место проведения фотосъемки, при каких обстоятельствах и в какой период проводилась фотосъемка, равно как и доказательства того, что данная съемка была осуществлена именно 22.10.2019, как указано на фотографиях.

Также суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Боровик П.А., в своем отзыве относительно исполнения судебного акта.

Так, на основании исполнительного документа ФС N 032929491, выданного 18.10.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-37162/2017, судебным приставом-исполнителем 07.11.2019 было возбуждено исполнительное производство N 90734/19/61026-ИП.

03.12.2019 руководитель АО "Донтрансгидромеханизация" предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; с АО "Донтрансгидромеханизация" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, а именно 5 дней.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10.12.2019 установлено, что на земельном участке, подлежащему освобождению, складируется песок. Участок освобожден частично во время выхода производились работы по освобождению земельного участка.

11.12.2019 в отношении АО "Донтрансгидромеханизация" составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП. 24.12.2019 административный протокол рассмотрен, АО "Донтрансгидромеханизация" признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

12.12.2019 АО "Донтрансгидромеханизация" установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, а именно 5 дней.

20.12.2019 в отношении АО "Донтрансгидромеханизация" составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП. 14.01.2020 административный протокол рассмотрен, АО "Донтрансгидромеханизация" признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

23.12.2019 АО "Донтрансгидромеханизация" установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, а именно 7 дней.

09.01.2020 АО "Донтрансгидромеханизация" подано заявление с приложением представления об устранении нарушений федерального законодательства от 24.12.2019, вынесенное Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой, из содержания которого следует, АО "Донтрансгидромеханизация" не имеет законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться полезным ископаемым - песком, извлеченным из недр при строительстве данного пруда с момента вступления Областного закона Ростовской области от 29.07.2015 N 394-ЗС в силу (с 03.08.2015), поскольку добытые полезные ископаемые, расположенные на 3 контуре земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822, являются государственной собственностью.

В связи с чем, АО "Донтрансгидромеханизация" приостановила производство работ по освобождению земельного участка.

13.01.2020 в Арбитражный суд Ростовской области судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Боровик П.А. подано заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 суд отказал в разъяснении судебного акта.

Как указывает судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Боровик П.А., в настоящее время исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 31.07.2019, вступившее в законную силу 10.10.2019, не исполняется ответчиком, срок такого неисполнения составляет почти 4 месяца. При этом, заявителем жалобы не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.

В материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения ссылается на то, что работы по вывозу песчаного грунта в столь значительных объёмах (ориентировочно 350 000 тонн грунта) не могут быть выполнены обществом одномоментно. Заявитель указывает, что он приступил к освобождению земельного участка и начал вывозить песок на другую площадку для его хранения. И для завершения этого процесса ему необходима отсрочка исполнения судебного акта до 30.04.2020.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. О предоставлении рассрочки исполнения заявитель суд не просил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с даты вступления решения суда в законную силу прошло уже более 80 рабочих дней. Заявитель приводит расчет, согласно которому комплекс из 5 принадлежащих ему большегрузных автомобилей за 1 день может перевести только 3 150 тонн. Соответственно, как указывает заявитель, поскольку он начал исполнение сразу после вступления в силу судебного акта, он уже мог освободить земельный участок от 252 000 тонн из 350 000 тонн, в силу чего представление отсрочки до 30.04.2019 излишне, поскольку хранимого песка осталось меньше трети от изначального объема.

Кроме того, длительность исполнения судебного акта в срок своими силами (5 из 7 большегрузных автомобилей) не означает, что общество лишено возможности привлечь для вывоза песка соответствующий транспорт по договору аренды.

Ссылка на недостаточное количество единиц техники, имеющейся у ответчика, не является достаточным обоснованием необходимости в предоставлении отсрочки исполнения до 30.04.2020. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Таким образом, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющиеся чрезвычайными и непреодолимыми при данных обстоятельствах, заявителем не доказано. Кроме того, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отсутствие возможности одномоментного исполнения судебного акта в части освобождения земельного участка не является основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.

Кроме того, спор между сторонами, предметом которого является освобождение земельного участка, продолжался значительный период времени, в течение которого истец, являясь его арендатором, лишен возможности восстановить свое фактическое владение именно в силу того, что участок не освобожден от выработанного ответчиком песка, который продолжает на нем храниться.

Соответственно, предоставление отсрочки исполнения, т.е. определенного периода, в течение которого должник вправе не предпринимать никаких действий по исполнению судебного акта, нарушает баланс интересов сторон, ставит недобросовестного должника в более выгодное положение, чем добросовестного взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдение баланса интересов как ответчика, так и истца, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по делу принято 31.07.2019, приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы истца.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 31.10.2019 подлежит отмене ввиду наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При применении указанных положений следует исходить из того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, первым судебным актом для взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя в данном случае является определение о принятии к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Однако, как следует из материалов дела, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не извещались надлежащим образом.

При этом, на момент рассмотрения заявления был выдан исполнительный лист. В силу ст. 324 АПК РФ суду следовало установить наличие возбужденного исполнительного производства и известить судебного пристава-исполнителя.

Заявление о предоставлении отсрочки поступило в арбитражный суд 23.10.2019, определением от 28.10.2019 суд принял указанное заявление к рассмотрению и назначил дату судебного заседания на 30.10.2019, обязав заявителя, взыскателя и судебного пристава-исполнителя (без указания индивидуализирующих признаков должностного лица) представить дополнительные пояснения и сведения. Согласно выгрузке судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) информация о судебном заседании, назначенном на 30.10.2019, выгружена 29.10.2019 16:06:17 МСК, то есть в конце рабочего дня, предшествующего дню судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен 15-дневный срок опубликования в сети Интернет определения о принятии заявления к производству.

Поскольку информация о времени и месте судебного заседания на 30.10.2019 сторонам не направлялась и несвоевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет, в рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств получения ответчиком и судебным приставом-исполнителем извещения о судебном заседании, назначенном на 30.10.2019, в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке представителей сторон в отношении этих лиц у суда отсутствовали сведения об извещении их о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствие извещения участвующих в деле лиц (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло принятие незаконного судебного акта.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям в отсутствие доказательств извещения должника и судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, п.п. 2 ч.4 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-37162/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО "Донтрансгидромеханизация" об отсрочке исполнения решения суда от 31.07.2019 по делу N А53-37162/2017 в части освобождения земельного участка отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин