Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 11АП-1051/20

г. Самара

07 февраля 2020 г.

Дело N А65-33305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Скворцова Г.В. - Симонян Ш.Р. по доверенности от 27.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, апелляционные жалобы АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и конкурсного управляющего должника Скворцова Г.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А65-33305/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзантисептик" (ИНН 1657199948, ОГРН 1151690071862),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик", г.Казань, (ИНН 1657199948, ОГРН1151690071862), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Скворцова Георгия Валентиновича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", ИНН 771513642150.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 принято к производству заявление Даутова Радика Ришатовича, о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх.37732).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-33305/2017 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Союзантисептик", состоявшегося 05.11.2019 по вопросу N 3 повестки дня: "Утвердить привлечение конкурсным управляющим ООО "Союзантисептик" для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговая группа "Данивер", оказывающего бухгалтерские услуги с размером вознаграждения 15000 руб. в месяц на срок до окончания срока конкурсного и адвоката МАК "БизнесПротект" Макурина А.В., оказывающего юридические услуги с размером вознаграждения 20000 руб. в месяц на срок до окончания срока конкурсного производства".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и конкурсного управляющего должника Скворцов Г.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 04.02.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от НО "ФПП РТ" и от Даутова Р.Р. поступили отзывы на жалобы, в которых просят оставить определение от 24.12.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что единственный участник ООО "Союзантисептик" Даутов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.11.2019 по третьему вопросу повестки дня об утверждении привлечение конкурсным управляющим ООО "Союзантисептик" для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговая группа "Данивер", оказывающего бухгалтерские услуги с размером вознаграждения 15000 руб. в месяц на срок до окончания срока конкурсного и адвоката МАК "БизнесПротект" Макурина А.В., оказывающего юридические услуги с размером вознаграждения 20000 руб. в месяц на срок до окончания срока конкурсного производства.

В обосновании требований заявитель указал на отсутствие необходимости привлечения соответствующих специалистов, возложение на должника дополнительных расходов. Кроме того, собрание кредиторов неправомерно установило срок привлечения специалистов- до окончания срока конкурсного производства в отношении должника.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие правовых оснований по заявленным требованиям. Просил также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив доводы и возражения сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об обращении с заявлением об увеличении лимитов, находятся в компетенции самого конкурсного управляющего. Таким образом, данное решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Суд первой инстанции также указал на то, что конкурсный управляющий не обосновал объем работы, для выполнения которой необходимо привлечение специалистов, отсутствие у него возможности самостоятельно выполнять данные мероприятия конкурсного производства. Кроме того, предусмотренная решением собрания кредиторов оплата услуг специалистов до окончания срока конкурсного производства признана не разумной, поскольку не определяет размер оплаты от объема фактически выполненных работ.

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Союзантисептик" следует, что на собрании присутствовал кредитор АО "Объединение ИНГЕОКОМ", обладающий 92,76 % голосов (общий размер требований 49 432 801,36 руб.).

Согласно протоколу, вышеуказанный кредитор проголосовал "за" по третьему вопросу повестки дня.

Из положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что источником оплаты услуг привлеченных специалистов являются средства, должника, иной источник может быть определен соглашением с кредиторами.

Иной источник обжалуемым собранием не определялся.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Законодательство о банкротстве не предусматривает согласования с собранием кредиторов привлечение специалистов на договорной основе, наделяя подобным правом арбитражного управляющего.

В статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов вызванного необоснованным привлечением конкурсным управляющим специалистов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, где оценке подлежит обоснованность привлечения соответствующего специалиста, их количество, а также установленное им вознаграждение.

В данном случае, принимая решение по третьему вопросу собрание кредиторов ограничило полномочия конкурсного управляющего по выбору необходимых конкурсному управляющему специалистов и их количеству.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения собрания кредиторов по третьему пункту повестки, как выходящего за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушающего права конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренная решением собрания кредиторов оплата услуг специалистов до окончания срока конкурсного производства не отвечает интересам должника, поскольку не определяет размер оплаты от объема фактически выполненных работ.

Основания для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора АО "Объединение ИНГЕОКОМ" о правомерности обжалуемого решения отклоняются как неправомерные.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения, изложены в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из заявления единственного участника ООО "Союзантисептик" Даутова Р.Р. следует, что о принятом решении собрания кредиторов он узнал 08.11.2019- в день опубликования соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

С этой даты срок заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и кредитора АО "Объединение ИНГЕОКОМ" о заблаговременном извещении Даутова Р.Р. о проведении собрания кредиторов судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В обосновании данных возражений конкурсный управляющий ссылается на уведомление о проведении собрания кредиторов (л.д.112-113) и почтовую квитанцию (л.д.111).

Изучив эти документы, судебная коллегия исходит из отсутствия описи вложения в почтовое отправление заявителю, наличия соответствующих возражений со стороны Даутова Р.Р., поскольку в такой ситуации отсутствует возможность установить, какие именно документы были ему направлены.

Иных доказательств уведомления Даутова Р.Р. о проведении собрания кредиторов в дело не представлено.

Таким образом, возражения в этой части отклоняются как неправомерные.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А65-33305/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова