Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 13АП-32273/19

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-43618/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-11Метрострой": представитель Лепешонков А.С. по доверенности от 06.11.2019,

от ОАО "Метрострой": представитель Башева С.В. по доверенности от 26.12.2019,

от ФНС России: представитель Богова С.В. по доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32273/2019) ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-43618/2017/сд.1 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кучерова Д.В.

к ОАО "Метрострой"

об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-11Метрострой",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, кредитор, ФНС) 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СМУ-11Метрострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

24.07.2019 конкурсный управляющий Кучеров Д.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по взаимозачету встречных требований между должником и ОАО "Метрострой" в размере 45 732 034,61 руб.

Определением от 09.10.2019 арбитражный суд признал недействительной сделку по взаимозачету встречных требований, отраженному в справках КС-3 N 7 от 20.12.2017, КС-3 N 8 от 25.12.2017, КС-3 N 9 от 16.01.2018, КС-3 N 10 от 05.06.2018 по договору N 01-СТ-011 от 19.08.2016, в общей сумме 45 732 034,61 руб. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" перед ЗАО "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" в размере 45 732 034,61 руб. Восстановил задолженность ЗАО "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" перед ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в размере 45 732 034,61 руб.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Метрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Метрострой" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, материалами дела не подтверждена заинтересованность ОАО "Метрострой" и должника.

Представитель ОАО "Метрострой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-11 Метрострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.08.2016 между должником как подрядчиком и ОАО "Метрострой" как генподрядчиком был заключен договор подряда N 01-СТ-011 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 в объемы и сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, в соответствии с технической документацией, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах цены договора.

Согласно пункту 1.5. договора по заявке подрядчика генподрядчик может обеспечить поставку основных строительных материалов на объект в объеме, указанном в проектно-сметной документации, при этом условия поставки и оплаты определяются сторонами в форме отдельного договора.

Цена работ по договору составляет 67 712 516,74 руб., в т.ч. НДС 18%. Расчет цены договора приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.).

Цена договора устанавливается на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (абз. 1 пункта 3.2.).

19.08.2016 (в день подписания договора) стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором пришли к соглашению, что договором, указанным в п. 1.5 договора, является договор на поставку строительных материалов и оборудования от 01.01.2011 N 03/11 (с учетом дополнительного соглашения N б/н от 01.08.2016), заключенный между подрядчиком и генподрядчиком в лице УПТК-филиала ОАО "Метрострой".

В соответствии с пунктом 3.6. основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим договором строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с реестром Актом о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2, акт приема-передачи оборудования (форма N ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет-фактура.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2016, в целях определения размера вознаграждения подрядчика перед генподрядчиком за выполнение работ по договору исполнение денежных обязательств подрядчика перед генподрядчиком по оплате полученного товара будет производиться в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки по правилам, установленным пунктом 3.10. договора, а именно путем вычитания из стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору, стоимости товара, приобретенного подрядчиком по договору поставки, с отражением суммы соответствующего вычитания отдельной строкой в справке по форме КС-3 по договору.

За период выполнения подрядчиком работ в счет уплаты его вознаграждения был осуществлен зачет стоимости материалов на общую сумму 45 732 034,61 руб., из них:

2 831 634,77 руб. зачтено согласно справке КС-3 N 7 от 20.12.2017;

5 111 510,02 руб. зачтено согласно справке КС-3 N 8 от 25.12.2017;

2 114 813,58 руб. зачтено согласно справке КС-3 N 9 от 16.01.2018;

35 674 076,24 руб. зачтено согласно справке КС-3 N 10 от 05.06.2018.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-11 Метрострой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в декабре 2017 - июне 2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (11.08.2017).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения зачета ОАО "Метрострой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Требование ОАО "Метрострой" как кредитора должника было удовлетворено вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ЗАО "СМУ-11 Метрострой".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-11 Метрострой" о признании вышеуказанных сделок недействительными и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ОАО "Метрострой" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, материалами дела не подтверждена заинтересованность ОАО "Метрострой" и должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-43618/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева