Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 07АП-652/16

г. Томск

6 февраля 2020 г.

Дело N А27-19200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (N 07АП-652/2016 (24)) на определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2015 о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Константина Александровича (ИНН 420529338965, СНИЛС 033-286-348 45) по ходатайству финансового управляющего Лямкина Игоря Ильича о квалификации денежных средств как имущества должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Винтаж" - Хапаев И.С., доверенность от 11.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года Яковлев Константин Александрович, 13 ноября 1974 года рождения, уроженец города Кемерово, место жительства: улица Дружбы, 33, 52, город Кемерово, 650000, ИНН 420529338965, СНИЛС 033-286-348 45 (Яковлев К.А., должник), признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от

14.01.016 финансовым управляющим должник утвержден Лямкин Игорь Ильич.

В арбитражный суд 22.07.2019 года поступило ходатайство финансового управляющего о квалификации денежных средств, поступивших на счет Яковлева К.А. от ООО "Винтаж" в качестве имущества должника.

Определением суда от 14.08 2019 ходатайство принято к производству, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Винтаж" и Белкова Юлия Александровна. Судебное разбирательство назначено на 10 сентября 2019 года. Определением суда от 11 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено на 16 октября 2019 года, в котором объявлен перерыв до 23 октября 2019 года, после перерыва судебное заседание продолжено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Матиенко Мария Николаевна.

Определением от 26.11.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Винтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что денежные средства были перечислены ООО "Винтаж" ошибочно в конкурсную массу должника, управляющий распорядился поступившими денежными средствами неправомерно, поскольку договор с Белковой Ю.А. не был нотариально удостоверен, вменяет также управляющему то, что он распорядился денежными средствами, перечисленными ООО "Винтаж", полагая, что это расчет за Белкову Ю.А. и управляющий при этом одновременно выставил на торги долю должника в уставном капитале юридических лиц и приобретателем указанного имущества выступило иное лицо.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий имуществом должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов изложенных в ней, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заедании представитель ООО "Винтаж" просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Управляющий просил разрешить разногласия с ООО "Винтаж", установив, что денежные средства, перечисленные в конкурсную массу указанным юридическим лицом являются денежными средствами должника, ссылаясь, в том числе на вступивший в законную силу судебный акт в деле о банкротстве об отказе в процессуальном правопреемстве, настаивая на том, что ООО "Винтаж" входит в одну группу лиц, контролируемых должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации денежных средств как имущества должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Винтаж" обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании денежных средств, перечисленных в конкурсную массу должника, производство по указанному делу определением Заводского районного суда от 16.09.2019 (том, 85, л.д. 3-4) приостановлено до вынесения судебного акта в деле о банкротстве по заявлению управляющего, которое в свою очередь, подлежит разрешению в деле о банкротстве, поскольку касается спора о принадлежности денежных средств либо должнику-банкроту, либо иному лицу.

Таким образом, в целях устранения правовой неопределенности относительно принадлежности спорных денежных средств такой спор подлежит рассмотрению именно в деле о банкротстве, что соответствует статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В судебном заседании 16.10.2019 (том 85, л.д.20) управляющий заявил об уточнении требований, просил установить, что денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" на счет Яковлева Константина Александровича (должника) в размере 4 000 000 рублей являются имуществом должника. Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением от 09.10.2017 (размещено на сайте) признан недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Аргумент" от 07.11.2014, заключенный между Яковлевым Константином Александровичем и АВРО74 ЛЛС (Avro74 LLC), зарегистрированной 26.08.2014 в соответствии с Законом о компаниях с ограниченной ответственностью о.Невиса от 1995 г. с поправками, регистрационный номер L-16449, зарегистрированной по адресу: а/я 590, офис 5, Бизнес-центр Хорсфорд, Лонг Поинт Роуд, Чарлстаун, о. Невис, Вест-Индия. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности Яковлева Константина Александровича, город Кемерово на 100 % доли в уставном капитале ООО "Аргумент", город Кемерово (ИНН 4205284128, ОГРН 1144205004338). Суд обязал компанию АВРО74 ЛЛС (Avro74 LLC) возвратить 100 % доли в уставном капитале ООО "Аргумент", город Кемерово (ИНН 4205284128, ОГРН 1144205004338) в конкурсную массу Яковлева Константина Александровича.

Управляющим была инициирована реализация на торгах указанной доли участия должника в уставном капитале юридического лица.

Судом установлено, что по итогам торгов в деле о банкротстве должника между управляющим и Белковой Ю.А. (покупатель) 18.07.2018 (том., 83., л.д, 108-109) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аргумент", ООО "Агроферма" согласно условий указанного договора, он подлежит нотариальному удостоверению. (пункт 7.1 договора ). В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора цена продажи имущества определена итогами торгов и составляет 10 974 000 (десять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи рублей), которые покупатель обязана оплатить в течение тридцати дней с даты заключения договора. (пункт 2.2)., согласно пункту 2.3. договора расходы, связанные с нотариальным удостоверением настоящего договора несет покупатель.

Как следует из выписки по счету должника (том., 83., л.д.,110), ООО "Винтаж" перечислило на счет должника 09.08.2018 сумму в размере 3 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2018 за Белкову Юлию Александровну, 15.08.2019 на счет должника от ООО "Винтаж" также поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2018 за Белкову Юлию Александровну.

Управляющий представил в материалы дела письмо ООО "Винтаж" от 25.09.2018 N 15 (том 83, л.д. 133), из содержания которого следует, что в связи с обнаруженной неточностью назначения платежей в платежном поручении N 158 от 09.08.2018 года и N 163 от 15.08.2018 года, ООО "Винтаж" просит считать правильным следующее назначение платежа в обоих вышеуказанных платежных поручениях: "Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 18.07.2018 года за Белкову Юлию Александровну. НДС не облагается". Управляющий представил уведомление от 21.01.2019 (том., 85., л.д., 34) в адрес покупателя -Белковой Ю.А. о необходимости нотариального удостоверения указанного договора, в котором указал на то, что предлагает покупателю явиться 24.01.2019 к 12.00 в нотариальную контору по адресу: г.Кемерово, ул.Красноармейская, 103, в случае невозможности явки управляющий просит сообщить и установить дату, время и место нотариального удостоверения вышеуказанного договора, управляющий указывает, что в противном случае он будет считать, что покупатель отказался от нотариального удостоверения вышеуказанного договора. Представлено доказательство направления указанного письма по электронной почте в адрес покупателя (том., 85., л.д., 35). Согласно акту, составленному управляющим при участии Белоусова А.В. (том., 85., л.д., 36), Белкова Ю.А. не явилась 24.01.2019 по адресу: г.Кемерово, ул.Красноармейская, 103 для нотариального удостоверения договора.

Управляющим представлено письмо от 23.01.2019 (том., 85., л.д., 37) за подписью Белковой Ю.А. (покупатель) в его адрес, в котором покупатель сообщает, что в рамках договора- купли продажи от 18.07.2018 покупателем приняты обязательства по оплате стоимости имущества, в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с тяжелым финансовым положением просит предоставить отсрочку по оплате стоимости имущества сроком до 01.04.2019. При этом дата отсрочки по оплате, которую просит покупатель, является датой, близкой к дате завершения конкурсного производства в отношении ООО "Аргумент", долю участия в котором покупатель намеревалась приобрести по итогам торгов, данный вывод подтверждается определением суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аргумент" от 23.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 16.04.2019., том, 83., л.д., 147-149).

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.08.2019 по делу N А27- 14298/2019 (том., 83., л.д, 117) по иску супруга Белковой Ю.А. указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.07.2018 признан недействительным, решение суда вступило в законную силу, что подтверждает постановление апелляционной инстанции от 14.11.2019 (том., 85., л.д., 43-45), основанием для признания договора недействительным послужил установленный судом факт отсутствия нотариального согласия супруга на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, ранее, Белкова Ю.А. в настоящем деле о банкротстве обращалась в деле о банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя обращение тем, что признана недействительной сделка между должником и Казаевой -Яковлевой Н.С. (ответчик) по итогам которой суд обязал ответчика вернуть в конкурсную массу сумму 20 087 000 рублей, указанное право требования было выставлено на торги в рамках дела о банкротстве должника, по итогам торгов заключен договор уступки права требования 17.10.2018 между финансовым управляющим имуществом должника и Белковой Ю.А. (заявитель) согласно которому заявитель по итогам торгов приобрела право требования должника к Казаевой - Яковлевой Н.С. на сумму 20 087 000 рублей., по передаточному акту от 26.10.2018 права требования переданы заявителю.

Определением суда от 09.04.2019 (размещено на сайте) вступившим в законную силу, отказано Белковой Ю.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Основанием для отказа Белковой Ю.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве послужил факт того, что перечисление денежных средств третьим лицом -ООО "Винтаж" в конкурсную массу должника, а именно денежных средств, которые принадлежат группе лиц, в которую входит и должник и Казаева -Яковлева Н.С. позволяет суду квалифицировать перечисленные денежные средства как деньги должника, в конкурсную массу передается фактически то, что и так должно принадлежать кредиторам вне зависимости от реализации прав требований на торгах, что лишает кредиторов контроля над активом и лишает их возможного дохода, который мог быть направлен на удовлетворение требований, а группа заинтересованных лиц, в которую входит как должник, так и ответчица по сделке фактически использует процедуру банкротства с целью освобождения от ответственности ответчика по признанной недействительной сделке и с целью контроля над процедурой банкротства Казаевой -Яковлевой Н.С., что является злоупотреблением правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)

В указанном судебном акте от 09.04.2019 сделан также вывод о фактической аффилированности Белковой Ю.А. с должником, что подтверждается участием заявительницы в судебных заседаниях об оспаривании сделок должника (том., 78., л.д., 87), представляя интересы ответчицы, что свидетельствует об их взаимосвязи, заявительница также являлась ликвидатором ООО "Аквамаркет" (том., 77., л.д., 77., л.д.,81), участником которого являлась Казаева Н.Г., являющаяся матерью ответчицы. В определении от 09.04.2019 также установлен факт отсутствия расходования собственных денежных средств для приобретения права требования, что подвергает сомнению целесообразность ее участия в торгах по приобретению права требования дебиторской задолженности, в отсутствие гарантий оплаты за нее третьего лица, а данные гарантии у нее могли возникнуть только при наличии согласованности действий заинтересованных лиц по приобретению контроля над активом, что и подтверждает фактическую аффилированность заявительницы.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым сделаны выводы о том, что должник и ООО "Винтаж" входят в одну группу лиц, установлена фактическая аффилированность Белковой Ю.А., ООО "Винтаж" уже перечисляло денежные средства за Белкову Ю.А. при участии ее в торгах в деле о банкротстве при приобретении иного актива должника - права требования к Казаевой - Яковлевой Н.С.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что ООО "Винтаж" совместно с Белковой Ю.А. системно осуществляли действия по приобретению активов должника на торгах, с целью вывода указанных активов из конкурсной массы, что опровергает доводы представителя должника об ошибочности перечисления денежных средств ООО "Винтаж" в конкурсную массу должника, поскольку ООО "Винтаж" три раза осуществляло перечисление денежных средств за Белкову Ю.А. в деле о банкротстве должника по итогам участия Белковой Ю.А. в торгах по продаже имущества должника. Факт намеренности действий ООО "Винтаж" подтверждается письмом указанного юридического лица в адрес управляющего, из указанного письма следует, что ООО "Винтаж" указывает об ошибочности в назначении платежа по перечислении спорной суммы в размере 4 000 000 рублей, просит считать верным назначение платежа: перечисление по договору от 18.07.2019, который и заключен между управляющим и Белковой Ю.А., что свидетельствует об осознанном характере перечислений.

Совокупность указанных обстоятельств, как то перечисление ООО "Винтаж" три раза за Белкову Ю.А. в деле о банкротстве денежных средств по итогам участия в торгах по продаже имущества должника, письмо ООО "Винтаж" в адрес управляющего о том, что верным считать назначение платежа: по договору от 18.07.2019, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, о согласованности действий ООО "Винтаж", входящего в одну группу лиц с должником по намеренному финансированию приобретение активов должника с целью вывода их из конкурсной массы.

Данный вывод также подтверждается и фактической аффилированностью победителя торгов -Матиенко М.Н. по отношению к должнику.

Довод ООО "Винтаж" на то, что договор от 18.07.2018 не был нотариально удостоверен, не опровергает указанные выводы, равно как не опровергает данные вывод и факт расходования указанных денежных средств управляющим, как следует из отчета полученные денежные средства управляющий не направлял в свою пользу (том, 83., л.д., 131., л.д,, 139-141). Обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Винтаж" на факт правомерности (неправомерности) расходования полученных от ООО "Винтаж" денежных средств, а также ссылка на то, что управляющий, не расторгнув договор с Белковой Ю.А., вновь выставил спорный актив на торги, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку предметом спора является выяснение обстоятельств, являются ли перечисленные ООО "Винтаж" денежные средства в сумме 4 000 000 рублей денежными средствами должника или не являются.

Также суд первой инстанции правильно установил, что перечисленные ООО "Винтаж" денежные средства в сумме 4 000 000 рублей являются денежными средствами должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник входит в одну группу с ООО "Винтаж", имеет место намеренность финансирования приобретения активов должника с целью вывода их из конкурсной массы и инициирование возврата перечисленных денежных средств имело место после осознания группой лиц о том, что заинтересовавший их актив (доля участия в уставном капитале) можно приобрести с наименьшими имущественными потерями, данный вывод подтверждается определениями суда о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Агроферма" от 19.02.2019 (том., 83., л.д., 150) и определение суда о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Аргумент" от 23.04.2019 (том., 83., л.д, 147), что является недобросовестным поведением, поскольку очевидная утрата интереса в приобретении актива про ранее заявленной цене и действия направленные на блокирование участия других потенциальных покупателей в торгах является злоупотреблением правом и не может являться основанием для возврата денежных средств, поскольку реализуя активы в процедуре банкротства и управляющий и кредиторы должника вправе рассчитывать на то, что денежные средства, перечисленные приобретателем имущества должника или иным лицом за приобретателя будут находиться в конкурсной массе и в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Как верно отметил суд первой инстанции, покупатель Белкова Ю.А. фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи, что в свою очередь свидетельствует, о том, что денежные средства следует квалифицировать в качестве имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Также ООО "Винтаж" не представлены в материалы дела и доказательства финансовой независимости от должника.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу, что перечисленные ООО "Винтаж" денежные средства в сумме 4 000 000 рублей являются денежными средствами должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено вхождение должника в одну группу с ООО "Винтаж", и совершение ими согласованных действий по приобретению активов должника с целью вывода их из конкурсной массы через компанию полностью контролируемую должником и членами его семьи.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина