Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-652/16 по делу N А27-19200/2015

город Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А27-19200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Халивопуло Ивана Константиновича (N 07АП-652/16 (36)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-19200/2015 о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Константина Александровича (ИНН 420529338965, СНИЛС 033-286-348 45, город Кемерово, 650000, улица Дружбы, 33 - 52) по заявлению Халивопуло Ивана Константиновича о признании торгов недействительными и по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Лямкина Игоря Ильича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЭМ Джи Пи Лоерс": Климов К.Г. (доверенность б/н от 01.02.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области Яковлев Константин Александрович (далее - Яковлев К.А., должник), признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должник утвержден Лямкин Игорь Ильич (далее - финансовый управляющий Лямкин И.И.).

20.01.2020 в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Лямкина И.И.

05.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Лямкина И.И. о внесении изменений в положение N 3 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника гражданина, которая принята к совместному рассмотрению с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.03.2020 частично удовлетворена жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Лямкина И.И.: признаны незаконными действия финансового управляющего Лямкина И.И. по отмене торгов, проводимых в форме публичного предложения по реализации имущества должника в соответствии с объявлением о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ N 4437145 от 01.12.2019 по лотам N 1 и N 2, признано незаконным бездействие финансового управляющего Лямкина И.И. по не реализации имущества должника, отказано в удовлетворении жалобы в остальной части. Этим же определением удовлетворено заявление финансового управляющего Лямкина И.И. о внесении изменений в положение N 3 о порядке, условиях и сроках реализации имущества Яковлева К.А.

Финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 17.03.2020, в части признания жалобы на его действия обоснованной.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее - суд округа) от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 по делу N А27-19200/2015 отменено в обжалуемой части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в части рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Лямкина И.И.

Суд округа указал на необходимость полного установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, разрешить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора страховщика ответственности арбитражного управляющего.

12.08.2020 в арбитражный суд от Халивопуло Ивана Константиновича (далее - Халивопуло И.К.) поступило заявление об оспаривании результатов торгов, в котором просил:

- признать незаконными действия организатора торгов Лямкина И.И. по допуску к участию в торгах и определению победителем ООО "Эм Джи Пи Лоерс" в торгах, проведенных в форме публичного предложения N 11167-ОТПП имуществом должника по лоту N 1;

- признать недействительным протокол N 11167-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 29.06.2020 г. в той части, в которой заявка ООО "Эм Джи Пи Лоерс" была признана соответствующей требованиям и ООО "Эм Джи Пи Лоерс" было допущено к участию в торгах;

- признать недействительным протокол N 11167-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 29.06.2020;

- признать недействительным договор уступки права требования, заключенный по результатам проведенных торгов с ООО "Эм Джи Пи Лоерс".

- обязать организатора торгов устранить нарушения, признать Халивопуло И.К. участником торгов, признать Халивопуло И.К. победителем торгов, обязать организатора торгов заключить с Халивопуло И.К. договор уступки прав требования по цене, предложенной в поданной Халивопуло И.К. заявке.

Определением от 13.11.2020 ранее принятое заявление Халивопуло И.К. об оспаривании торгов, предметом которых выступала продажа права требования дебиторской задолженности, относительно не реализации которой, должник просил признать незаконными действия управляющего, объединено судом для совместного рассмотрения с жалобой должника на действия (бездействие) финансового управляющего Лямкина И.И..

Во исполнение указаний суда округа суд первой инстанции определением от 13.11.2020 (том.134,. л.д., 3) на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Объединенная страховая компания".

При новом рассмотрении определением от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал должнику в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Лямкина И.И.. Этим же определением отказал Халивопуло И.К. в удовлетворении заявления об оспаривании результатов торгов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Халивопуло И.К. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что победитель торгов (ООО "Эм Джи Пи Лоерс") аффилирован с основным кредитором должника (ООО "Регион Эстейт") и финансовым управляющим Лямкиным И.И. Их совместные действия были совершены со злоупотреблением правом в отсутствие реальной цели приобретения имущества на торгах. В апелляционной жалобе заявляет ходатайство об истребовании от ПАО Банк ВТБ выписку по расчетному счету ООО "Эм Джи Пи Лоерс".

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Эм Джи Пи Лоерс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принимается судом, так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Эм Джи Пи Лоерс" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Халивопуло И.К. об истребовании выписки из банка, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении за необоснованностью, с учетом того, что в материалах дела имеются платежные поручения N 1058 от 28.07.2020, N 977 от 25.06.2020 об оплате победителем торгов права требования дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по трем лотам:

1. Право требования Яковлева К.А. к Казаевой-Яковлевой Н.С. на сумму 20 087 000 рублей;

2. Права требования Яковлева К.А. к ООО "Аквамаркет", ООО "Аквамаркет-Сибиръ";

3. Права требования Яковлева К.А. к Казаевой-Яковлевой Н.С. на сумму 113 755 251,64 рублей.

Адрес сайта, на котором размещена информация о вышеуказанных торгах: http://www.nistp.ru/node/569518

27.12.2019 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано новое сообщение об отмене торгов по первому и третьему лоту и о соответствующем изменении предыдущего сообщения о проведении торгов.

В дальнейшем на сайте оператора торговой площадки, 28.12.2019 по двум лотам были размещены протоколы, в которых было указано на то, что организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в торгах всех участников в связи с отменой торгов по требованию конкурсного кредитора.

ООО "Регион-Эстейт" обратился с требованием к финансовому управляющему об отмене торгов (том 91, л.д., 12-13) указав, что управляющий является организатором торгов по продаже имущества Яковлева К.А. посредством публичного предложения, которые проходят на электронной торговой площадке Новые информационные технологии, код торгов 9369-ОТПП, дата начала представления заявок на участие - 04.12.2019, дата окончания представления заявок на участие - 28.12.2019.

На торги выставлено следующее имущество:

Лот N I - Право требования Яковлева Константина Александровича к Казаевой- Яковлевой Наталье Сергеевне на сумму 20 087 000 рублей. Цена лота на интервале 25.12.2019-28.12.2019- 200 000 рублей.

Лот N 2 - Права требования Яковлева Константина Александровича к ООО "Аквамаркет" на сумму 60 484 760,08 рублей и на сумму 40 755 005,45 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Аквамаркет", к ООО "Аквамаркет- Сибирь" на сумму 25 055,99 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Аквамаркет-Сибирь". Цена лота на интервале 25.12.2019-28.12.2019 - 1 000 000 рублей.

Лот N 3 - Право требования Яковлева Константина Александровича к Казаевой- Яковлевой Наталье Сергеевне на сумму 113 755 251,64 рублей. Цена лота на интервале 25.12.2019-28.12.2019 - 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2019 (по делу N A03-17459/2018 Казаева-Яковлева Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 27.04.2020. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Иваницкий В.О.

От ООО "Регион Эстейт" поступила информация о том, что в Англии обнаружено имущество Казаевой-Яковлевой Н.С., стоимость которого значительно превышает стоимость прав требований Яковлева К.А. к Казаевой-Яковлевой Н.С. на текущем интервале публичных торгов, в связи с чем кредитор посчитал, что необходимо отменить торги, так как при реализации имущества Казаевой-Яковлевой Н.С. конкурсная масса Яковлева К.А. пополнится на гораздо большую сумму, чем та, которая поступит в результате текущих торгов.

15.03.2020 финансовым управляющим должника Лямкиным И.И. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по лоту: право требования Яковлева К.А. к Казаевой-Яковлевой Н.С.

на сумму 20 087 000 рублей и на сумму 113 755 251,64 рублей. Торги проводились на торговой площадке "Новые информационные сервисы". Согласно размещенным на торговой площадке данным победителем торгов признано ООО "Эм Джи Пи Лоерс", с которым финансовым управляющим заключен соответствующий договор.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях финансового управляющего нарушений, причинившие вред должнику или кредиторам; отсутствия нарушений при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства, в том числе дополнительно представленные, по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) устанавливает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов (протоколов об определении участником, победителем торгов) по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, участник торгов правомерно обратился с заявлением об оспаривании торгов в деле о банкротстве должника.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) в силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Предусмотренный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В рассматриваемом деле не доказаны что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; не доказано, что на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; не доказано, что продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; не доказано, что были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; не доказано, что были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Халивопуло И.К. был допущен к участию в торгах, предложил меньшую цену, нежели победитель торгов, выбор победителя в связи с предложением им большей цены приобретения соответствуют нормам Закона о банкротстве, а действия организатора торгов соответствуют статье 110 Закона о банкротстве, согласно которой организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, доказательств сговора должника, управляющего, победителя торгов, управляющего суду не представлено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об аффилированности между участниками торгов и финансовым управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом деле не доказаны обстоятельства аффилированности, заинтересованности названных лиц, которые могли повлиять на результат торгов.

Тот факт, что победитель торгов организовывал торги должника и ООО "Аквамаркет", безусловно, не свидетельствует о его заинтересованности, поскольку победитель торгов принимал участие по приобретению имущества и в рамках иных дел о банкротстве, что подтверждается протоколом от 02.10.2018 (том 134. л.д., 18).

Победитель торгов не раз участвовал в торгах в деле о банкротстве должника, а принимал участие в статусе участника торгов и в иных делах о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что победитель торгов не инициировал вопрос правопреемства в деле о банкротстве дебитора, право требования к которой приобретено на торгах - Казаевой-Яковлевой Н.С., подлежит отклонению, так как данный вопрос должен будет инициирован после завершения спора об оспаривании торгов в деле о банкротстве должника, тем более, что итоги торгов, на основании которых приобретено право требования к дебитору является одним из оснований для установления правопреемства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что что победитель торгов не оплатил задаток опровергается материалами дела, а именно платежным поручением N 977 от 25.06.2020 на сумму 500 000 рублей (том., 122., л.д., 141) с назначением платежа: задаток для участия в торгах по продаже имущества должника, указанное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату списания со счета.

Довод о заинтересованности победителя торгов по отношению к финансовому управляющему, кредитору не подтвержден, Закон о банкротстве не содержит запрета лицам, которые ранее выступали организаторами торгов вновь участвовать в торгах либо организовывать торги.

Ссылка на то, что победителя торгов, кредитора и финансового управляющего представляют одни и те же лица, отклоняется, так как сам по себе факт оказания профессиональным представителем ранее юридических услуг одной из сторон без учета всех иных обстоятельств дела безусловным и достаточным основанием для признания таких лиц аффилированными.

При новом рассмотрении жалобы должника на действия финансового управляющего, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего имуществом должника, исходя из следующего.

Статья 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что управляющий в делах о банкротстве обязан действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника, общества. В свою очередь, целью процедуры реализации имущества должника выступает удовлетворение требований кредиторов, для достижения указанной цели осуществляется продажа имущества должника.

Закон о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника - физического лица.

Статья 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В деле о банкротстве должника вынесен судебный акт от 17.09.2019 (размещен на сайте) об утверждении порядка продажи имущества должника - права требования дебиторской задолженности Казаевой-Яковлевой Н.С.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия финансового управляющего по отмене торгов с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим принимались меры по инициированию исполнительного производства в отношении дебитора, и судебные приставы по утверждению управляющего осуществляли поиск имущества ответчика (том 91. л.д., 93-100). Поэтому не получение финансовым управляющим информации о принадлежащим дебитору активе за рубежом вызвано не бездействием управляющего, а сложностью и длительностью получения данной информации с учетом нахождения актива не на территории РФ, а за рубежом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора действительно установлено, что у дебитора - Казаевой-Яковлевой Н.С. право требования к которой подлежало реализации на торгах, имеется актив за рубежом и данное обстоятельство не было предметом исследования при утверждении порядка продажи имущества, а наличие названного актива, в свою очередь влияет на определение стоимости дебиторской задолженности, действия управляющего по отмене торгов следует признать разумными и отвечающими интересам, как кредиторов, так и должника.

По требованию суда первой инстанции, финансовый управляющий 23.11.2020 (том.,134., л.д., 47) представил сведения о ранее отмененных торгах, из содержания которых следует, что заявки на участие в торгах были отклонены, максимальное предложение по приобретению имущества на отмененных торгах составило 1 353 353 рублей, в то время как на вновь проведенных торгах право требования дебиторской задолженности реализовано по цене 2 601 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1058 от 28.07.2020, N 977 от 25.06.2020 (том 122, л.д.. 140-141), которыми победитель торгов - ООО "Эм Джи Пи Лоерс" оплатил стоимость приобретенного права требования на торгах, цена которого значительно превышает ранее предложенную цену по отмененным торгам.

То есть интересам кредиторов и должника отвечает, поскольку, как указано выше, в результате поступления в конкурсную массу названных денежных средств уменьшилась кредиторская задолженность должника, и перспектива удовлетворения требований кредиторов появилась в большем размере.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение торгов пояснений управляющего составили около 13 081, 02 рубль (том 91, л.д.,82), затраты на проведение новых торгов составляют около 4 790, 51 рублей (том 91, л.д.,82), однако данный факт с учетом значительного поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации прав требований в сумме 2 601 000 рублей ни права кредиторов, ни права должника не нарушает.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, в части признания незаконными действий финансового управляющего по отмене торгов, проводимых в форме публичного предложения по реализации имущества должника в соответствии с объявлением о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ N 4437145 от 01.12.2019 по лотам N 1 и N 2, о признании незаконным бездействий финансового управляющего по не реализации имущества должника.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Халивопуло И.К., так как нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными не установлено, действия организатора торгов соответствуют статье 110 Закона о банкротстве, победитель торгов оплатил приобретенное имущество, что подтверждают платежные поручения, денежные средства поступили в конкурсную массу, убедительных доказательств заинтересованности победителя торгов по отношению к иным лицам не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халивопуло Ивана Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина