Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 11АП-22666/19

г. Самара

07 февраля 2020 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Максимова А.Н. - Дронова Д.В. по доверенности от 03.09.2019,

от ФСС РФ - Субеева А.Х. по доверенности от 18.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Максимова А.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Максимова А.Н. к ФСС РФ об оспаривании сделки в рамках дела N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 заявление АО "Спектр-Авиа", принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) заявление ООО "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с АО "Спектр-Авиа" на ООО "РНГО".

Указанным определением заявление ООО "РНГО" признано обоснованным и в отношении ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича о признании недействительными сделками:

- сделку по списанию 15.12.2017 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) N 407002810300000027001, открытого в публичном акционерном обществе "Банк Зенит", в размере 2 566 835,89 рублей, поступивших в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, с назначением платежа "взыскание НЕДОИМКИ по НС и ПЗ на 01.10.2017 г. Ст.11 ФЗ РФ от 20.08.00 г. N 118-ФЗ, п.6 ст.22.1 ФЗ РФ от 24.07.98г. N 125-ФЗ, треб. От 08.11.2017 г." и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежных средств в размере 2 566 835,89 рублей;

- сделку по списанию 23.12.2017 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) N 407002810300000027001, открытого в публичном акционерном обществе "Банк Зенит", в размере 5 759 398, 32 рублей, поступивших в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, с назначением платежа "взыскание НЕДОИМКИ по НС и ПЗ на 01.10.2017 г. Ст.11 ФЗ РФ от 20.08.00 г. N 118-ФЗ, п.6 ст.22.1 ФЗ РФ от 24.07.98г. N 125-ФЗ, треб. От 08.11.2017 г." и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) денежных средств в размере 5 759 398,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-37758/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Максимов А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступили письменные пояснения по делу, от ФСС РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение от 16.12.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Максимова А.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделки по списанию 15.12.2017 и 28.12.2017 денежных средств с расчетного счета должника в размере 8 326 234,21 руб., поступивших в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Из дела усматривается, что списание вышеуказанных денежных средств произведено на основании инкассового поручения N 2892 от 01.12.2017 по результата камеральной проверки, проведенной на основании расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам ( по форме 4-ФСС) за 3 квартал 2017, после принятия 28.11.2017 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, в случае расчетов с ответчиком в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таких публикаций на момент совершения оспариваемого платежа не было.

Поскольку установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания налогов, не предусматривает обязанности уполномоченного органа проверять факт наличия или отсутствия поданных заявлений о признании должника банкротом или осуществлять проверку наличия у налогоплательщика иных неисполненных обязательств, то довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в данном случае являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа процедура банкротства в отношении должника открыта не была, соответственно, официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был нарушен установленный законодательством порядок принудительного взыскания страховых взносов, не имеется.

Материалы дела также не содержат и доказательств, которые позволяли бы суду сделать однозначный вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами соответствующей очереди, а соответственно и о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовые проблемы должника на момент совершения сделки получили широкую общественную огласку, в том числе путем публикаций на официальных сайтах Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Приволжской транспортной прокуратуры, о чем ответчик являясь государственным внебюджетным фондом должен был знать изучены и отклоняются.

Осведомленность ответчика о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника не учитывает, что неплатежеспособность и неисполнение должником обязательств перед конкретными кредиторами не являются одним и тем же понятием.

Доказательств того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки обладал сведениями о наличии у должника признаков объективного банкротства в деле нет, наличия кредиторской задолженности по общему правилу являются признаками временных финансовых затруднений юридического лица.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания недобросовестными действий ответчика по отношению к иным кредиторам должника, поскольку принудительное списание спорных обязательных платежей относится к штатному способу погашения задолженности налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, приведенные конкурсным управлявшим в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по делу N А57-21626/2017 и от 27 августа 2019 N Ф06-50555/2019.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова