Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 07АП-9067/19

город Томск

7 февраля 2020 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (N 07АП-9067/2019 (4)) на определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864), принятому по ходатайству конкурсного кредитора ООО "РНГО" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Крылов В.А. (доверенность от 25.11.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее, - ООО "Сибвентдеталь", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РНГО" (входящий номер 90603/2019 от 20.05.2019) о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., в том числе 524 118 250 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

24.10.2019 определением суда заявление ООО "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., в том числе 524 118 250 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь" и заявление конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибвентдеталь" объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание отложено на 18.11.2019.

20.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "РНГО" о признании решения собрания кредиторов от 15.11.2019 недействительным.

В рамках указанного заявления конкурсным кредитором было заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сибвентдеталь" и оператору электронной площадки Обществу с ограниченной ответственностью "МЭТС" (сокращенное наименование - ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346; ОГРН 1105742000858, сайт электронной площадки в сети Интернет: https://www.m-ets.ru/) проводить торги по реализации имущества ООО "Сибвентдеталь" в соответствии с утвержденным 15.11.2019 на собрании кредиторов ООО "Сибвентдеталь" Положением о продаже имущества ООО "Сибвентдеталь" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "РНГО" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибвентдеталь", принятого 15.11.2019, по вопросу повестки дня по утверждению порядка продажи, сроков и условий реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "РНГО" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "Сибвентдеталь" и оператору электронной площадки Обществу с ограниченной ответственностью "МЭТС" (сокращенное наименование - ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346; ОГРН 1105742000858, сайт электронной площадки в сети Интернет: https://www.m-ets.ru/) запрещено проводить торги по реализации имущества ООО "Сибвентдеталь" в соответствии с утвержденным 15.11.2019 на собрании кредиторов "Сибвентдеталь" Положением о продаже имущества "Сибвентдеталь" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "РНГО" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибвентдеталь", принятого 15.11.2019, по вопросу повестки дня по утверждению порядка продажи, сроков и условий реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

С вынесенным определением суда не согласилось ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ранее вынесенным судебным актам.

Апелляционная жалоба обоснована отсутствием у суда правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, мотивирована нарушением прав и законных интересов кредиторов. По мнению заявителя жалобы, такие меры могли были быть приняты только в виде запрета распределения денежных средств, а не всей процедуры торгов. По убеждению ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", статус кредитора (залоговый, реестровый, текущий) влияет исключительно на порядок распределения денежных средств. Кроме того, обращает внимание, что требования залогового кредитора на момент принятия обеспечительных мер не рассмотрены по существу. Заявитель считает, что принятая судом обеспечительная мера противоречит смыслу и цели конкурсного производства, является несоразмерной заявленным требованиям, и принятие такой меры делает невозможным осуществление дальнейшей процедуры банкротства, нарушая основную цель конкурсного производства - скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

ООО "РНГО" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. По убеждению ООО "РНГО", конкурсный кредитор ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" преследует цель лишить залогодержателя ООО "РНГО" прав на определение начальной цены продажи предмета залога, определение порядка и условий продажи. Полагает, что включение в состав единого лота незалогового имущества не может оправдывать реализацию залога без участия залогового кредитора в утверждении порядка продажи.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям. Представитель ООО "РНГО" возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением собрания кредиторов от 15.11.2019 утвержден порядок реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО "РНГО". На момент проведения собрания кредиторов, залоговые требования кредитора ООО "РНГО" не рассмотрены по существу, судебное заседание отложено на 17.12.2019.

Давая оценку указанным ООО "РНГО" обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу, что испрашиваемые конкурсным кредитором обеспечительные меры необходимы для предотвращения отчуждения в пользу третьих лиц имущества должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение указанных обеспечительных мер разумно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда о нарушении принятой мерой прав и законных интересов других кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, и сделанный без учета правового статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества.

Так, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что на момент принятия обеспечительных мер требования залогового кредитора не рассмотрены по существу, не имеет правового значения.

Поскольку заявление ООО "РНГО" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибвентдеталь", принятого 15.11.2019, по вопросу повестки дня по утверждению порядка продажи, сроков и условий реализации имущества должника, не было рассмотрено, проведение торгов по реализации имущества ООО "Сибвентдеталь" в соответствии с утвержденным 15.11.2019 на собрании кредиторов ООО "Сибвентдеталь", безусловно, могло привести к нарушению прав ООО "РНГО", поскольку, в том числе, может возникнуть риск реализации имущества по заниженной цене, что повлечет убытки, не только для кредитора, но и для должника.

В этой связи довод апелляционной жалобы заявителя жалобы о том, такие меры могли были быть приняты только в виде запрета распределения денежных средств, а не всей процедуры торгов, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера противоречит смыслу и цели конкурсного производства, является несоразмерной заявленным требованиям, и делает невозможным осуществление дальнейшей процедуры банкротства, основан на ошибочном толковании норм права, нарушая основную цель конкурсного производства - скорейшее удовлетворение требований кредиторов также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты (пункт 10 Постановления N 55).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 собрание кредиторов ООО "Сибвентдеталь" признано недействительным.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова