Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 16АП-1861/19

г. Ессентуки

07 февраля 2020 г.

Дело N А63-14055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кадникова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 по делу N А63-14055/2018, принятое по ходатайству финансового управляющего Кадникова А.А. о передаче по подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) Забарского Александра Абрамовича (г. Ставрополь, ИНН 890402680725), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ООО "Экспател") с заявлением о признании Забарского Александра Абрамовича (далее - должник, Забарский А.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-14055/2018 о несостоятельности (банкротстве) Забарского А.А.

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) заявление Забарский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадников Артем Андреевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

03.10.2019 от финансового управляющего должником поступило ходатайство о передаче дела N А63-14055/2018 о несостоятельности (банкротстве) Забарского А.А. на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением суда от 06.11.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о передаче дела о банкротстве Забарского Александра Абрамовича на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области отказать.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на умышленное изменение Забарским А.А. места регистрации с г. Новый Уренгой на Ставропольский край за месяц до подачи заявления о признании его банкротом. Регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена с целью обеспечения условий для рассмотрения дела о его банкротстве в Арбитражном суде Ставропольского края, поскольку фактически деятельность в крае не осуществлялась. Местом преимущественной экономической деятельности должника является Тюменская область, поскольку в два из семи обществ, в которых Забарский А.А. был директором или учредителем, зарегистрированы в Тюменской области и г. Новый Уренгой. Кроме того, в отношении должника в Тюменской области и Ямало-Ненецком АО возбуждено пять исполнительных производств, что свидетельствует о регистрации и проживании должника в г. Новый Уренгой.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 указанного Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Для дел о банкротстве установлена исключительная подсудность - дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника; в связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

На момент принятия Арбитражным судом Ставропольского края заявления о признании должника банкротом Забарский А.А. был зарегистрирован в Ставропольском крае. Данный факт сторонами не оспаривается.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в исключительных случаях презумпция проживания должника по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом высшей судебной инстанцией Российской Федерации указано, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Указанная правовая позиция направлена против избрания судами излишне формального подхода к определению подсудности споров о банкротстве граждан, который может стимулировать недобросовестных должников к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Действительно, в данном случае должник изменил место регистрации 27.06.2018, однако, доказательства умышленного создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве финансовым управляющим не представлены.

Суд первой инстанции, предыдущим место регистрации должника согласно копии его паспорта являлся г. Новый Уренгой, соответственно территориально подсудность данного дела могла относиться к подсудности Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а не Арбитражного суда Тюменской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 по делу N А81-6019/2018 дело по заявлению ООО "Экспател" о признании Забарского А.А. несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку должник зарегистрирован по месту жительства в г. Ставрополе Ставропольского края.

Указанное определение вступило в законную силу и обжаловано не было.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено финансовым управляющим спустя год после принятия Арбитражным судом Ставропольского края заявление о признании Забарского А.А. банкротом, а также спустя более девяти месяцев после принятия решения о признании должника банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и последующего продления срока реализации имущества гражданина на основании заявления самого управляющего.

Довод о том, что регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2018 осуществлена с целью обеспечения условий для рассмотрения дела о его банкротстве в Арбитражном суде Ставропольского края, суд признает несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Довод финансового управляющего о том, что местом преимущественной экономической деятельности должника является Тюменская область, является несостоятельным.

Как следует из самого ходатайства управляющего, общества, в которых Забарский А.А. являлся руководителем или учредителем, зарегистрированы на всей территории Российской Федерации, а именно: в Ямало-Ненецком автономном округе (ООО "Газтрансстрой-Инжиниринг"), в Тюменской области (ООО "Мостострой-12" и ООО "Тюменьстальмост"), в г. Москве (ЗАО "Мостострой-Инвест"), в Ярославской области (ООО "Мостострой-Инвест"), в Московской области (ООО "Спецоборудование" и ООО "Тр анссибстр ой").

При этом учредителем/руководителем в указанных организациях Забарский А.А. был в разные периоды с 2002 года по июль 2017 года.

Расчетные счета должником также открыты в разных субъектах Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие на территории Тюменской области объектов недвижимого имущества, принадлежащих Забарскому А.А., не представлено.

Иных доказательств осуществления должником экономической деятельности преимущественно в Тюменской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт возбуждения исполнительных производств межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюменской области в 2017 году, а также отделом судебных приставов по г. Новый Урегной в период с 2017 по 2019 годы также не свидетельствует об осуществлении должником активной экономической деятельности в Тюменской области.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2019 по делу N А63-14055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков