Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2020 г. N 13АП-32268/19

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2020 г.

Дело N А26-11237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Степанова В.В. на основании выписки из ЕГРИП и паспорта

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32268/2019) АО "ТНС энерго Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 по делу N А26-11237/2017, принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ИП Степанову Василию Васильевичу

3-и лица:

1. АО "Прионежская сетевая компания"

2. ООО "СанТри"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова Василия Васильевича (далее - ответчик, ИП Степанов В.В., Предприниматель, потребитель) 1 043 836 рублей 15 копеек задолженности в связи с безучетным потреблением электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - третье лицо 1, АО "ПСК", сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью "СанТри" (далее - третье лицо 2, ООО "СанТри").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018 по делу N А26-11237/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу ИП Степанова В.В. взысканы 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А26-11237/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "ПСК" - без удовлетворения.

ИП Степанов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ТНС энерго Карелия" 60 497 рублей 32 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных издержек до 17 747 рублей 32 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что размер оплаты в отношении каждой из подлежащих оказанию услуг по договору от 12.07.2017 и дополнительному соглашению от 31.01.2019 не определен.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил довод истца о том, что 12000 рублей за рассмотрение дела N А26-11237/2017 в суде кассационной инстанции не подлежит возмещению за счет АО "ТНС энерго Карелия", поскольку кассационная жалоба была подана третьим лицом - АО "ПСК", а не истцом - АО "ТНС энерго Карелия", следовательно, именно действия третьего лица повлекли увеличение судебных расходов ответчика.

Требование ответчика о взыскании с АО "ТНС энерго Карелия" расходов за судебную экспертизу в размере 12 000 рублей необоснованно, поскольку указанные судебные издержки подлежат взысканию с АО "ПСК".

Ответчик к возмещению заявил необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанций в сумме 30 000 рублей.

20.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

21.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым ИП Степанов В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия" без удовлетворения.

ООО "СанТри" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

23.01.2020 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: договор от 12.07.2017, заключенный с Кунильским В.Е., об оказании правовой помощи, представлению интересов ответчика в организациях, арбитражном суде по предъявленным АО "ТНС энерго Карелия" счетам о безучетном потреблении электроэнергии; дополнительное соглашение к договору о представлении интересов ответчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А26-11237/2017. Стоимость вознаграждения определена пунктом 3.1 договора и составляет 30000 рублей, стоимость услуг по дополнительному соглашению - 12000 рублей, акт оказанных услуг от 24.11.2018, свидетельство о регистрации принадлежащего его представителю Кунильскому В.Е. транспортного средства, страховой полис, чеки на покупку топлива АИ-92 от 14.12.2017, 31.01.2018, 05.03.2018, 26.04.2018, 03.05.2018 и 11.07.2018, расписки от 24.11.2018 и 31.01.2019.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В качестве довода подтверждающего чрезмерность заявленных ответчиком расходов истцом представлены прайс-листы юридических компаний.

Вместе с тем, в данных прайс-листах указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, представленные ответчиком прайс-листы с расценками услуг различных юридических фирм, не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что ни в договоре оказания услуг, нив дополнительном соглашении не определена стоимость каждой услуги не является основанием для признания согласованной сторонами стоимости оказанных услуг как необоснованной или завышенной.

Поскольку не указание стоимости каждой услуги представителя является обычной практикой при заключении договоров оказания услуг, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

В данном случае, суд оценивает объем оказанных услуг в соответствии с обязанностями представителя, указанными в пунктах 2.1. договора и дополнительного соглашения.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование ответчика о взыскании с АО "ТНС энерго Карелия" расходов за судебную экспертизу в размере 12 000 рублей необоснованно и указанные судебные издержки подлежат взысканию с АО "ПСК", отклонена апелляционным судом, поскольку судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, при этом АО "ПСК" возражало против ее назначения. В своих письменных возражениях АО "ПСК" высказывало позицию об отсутствии правовых оснований для проведения судебной экспертизы и о наличии сомнений в подлинности предмета исследования (пломб государственной поверки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "ПСК" было привлечено по ходатайству ответчика, как третье лицо на стороне истца, следовательно, названное третье лицо поддерживало позицию АО "ТНС энерго Карелия", фактически кассационная жалоба была подана третьим лицом в интересах истца.

Поскольку истец достаточных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 497 рублей 32 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 по делу N А26-11237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова