Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 20АП-7991/19

г. Тула

7 февраля 2020 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" Павлова А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2019 по делу N А23-5968/2013 (судья Смирнова Н.Н.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" Павлова А.В. о привлечении в дело в качестве соответчиков Алексеева А.А. и Иванова М.А. по делу А23-5968/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694), заявление конкурсного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" (ОГРН 1154029002126, ИНН 4020006424), при участии в качестве заинтересованного лица Алексеева Алексея Александровича, Раянова Н.М. о признании недействительными торгов, состоявшихся 04.10.2016 и договора купли-продажи от 08.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по настоящему делу открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Кожемякин Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", состоявшихся 04.10.2016 и о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2016, заключенного с ООО "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" (ОГРН 1154029002126, ИНН 4020006424) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.08.2019 конкурсный управляющий Кожемякин Игорь Дмитриевич заменен на конкурсного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича (ИНН 732101657789).

Конкурсный управляющий Павлов Алексей Вячеславович заявил ходатайство о привлечении Алексеева А.А. и Иванова М.А. в качестве соответчиков. Свое ходатайство мотивирует тем, что поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании незаконными действий Иванова М.А. и Алексеева А.А., данные лица подлежат привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением суда от 29.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, как усматривается из частей 4 - 6 статьи 46 АПК РФ, разрешение вопросов процессуального соучастия как в отношении соистцов, так и в отношении соответчиков относится к правомочию арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 04.10.2016, и договора купли-продажи от 08.11.2016, а также о применении последствий недействительности сделки.

С учетом того, что уточнения требований заявителя, в том числе в части:

признания незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Иванова М.А. выражены в ненадлежащем приеме в ведение имущества ОАО "Завод ТЭН", ненадлежащем проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу имущества ОАО "Завод ТЭН";

признания незаконными действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего Алексеева А.А., выраженные в: ненадлежащем приеме в ведение имущества ОАО "Завод ТЭН"; ненадлежащем проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу имущества ОАО "Завод ТЭН"; сдаче имущества должника в аренду (субаренду) участнику торгов; ненадлежащем представлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника; выставлении на торги и начале продажи части имущества до проведения инвентаризации и оценки всего имущества ОАО "Завод ТЭН", и до согласования даты начала продажи залогового имущества с залоговым кредитором;

признания незаконными действия бывшего конкурсного управляющего Алексеева А.А. по организации и проведении торгов по продаже имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", в том числе: действия по опубликованию (размещению) сведений о торгах; действия по непредставлению потенциальным участником всей информации об имуществе должника и о торгах; действия, приведшие к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, арбитражным судом не приняты, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что невозможность рассмотрения спора без привлечения в качестве соответчиков указанных в заявлении лиц в данном случае не доказана, обязательность участия указанных лиц в деле в качестве соответчиков нормами федерального закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Алексеева А.А. и Иванова М.А. в качестве соответчиков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции о необходимости привлечения бывших конкурсных управляющих к участию в обособленном споре ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015. По мнению апеллянта, судебный анализ законности действий арбитражных управляющих Иванова М.А. и Алексеева А.А. должен предшествовать разрешению спора о признании торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации по делу N А62-7310/2015, не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда в указанном деле основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 46, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2019 по делу N А23-5968/2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Иванова Михаила Алексеевича и Алексеева Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина