Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2020 г. N 18АП-19336/19

г. Челябинск

08 февраля 2020 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу N А47-6140/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Левитин А.М. (паспорт, доверенность, копия диплома о высшем юридическом образовании);

публичного акционерного общества Банк "ВТБ" - Левочкин Р.Н. (паспорт, доверенность, копия диплома о высшем юридическом образовании), Цывинский А.В. (паспорт, доверенность, копия диплома о высшем образовании);

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова С.М. - Романов И.Е. (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" (ОГРН 1065638054976, ИНН 5638032073) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А47-6140/2018 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" сохранено за Мамонтовым Валерием Николаевичем.

К рассмотрению в судебном заседании назначался вопрос об утверждении внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" утвержден Джембулатов Сергей Муратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ВТБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2019.

ПАО Банк "ВТБ" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению кредитора, суд первой инстанции, утвердив внешнего управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной собранием кредиторов от 29.10.2019, а не методом случайной, нарушил принцип обязательности судебных актов, что является основанием для отмены определения суда от 15.11.2019. Выводы суда первой инстанции об отсутствии конфликта интересов в связи с выбором собранием кредиторов иной организации, отличной от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в деле о банкротстве ООО "Уралэлектрострой" имеется конфликт интересов между мажоритарным кредитором - ПАО "Сбербанк России" и иными независимыми кредиторами, имеются признаки контролируемого банкротства со стороны ПАО "Сбербанк России".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Лукена Н. (вх.N 1705 от 16.01.2020, вх.N 2404 от 21.01.2020), ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (вх.N 1745 от 17.01.2020, вх.N 2402 от 21.01.2020, вх.N 2615 от 21.01.2020), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх.N 2005 от 20.01.2020), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова С.М. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу N А47-6140/2018 об утверждении внешнего управляющего должника, на дату судебного заседания 21.01.2020 вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству не разрешен.

Принимая во внимание заявленные ходатайства об отложении, неразрешенный вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы саморегулируемой организации, с целью необходимости ознакомления участниками процесса с поступившими документами и соблюдения принципа состязательности процесса, суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.01.2020 отложил судебное заседание на 06.02.2020.

Кроме того, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатовым С.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Банка до рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова С.М. о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 24.07.2019, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания. Препятствия для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу отсутствуют.

Судом в порядке статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения ПАО Банк "ВТБ" к апелляционной жалобе (вх.N 5476 от 05.02.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк указывает, что ПАО "Сбербанк России" через дочернюю компанию ООО "СБК Премьер" стало участником общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" 28.08.2018. Размер требований ПАО "Сбербанк России" к должнику, возникших до возбуждения дела о банкротстве, составляет более 6 млрд. рублей, то есть ПАО "Сбербанк России" не могло не знать о фактической неплатежеспособности должника при приобретении долей в уставном капитале. Следовательно, довод о том, что действия банка не направлены на получение прибыли от должника и носят исключительно контролирующий характер, опровергается обстоятельствами дела. Поскольку ПАО "Сбербанк России" является мажоритарным кредитором должника, фактически все решения собрания кредиторов принимаются им единолично. Комитетом кредиторов должника выдается согласие внешнему управляющему на заключение внутригрупповых сделок, что позволяет предполагать о сохранении денежных средств и распределении прибыли внутри одной группы лиц. ПАО Банк "ВТБ", учитывая сложившийся конфликт интересов, конкретные обстоятельства в настоящем деле, просит применить метод случайной выборки при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от внешнего управляющего Джембулатова С.М. (вх.N 949 от 14.01.2020, вх.N 5899 от 06.02.2020), ПАО "Сбербанк России" (вх.N 1976 от 17.01.2020, вх.N 5179 от 03.02.2020, вх.N 5720 от 05.02.2020).

В судебном заседании 06.02.2020 представитель ПАО Банк "ВТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил утвердить внешнего управляющего путем метода случайной выборки.

Представители внешнего управляющего и ПАО "Сбербанк России" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, являющийся членом Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича отменено.

Отменяя определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия конфликта интересов и возможности контролируемого банкротства, поскольку Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" указывалась Черновым С.А. (директор и учредитель ООО "Уралэлектрострой") и ПАО "Сбербанк России" в процедурах банкротства группы компаний ООО "УЭС".

Кроме того, апелляционный суд усмотрел наличие потенциального конфликта интересов в связи с тем, что арбитражным управляющим Мамонтову В.Н. и Сырвачеву М.Н., состоящими в членстве Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", оказывались услуги одной юридической фирмой. Конфликт интересов заключался в том, что со стороны должника имеются притязания к бывшему руководителю и учредителю Чернову С.А. Таким образом, одним из мероприятий внешнего управления будет являться контроль со стороны управляющего по вопросу исполнения судебных актов о взыскании убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок руководителя должника и распределения денежных средств по результатам судебных актов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 назначен вопрос об утверждении внешнего управляющего на 22.08.2019.

Также судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих произведен в случайном порядке выбор саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой".

Программным комплексом суда определена следующая саморегулируемая организация - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес по данным Росреестра - 644122, Омская область, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1) (том 26, л.д. 3).

Ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" в порядке статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве представлены сведения о соответствии кандидатуры Родионова Юрия Аркадьевича для утверждения внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (том 25, л.д. 70-75).

В материалы дела от представителя собрания кредиторов ООО "Уралэлектрострой" Шостака И.В. поступило заявление об отклонении Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура внешнего управляющего должника, а также кандидатуру арбитражного управляющего Родионова Ю.А., поскольку существуют сомнения в независимости указанной организации (том 31, л.д. 32-35).

Кроме того, исполняющим обязанности внешнего управляющего Мамонтовым В.Н. 04.10.2019 проведено собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В собрании кредиторов приняли участие - ФНС России, ПАО Банк "ВТБ", ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Сбербанк России", АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", ООО "Уралэнергострой", ООО ОИКБ "Русь".

По пятому и шестому вопросам кредиторами приняты решения об отклонении выбранной судом ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, а также кандидатуру Родионова Юрия Аркадьевича (том 31, л.д. 47-58).

На собрании кредиторов от 29.10.2019 с аналогичным кворумом кредиторами принято решение об избрании внешнего управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (том 32, л.д. 19-21).

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступили сведения о соответствии кандидатуры Джембулатова Сергея Муратовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (том 34, л.д. 26-32).

Также в материалы дела от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 05.11.2019 поступило ходатайство об утверждении Колдыревой А.В. в качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (том 33, л.д. 130).

Утверждая внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова С.М., являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", суд первой инстанции исходил из того, что приоритетное право избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры внешнего управляющего принадлежит собранию кредиторов, которое никем не оспаривалось и не признано незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 96 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

В рассматриваемом случае решение об утверждении внешнего управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" принято собранием кредиторов от 29.10.2019.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представило в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича, а также информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом внешним управляющим в деле о банкротстве.

Соответствие кандидатуры Джембулатова С.М. требованиям Закона о банкротстве определено судом на основании сведений, представленных саморегулируемой организацией, которая несет самостоятельную ответственность и является лицом, обязанным подтверждать наличие у кандидатов необходимых навыков и соответствие их установленным требованиям. Оснований для не рассмотрения данных сведений саморегулируемой организации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего не может утверждаться на основании решения собрания кредиторов от 29.10.2019, так как фактически исход голосования зависит от решения мажоритарного кредитора - ПАО "Сбербанк России", судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что в данном случае участие ПАО "Сбербанк России" в деятельности должника обусловлено исключительно целями, направленными на обеспечение возврата денежных средств кредитной организации.

Целью Банка при вхождении в уставный капитал группы компаний "Уралэлектрострой" являлось сохранение хозяйственной деятельности для завершения работ по заключенным с ПАО "ФСК ЕЭС", АО "ЦИУС ЕЭС" контрактам, снижение убытков кредиторов должника и возможное восстановление платежеспособности.

Именно в связи с этим, 03.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Уралэлектрострой" заключено Генеральное соглашение N 8623-0014, согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 8 300 000 000 рублей для финансирования текущих расходов на выполнение работ по контрактам в процедуре банкротства заемщика. По данному Генеральному соглашению Банком было выдано заемщику более 7,9 млрд. рублей, которые направлялись на погашение текущих платежей в деле о банкротстве ООО "Уралэлектрострой", на завершение государственных контрактов по строительству энергообъектов, заключенных с ПАО "ФСК ЕЭС", АО "ЦИУС ЕЭС".

Так, временный характер участия ПАО "Сбербанк России" в уставных капиталах обществ подтверждается тем, что 22.08.2018 между ООО "СБК Премьер" и единственным участником/бенефициаром Черновым С.А. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей.

В силу пунктов 2.1., 2.3. указанного Соглашения Продавец (ООО "СБК Премьер") посредством безотзывной оферты предоставляет Покупателю (Чернову С.А.) право заключить (в срок до 31.12.2019) договоры купли-продажи долей (33%) путем акцепта оферты при одновременном выполнении трех условий, указанных в Соглашении:

1) полное исполнение ООО "Уралэлектрострой" кредитных обязательств перед Банком;

2) непредъявление требований ПАО "ФСК ЕЭС"/АО "ЦИУС ЕЭС" по любой из гарантий Банка;

3) полная оплата покупателем цены доли (по п. 2.4. - по символической цене 1 рубль).

Таким образом, покупка ООО "СБК Премьер" у участника должника Чернова С.А. 33% долей в ООО "Уралэлектрострой" уставных капиталах обществ ООО "ОЗПЦ", ООО "ПЗМК", ООО "УТС", ООО "ПЗМО" была частью единой стратегии ПАО "Сбербанк России" по дофинансированию текущей деятельности всей группы компаний и, представляла собой форму обеспечительной сделки - т. е. являлась механизмом гарантирования контроля целевого использования должником денежных средств, предполагаемых к выдаче обществу, уже находящему в состоянии банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие факта участия Банка в деятельности должника в данном случае не свидетельствует о том, что он не может участвовать в собраниях кредиторов и предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, так как возможность кредитной организации устанавливать корпоративный контроль за деятельностью должника в обеспечительных целях не влечет изменение интереса такого кредитора вразрез с интересами других кредиторов должника.

Кроме того, 33% доля участия ПАО "Сбербанк России" в деятельности должника не позволяет Банку единолично влиять на решения его участников.

Доказательств того, что банк совершил либо намерен совершать действия, выходящие за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, блокирует принятие выгодных для должника и кредиторов решений либо предпринимает меры для принятия заведомо невыгодных решений, кредитором Банком ВТБ не представлено.

Аналогичные позиции отражены в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Учитывая, что сомнения в добросовестности собрания кредиторов от 29.10.2019 не подтверждены необходимыми доказательствами, суд также пришел к выводу о том, что использование в настоящем деле предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего является преждевременным.

В целом доводы жалобы основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего Джембулатова С.М. по отношению к должнику или его кредиторам, которые бы позволили усомниться в беспристрастности внешнего управляющего, кандидатура Джембулатова С.М. предложена непосредственно саморегулируемой организацией арбитражный управляющих, которая выбрана собранием кредиторов, следует признать, что суд первой инстанции правомерно утвердил данного управляющего.

Следует отметить, что кредиторы не лишены возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего способами, предусмотренными Законом о банкротстве (жалобы, убытки, отстранение).

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова