Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-76841/19

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Геба"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года

по делу N А40-182643/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о признании договора об уступке прав требования (к ООО "ВИНОТЕКА 44" - покупателю) от 15.10.2018 N 1, заключенного между ООО "Геба" и ООО "ИНВЕСТАЛКО", недействительным

и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геба" о применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник - ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна (ИНН 621000182680, СНИЛС 143-129-216 27, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, оф. 63, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич (ИНН 772879223080, СНИЛС 138-458-363 93, адрес: 117292, г.Москва, ул. Кедрова, д. 5, к. 1, кв. 196).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна (ИНН 602000082130, адрес: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 2).

02.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Геба" Кравченко С.Б. о признании недействительным договора об уступке прав требования N 1 от 15.10.2018 г. (к должнику ООО "ВИНОТЕКА 44"), заключенного с ООО "ИНВЕСТАЛКО".

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 ноября 2019 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2., 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

признал сделку - договор об уступке прав требования от 15.10.2018 N 1, заключенный между ООО "Геба" и ООО "ИНВЕСТАЛКО", недействительной,

отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Геба" о применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Геба" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной, а именно, восстановить за ООО "Геба" право требования к ООО "ВИНОТЕКА 44" (по договору поставки N Г425/18 от 06.04.2018) на сумму 218 139 руб. 30 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Геба" указывает, что Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77373/2019 от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) ООО "Инвесталко" признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, временный управляющий ООО "Инвесталко" в качестве третьего лица к настоящему спору привлечен не был.

Факт перечисления денежных средств ООО "ВИНОТЕКА 44" ООО "Инвесталко" подтвержден только отзывом ООО "ВИНОТЕКА 44", который не был направлен конкурсному управляющему ООО "Геба" и не был оглашен в ходе судебного заседания, а также выпиской со счета ООО "Инвесталко" со Сбербанк-Онлайн без надлежащей отметки банка. Таким образом, надлежащего подтверждения факта перечисления задолженности от ООО "ВИНОТЕКА 44" к ООО "Инвесталко" не имеется.

ООО "Геба" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018.

При этом, суд не принял во внимание, что предполагаемые перечисления ООО "ВИНОТЕКА 44" ООО "Инвесталко" совершены уже после введения процедуры банкротства - 28.12.2018, 29.12.2018 г. и 04.07.2019.

Таким образом, ООО "ВИНОТЕКА 44", действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, должно было знать о неплатежеспособности ООО "Геба", следовательно, должно было понимать, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Геба" Кравченко С.Б. в обоснование заявленных требований указывает, что при исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им было установлено, что у ООО "Геба" имеется договор, который был заключен должником с нарушением закона, и его условия существенно отличаются от условий, по которым совершаются аналогичные сделки.

Путем совершения оспариваемой сделки должнику в качестве встречного предоставления было передано имущество (право требования к недействующему юридическому лицу), рыночная стоимость которого существенно меньше обязательства, возникшего у должника. При этом, заявитель указывает, что лицо, совершившее сделку от имени должника, является контролирующим лицом как для должника, так и для другой стороны сделки.

Согласно материалам дела, ООО "Геба" в лице бывшего генерального директора Бесединой Ирины Витальевны с ООО "ИНВЕСТАЛКО" был заключен договор уступки прав требования N 1 от 15.10.2018, согласно которому ООО "Геба" передало ООО "ИНВЕСТАЛКО" право требования к должнику ООО "Геба" - ООО "ВИНОТЕКА 44" (по договору поставки N Г425/18 от 06.04.2018) на сумму 218 139 руб. 30 коп.

Во исполнение условий договора (п. 2, 3 Договора), а также предписаний ст. 385 ГК РФ ООО "Геба" передало ООО "ИНВЕСТАЛКО" все необходимые документы в установленный срок, а также уведомило ООО "ВИНОТЕКА 44" о совершившейся цессии.

Таким образом, ООО "Геба" полностью выполнило возложенные на него законом и договором обязательства.

Согласно п. 4 и п. 5 договора об уступке прав требования от 15.10.2018 за уступаемое право ООО "ИНВЕСТАЛКО" должно было в срок до 28.02.2019 выплатить ООО "Геба" 218 139 руб. 30 коп., однако этого сделано не было.

Конкурсный управляющий полагает указанный договор об уступке прав требования недействительным, совершенным при неравноценном встречном предоставлении, имеющим признаки сделки, совершенной с противоправной целью вывода активов должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом было подано конкурсным кредитором ООО "Геба" Ефименковым Романом Игоревичем 07.08.2018 г., а 25.10.2018 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182643/18-74-256 "Б" ООО "Геба" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Вместе с тем, договор уступки прав требования был заключен 15 октября 2018 года, то есть за несколько дней до принятия судом решения о признании должника банкротом.

При совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что единственной целью совершения оспариваемых сделок был вывод имущества из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем, очевидно, что оспариваемая сделка так же совершена с намерением причинить вред конкурсным кредиторам Должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае действия ответчика имеют очевидное отклонение от действий добросовестного участника гражданского оборота, имели своей целью причинение ущерба имущественным интересам иных кредиторов.

Таким образом, возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания сделки недействительной.

Вместе с тем, требования о применении последствий недействительности указанной сделки суд оставил без удовлетворения, исходил из следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Геба" к ООО "ВИНОТЕКА 44" по договору поставки N Г425/18 от 06.04.2018 г. в сумме 218 139 руб. 30 коп.

Однако из материалов дела следует, что ООО "ВИНОТЕКА 44" произвело погашение долга в сумме 218 139 руб. 30 коп. ООО "ИНВЕСТАЛКО", что подтверждается выпиской по счету от 31.10.2019 г., представленным в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта I статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и требования, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Фактически в апелляционной жалобе заявитель оспаривает совершение покупателем платежей в адрес нового кредитора. Однако данное требование (об оспаривании платежей) к ООО "ВИНОТЕКА 44" является новым, не было заявлено при подаче заявления, соответственно, ООО "ВИНОТЕКА 44" не привлекалось в качестве ответчика по спору, поскольку требование к нему не заявлялось.

Указанные доводы апелляционной жалобы могут быть приведены должником только в случае соответствующего заявления об оспаривании совершенных ООО "ВИНОТЕКА 44" платежей в обособленном споре.

При этом выбор указанного способа защиты права либо в виде предъявления к ООО "ИНВЕСТАЛКО" требований, связанных с неосновательным обогащением, принадлежит самому должнику.

Отзыв в суд первой инстанции представлен представителем самого ООО "ИНВЕСТАЛКО", который признает и подтверждает факт получения от ООО "ВИНОТЕКА 44" оплаты за товар на основании спорного договора цессии соответствующей выпиской по счету самого ответчика.

Оснований для безусловной отмены по доводам апелляционной жалобы правильного определения, а также для вывода о нарушении судебным актом прав временного управляющего ответчика не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров