Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-764/20

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-142821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яворского Владимира Вячеславовича и апелляционную жалобу ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года

по делу N А40-142821/19

по иску Яворского Владимира Вячеславовича

к ООО "КАП-ПЛАН" (ОГРН 1047796846790, ИНН 7725524220) и ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Будовниц В.Ю. по доверенности от 30 мая 2019 года;

от ответчиков:

1) ООО "КАП-ПЛАН" - не явился, извещен;

2) ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" - Цвиркун С.В. по доверенности от 25 октября 2019 года.

от ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" - Будовниц В.Ю. по доверенности от 12 сентября 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Яворский Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАП-ПЛАН", Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о признании недействительным договора ипотеки от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18-И02, заключенного между ООО "Кап-План" и ПАО "Московский Индустриальный банк", на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", то есть сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения; о взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1800 руб.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал. Кроме того, в решении суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" в качестве соистца по делу, что также отразил в резолютивной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

С данным решением также не согласилось ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ".

В жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" считает судебный акт суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" поддержал.

Представитель ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика - ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК", в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "КАП-ПЛАН", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении жалобы ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 4 этой же статьи Кодекса соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в деле в качестве соистца, суд первой инстанции руководствовался тем, что с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих соблюдению всеми участниками процесса, заявитель должен совершить процессуальные действия, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд установил, что такой порядок был нарушен.

Необходимость его соблюдения поддержана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу N А40-189057/2015.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

Так, заявителем в материалы дела не представлено самостоятельное исковое заявление, анализ которого позволил бы суду проверить наличие или отсутствие установленных статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.

Исковое заявление Яворского В.В. принято судом к производству 21.06.2019, а заявление ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" представлено суду в сентябре 2019 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение ходатайства не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При этом ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав в случае их нарушения с самостоятельным иском.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" в части оспаривания выводов, изложенных в решении по существу спора подлежит прекращению.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (залогодержатель) и ООО "КАП-ПЛАН" (залогодатель) 27.07.2018 заключен договор ипотеки N 170-КЛЗ/18-И02, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель - принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 170-КЛЗ/18 от 27.07.2018, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "И.В.В." нежилое помещение, общей площадью 1 335,9 кв.м, этаж подвал, 1,2,3, расположенного в кирпичном 2-3-этажном (1-подземный) здании 1917 г., надстроено в 1964 г., кап. ремонт проведен в 1991 г., эксплуатируется в качестве офисного помещения, кадастровый номер 77:05:0001002:5927.

Заложенное имущество расположено по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 24, стр. 3.

Право залога 14.08.2018 зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве за номером 50:26:0191015:1-77/017/2018-1, 50:26:0191014:1-77/017/2018-1.

Договор ипотеки обеспечивает обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "И.В.В." (ОГРН 1035001857956) по кредитному договору N 170-КЛЗ/18 от 27.07.2018 со следующими условиями: кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности 190 000 000 руб., сроком возврата 24.07.2020, процентная ставка за пользование кредитом - 12 процентов годовых.

Решением Совета директоров ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ", оформленным протоколом от 20.07.2018 большинством голосов принято решение: заключить обществом ООО "КАП-ПЛАН" с ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" договор ипотеки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в полном объеме ООО "Торговая компания "И.В.В.".

Решением единственного участника ООО "КАП-ПЛАН" от 20.07.2018 ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" приняло решение заключить с ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" договор в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств в полном объеме ООО "Торговая компания "И.В.В." по кредитному договору, в соответствии с которым:

Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Залогодержателем и ООО "Торговая компания "И.В.В." недвижимое имущество:

Нежилое помещение, общей площадью 1335,9 кв.м, инв. N 1328/3, лит 3, кадастровый/условный номер 77:05:0001002:5927, заложенное имущество расположено по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 24, стр. 3.

По соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере 67 440 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор ипотеки заключен на основании принятого 20.07.2018 решения Совета директоров ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ", но данное решение не отвечает требованиям ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Поскольку решение принято не единогласно, по мнению истца, спорная сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ". Вопрос об одобрении договора ипотеки от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18-И02 на общее собрание акционеров ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" не выносился.

Истец - Яворский В.В., является акционером ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ", обладающим 29,8% голосующих акций, а в свою очередь ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" является единственным участником ООО "КАП-ПЛАН".

По мнению истца, договор ипотеки от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18-И02 является сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение. При этом ООО "КАП-ПЛАН" знало или должно было знать о нарушении данного порядка, так как протокол заседания совета директоров ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" о заключении ООО "КАП-ПЛАН" договора ипотеки содержал сведения об отсутствии единогласного решения совета директоров на согласие совершения данной сделки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Кодекса).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с тем, как установил суд, ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" не является стороной оспариваемого истцом договора ипотеки от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18-И02, данный договор заключен между ООО "Кап-План" и ПАО "Московский Индустриальный банк" по предоставлению обеспечения кредитных обязательств ООО "Торговая компания "И.В.В.", следовательно, решения Совета директоров ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" при заключении сделки не требуется.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В силу п. 3 - 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или советом директоров; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Судом установлено, что договор ипотеки от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18-И02 является крупной сделкой для ООО "КАП-ПЛАН", которое и является стороной этой сделки.

Решением единственного участника ООО "КАП-ПЛАН" от 20.07.2018 - ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" дано согласие на заключение Обществом с ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" договора в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств в полном объеме ООО "Торговая компания "И.В.В.", то есть договор ипотеки от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18-И02 одобрен единственным участником ООО "КАП-ПЛАН".

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор ипотеки от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18-И02 заключен в полном соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как установлено судом, банку были представлены надлежащие документы, подтверждающие одобрение заключения крупной сделки. Таким образом, действия банка при заключении оспариваемой сделки были осмотрительными и соответствовали обычаям делового оборота при заключении подобных договоров.

Довод истца, также изложенный в апелляционной жалобе со ссылками на незаконность выводов суда, относительно того, что сделка не имела экономического смысла для ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ", правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Банк, не являющийся участником отношений между кредитором и поручителем, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оспаривание договора поручительства по существу направлено на освобождение поручителя от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что может причинить вред Банку.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, природа поручительства предполагает его безубыточность.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, суд посчитал, что истец, не являющийся участником ООО "КАП-ПЛАН" (стороны спорной сделки), но оспаривающий сделку последнего, не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-142821/19 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" о привлечении его к участию в деле в качестве соистца отказать.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-142821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яворского Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МОСТЕКСТИЛЬПРОМ" об отказе в привлечении соистца обжалованию не подлежит, в остальной части постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина