Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-77810/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-215280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томаева Романа Дмитриевича, Ефтина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по делу N А40-215280/19 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "НОВА" Томаева Романа Дмитриевича и генерального директора ООО "НОВА" Ефтина Алексея Алексеевичапри участии в судебном заседании:

от Сургучева Л.М. - Сургучева А.Л. по дов. от 24.05.2017

от Томаева Романа Дмитриевича, Ефтина Алексея Алексеевича - Карайван С.С. по дов. от 23.10.2019,06.12.2019 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Сургучев Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к учредителю ООО "НОВА" Томаеву Р.Д., генеральному директору ООО "НОВА" Евтин А.А., главному бухгалтеру ООО "НОВА", инженеру проектировщику ООО "НОВА" о привлечение к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 1.344.362 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года привлечен к субсидиарной ответственности учредитель ООО "НОВА" Томаев Роман Дмитриевич и генеральный директор ООО "НОВА" Ефтин Алексей Алексеевич; Взыскано солидарно с учредителя ООО "НОВА" Томаева Романа Дмитриевича и генерального директора ООО "НОВА" Ефтина Алексея Алексеевича в пользу Сургучева Леонида Михайловича денежные средства в размере 1 344 362 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 160 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 257 руб. 30 коп., транспортные расходы в размере 2 118 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 26 444 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к главному бухгалтеру ООО "НОВА" и инженеру проектировщику ООО "НОВА" Князеву Олегу Дмитриевичу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Томаев Роман Дмитриевич, Ефтин Алексей Алексеевич обратились с апелляционной жалобой, в рамках которой просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают не незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-102673/19 прекращено производство по заявлению Сургчева Леонида Михайловича о признании ООО "НОВА" (ОГРН 1097746193709) несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Сургчев Леонид Михайлович является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то указанное лицо вправе обратиться в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведения до состояния банкротства.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя финансировать процедуру банкротства должника.

Отказ заявителю в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по мотиву отказа от финансирования процедуры банкротства лишает такого заявителя права на получение удовлетворения своих требований, как за счет имущества должника, так и в порядке привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НОВА" (ОГРН 1097746193709) Ефтин Алексей Алексеевич (ответчик) исполнял обязанности генерального директора ООО "НОВА" в период с 17.03.2017 г. по настоящее время, Томаев Роман Дмитриевич является участником ООО "НОВА" с долей 100% с 05.07.2018 г.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Ефтин Алексей Алексеевич и Томаев Роман Дмитриевич являются контролирующими должника лицами.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N 02-0037/18 с ООО "НОВА" в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 1 344 362, 45 руб.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 46119/18/77027-ИП, которое прекращено 21.02.2019 в связи с наличием оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, должник вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции не исполнил, в связи с чем, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "НОВА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N 40-102673/19 прекращено производство по заявлению Сургчева Леонида Михайловича о признании ООО "НОВА" (ОГРН 1097746193709) несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств принятия мер по погашению задолженности в размере 1 344 362, 45 руб. перед кредитором - Сургчевым Леонидом Михайловичем, подтвержденной решением Никулинского районного суда г. Москвы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Учитывая, что Ефтин Алексей Алексеевич исполнял обязанности генерального директора ООО "НОВА", а Томаев Роман Дмитриевич является участником ООО "НОВА" с долей 100%, апелляционный суд указывает, что, заключая от имени должника с кредитором договор подряда от 15.07.2015 N ГП2201-265 15, ответчики должны были принять все возможные и необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств перед контрагентом, а также осознавать возникновение неблагоприятных последствий в случае неисполнения указанного обязательства.

Поскольку указанное обязательство возникло в период руководства привлекаемых к субсидиарной ответственности ответчиков и не было исполнено должником, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответственность в полной мере ложиться именно на ответчиков.

Согласно действующему корпоративному законодательству и законодательству о несостоятельности (банкротстве) институт привлечения контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства).

Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Однако таких обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения учредителя ООО "НОВА" Томаева Романа Дмитриевича и генерального директора ООО "НОВА" Ефтина Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НОВА".

В данной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов, а также о недоказанности факта их несения заявителем, так как представителем является аффилированное с ним лицо - его дочь, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 200 000 руб. подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг N 15 от 12.08.2019 г., распиской о получении денежных средств.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец действительно пользовался услугами представителя Сургучевой А.Л., подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами и возражениями, письменными пояснениями, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Доводы апеллянта о мнимости договора на оказание юридических услуг подлежат отклонению. Заключение соглашения об оказании юридических услуг между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о заключении мнимой сделки, не лишает соглашение юридической силы и не освобождает обязанную сторону от его исполнения. Исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что Сургучева А.Л. оказывал юридическую помощь истцу: осуществляла подготовку процессуальных документов, участвовала в судебных заседаниях и представлял интересы истца. При таких обстоятельствах оснований считать спорное соглашение мнимой сделкой у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности предъявленной суммы, а также доказательств того, что истец мог бы получить аналогичные услуги за меньшую стоимость, считает требование о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 200 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу в части требований о взыскании солидарно с учредителя ООО "НОВА" Томаева Романа Дмитриевича и генерального директора ООО "НОВА" Ефтина Алексея Алексеевича в пользу Сургучева Леонида Михайловича морального вреда в размер 50000 руб.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных см привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Положения статьи 225.10 АПК РФ указывают на возможность обращения в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов группы лиц.

Однако положения указанной статьи не изменяют перечня споров, относящихся к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, истцом, как физическим лицом, заявлено самостоятельное требование о взыскании морального вреда.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу требования о взыскании морального вреда, вне рамок банкротстве должника, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор в части взыскания морального вреда не относится к компетенции арбитражного суда.

Споры, связанные со взысканием морального вреда, не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от их субъектного состава и от использования института группового иска.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 по делу N А40-215280/19 подлежит отмене в части взыскания солидарно с учредителя ООО "НОВА" Томаева Романа Дмитриевича и генерального директора ООО "НОВА" Ефтина Алексея Алексеевича в пользу Сургучева Леонида Михайловича морального вреда в размер 50000 руб., в указанной части производство по делу следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 по делу N А40-215280/19 отменить в части взыскания солидарно с учредителя ООО "НОВА" Томаева Романа Дмитриевича и генерального директора ООО "НОВА" Ефтина Алексея Алексеевича в пользу Сургучева Леонида Михайловича морального вреда в размер 50000 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 по делу N А40-215280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томаева Романа Дмитриевича, Ефтина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев