Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-332/20

Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-214688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Агентство распространения печати и информации "СИБИРЬ""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года

по делу N А40-214688/19

по иску ООО "Форвард Медиа Групп"

(ОГРН: 5077746455947, ИНН: 7703630545)

к АО "Агентство распространения печати и информации "СИБИРЬ""

(ОГРН: 1025403210249, ИНН: 5407209189)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Петренко Л.Г. по доверенности от 18 декабря 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФМГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРПИ "СИБИРЬ" о взыскании основного долга в размере 870 398,92 руб., неустойки в размере 455 006,84 руб.

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 847 662,92 руб. основного долга, 455 006 руб. 84 коп. пени и 26 027 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.07.2007 между ООО "Форвард Медиа Групп" и ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" был заключен Договор поставки N 1/16-07.

05.04.2016 Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору о замене наименования Ответчика в связи с реорганизацией ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь", совершенной путем преобразования в АО "АРПИ "Сибирь" (запись в ЕГРЮЛ 2165476541085), в связи с чем АО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику тиражей периодической печатной продукции - журналов Истца (далее - продукция), а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Как пояснил истец, он добросовестно исполнял свои обязательства по поставке Ответчику тиражей продукции по Договору, в подтверждении чего Сторонами подписывались соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно пунктам 3.7.-3.9. Договора и с учетом обычая рынка печатной прессы по возврату поставщику нереализованных покупателям номеров печатной продукции (газет и журналов), Истец принял на себя обязательства осуществлять обратный выкуп поставленной Ответчику и не проданной им продукции по цене ее поставки и в сроки, указанные в Приложении N 2 к Договору (далее - Приложение N 2), на основании товарной (возвратной) накладной ТОРГ-12.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01 сентября 2009 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение), при совершения между сторонами сделки обратного выкупа продукции согласно п.п.3.7, 3.9 Договора, стороны будут осуществлять зачет встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК на сумму, равную стоимости выкупаемой Истцом продукции, что должно быть одобрено отдельным актом о взаимозачете.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора и Приложениями N 2 к нему (в редакции Приложений N 2 от 05.07.2007) стороны согласовали следующие сроки оплаты Ответчиком за поставленные ему экземпляры продукции:

- журнал HELLO! - не позднее 30 (тридцати) дней после получения, при этом срок окончания возврата составляет 25 дней после получения;

- журнал "Интерьер+Дизайн" - не позднее 55 (пятидесяти пяти) дней после получения тиража, срок возврата - 45 дней после получения тиража;

- журнал "Интерьер+Дизайн. 100% Кухни и ванные. Правильный выбор на 100%" - не позднее 55 (пятидесяти пяти) дней после получения тиража, срок возврата - 45 дней после получения тиража.

Как пояснил истец, в период с 01 января 2018 г. по 08 октября 2018 г. последний осуществил поставку Ответчику продукции общей стоимостью 572 880 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12 за указанный период (представлены в материалы дела).

Кроме того, с учетом положений п. 3.7.-3.9. Договора, в период с 01.01.2018 по 08.10.2018 сторонами были подписаны Акты проведения взаимозачетов в рамках обратного выкупа продукции на общую сумму в 331 067 рублей 44 коп.

Как указал истец, ответчиком произведена оплата поставленной продукции истцом не в полном объеме общая сумма оплаченной продукции составила 180 000 руб.

По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 870 398,92 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае задолженность ответчика составляет 870 398, 92 рублей, но при суммировании стоимости поставленного товара за вычетом возвратов и оплат получается другой размер задолженности:

785 849, 36 + 572 880 - 331 067, 44-180 000 = 847 661, 92 руб.

Посчитав размер задолженности в данной части установленным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 847 661, 92 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 01.08.2019, суд пришел к выводу, что расчет истца суммы неустойки является верным, и учитывая период просрочки уплаты суммы основного долга, установленный размер ставки, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При рассмотрении спора суд также отклонил заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и проведении экспертизы по делу, не усмотрев оснований для совершения данных процессуальных действий, и посчитав, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из указанного положения и сложившейся судебной практики следует, что договорная подсудность представляет собой выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде.

Для признания условия о подсудности согласованным в договоре должен быть указан конкретный суд (наименование суда), в котором спор подлежит рассмотрению. Такой суд не указан.

Что касается пункта 8.1 договора, то суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, в соответствии в которой право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Вместе с тем, из данного условия судебная коллегия не усматривает, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку включение условия о рассмотрении споров "в арбитражном суде по месту нахождения истца", не свидетельствует об изменении подсудности (по смыслу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению сторон (договорная подсудность), поскольку в качестве истца по договору может выступать любая из сторон, что не соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности (сторонами не определен конкретный суд, т.е. несогласовна/установлена желаемая территориальная подсудность), в связи с чем, пункт 8.1 договора не может быть истолкован как условие, изменившую подсудность установленную статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N А40-122145/2016.

Таким образом, поскольку между сторонами такого соглашения достигнуто не было, подсудность спора должна определяться по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Передавая дело для рассмотрения по общему правилу определения подсудности - по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о необходимости передать дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности. Результат оценки данного довода отсутствует в судебном решении.

Между тем, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали условия для принятия настоящего иска к своему производству, поскольку указанная в договоре формулировка не позволяет сделать вывод о согласовании конкретного суда, не содержит уточнения, в каком суде подлежит рассмотрению иск.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, при рассмотрении искового заявления юридическим адресом ответчика являлся: 630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, каб. 200.1.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности, то есть - по месту нахождения ответчика, и подлежит передаче в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 11.11.2019 подлежит отмене, и рассмотрение настоящего дела следует передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-214688/19 отменить.

Дело по иску ООО "Форвард Медиа Групп" к АО "Агентство распространения печати и информации "СИБИРЬ"" передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина