Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-45395/20 по делу N А40-214688/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-214688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Агентство распространения печати и информации "СИБИРЬ""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года

по делу N А40-214688/19

по иску ООО "Форвард Медиа Групп"

(ОГРН: 5077746455947, ИНН: 7703630545)

к АО "Агентство распространения печати и информации "СИБИРЬ""

(ОГРН: 1025403210249, ИНН: 5407209189)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петренко Л.Г. по доверенности от 18.12.2019 N 28-20;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФМГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "АРПИ "СИБИРЬ" о взыскании основного долга в размере 870 398,92 руб., неустойки в размере 455 006,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 847 662,92 руб. основного долга, 455 006 руб. 84 коп. пени и 26 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 указанное решение отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал, что в п. 8.1 договора поставки от 05.07.2007 N 1/16-07 истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана (определена) договорная подсудность, и указанное соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда; ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в ст. 37 Кодекса не предусмотрено.

При этом кассационная коллегия констатировала, что соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда, и ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 Кодекса не предусмотрено.

В связи с этим, суд округа пришел к выводу о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно несогласованности условий договора поставки о подсудности споров конкретному арбитражному суду, так как из п. 8.1 договора поставки следует, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца, т.е. Арбитражным судом города Москвы (если истцом является ООО "ФМГ") или Арбитражным судом Новосибирской области (если истцом является АО "АРПИ "Сибирь"), что не противоречит статьям 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 назначено судебное заседание для повторного рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.07.2007 между ООО "Форвард Медиа Групп" и ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" был заключен Договор поставки N 1/16-07 (далее - Договор).

05.04.2016 Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору о замене наименования Ответчика в связи с реорганизацией ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь", совершенной путем преобразования в АО "АРПИ "Сибирь" (запись в ЕГРЮЛ 2165476541085).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику тиражей периодической печатной продукции - журналов Истца (далее - продукция), а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Как указал истец в обоснование иска, он добросовестно исполнял свои обязательства по поставке Ответчику тиражей продукции по Договору, в подтверждении чего Сторонами подписывались соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно пунктам 3.7.-3.9. Договора и с учетом обычая рынка печатной прессы по возврату поставщику нереализованных покупателям номеров печатной продукции (газет и журналов), Истец принял на себя обязательства осуществлять обратный выкуп поставленной Ответчику и не проданной им продукции по цене ее поставки и в сроки, указанные в Приложении N 2 к Договору (далее - Приложение N 2), на основании товарной (возвратной) накладной ТОРГ-12.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), при совершения между сторонами сделки обратного выкупа продукции согласно п.п.3.7, 3.9 Договора, стороны будут осуществлять зачет встречных однородных требований согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, равную стоимости выкупаемой Истцом продукции, что должно быть одобрено отдельным актом о взаимозачете.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора и Приложениями N 2 к нему (в редакции Приложений N 2 от 05.07.2007) стороны согласовали следующие сроки оплаты Ответчиком за поставленные ему экземпляры продукции:

- журнал HELLO! - не позднее 30 (тридцати) дней после получения, при этом срок окончания возврата составляет 25 дней после получения;

- журнал "Интерьер+Дизайн" - не позднее 55 (пятидесяти пяти) дней после получения тиража, срок возврата - 45 дней после получения тиража;

- журнал "Интерьер+Дизайн. 100% Кухни и ванные. Правильный выбор на 100%" - не позднее 55 (пятидесяти пяти) дней после получения тиража, срок возврата - 45 дней после получения тиража.

Как пояснил истец, в период с 01.01.2018 по 08.10.2018 он осуществил поставку Ответчику продукции общей стоимостью 572 880 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12 за указанный период.

Кроме того, с учетом положений п. 3.7.-3.9. Договора, в период с 01.01.2018 по 08.10.2018 сторонами были подписаны Акты проведения взаимозачетов в рамках обратного выкупа продукции на общую сумму в 331 067 руб. 44 коп.

Как указал истец, ответчиком произведена оплата поставленной продукции истцом не в полном объеме общая сумма оплаченной продукции составила 180 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 870 398,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку в материалах дела имеется претензия б/н от 04.04.2018, содержащая требование погасить накопленную задолженность по Договору, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. Претензия была направлена по электронной почте ответчика, что не противоречит условиям договора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридически значимые переписки по договору также велись между истцом и ответчиком с использованием электронной почты, на которую и была направлена претензия б/н от 04.04.2018.

Доводы ответчика в части недоказанности основного долга и отклонения заявления о фальсификации доказательства, а именно: акта сверки от 31.12.2017, подлежа отклонению.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Как следует из материалов дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком указано не было. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Также судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации. При этом суд учёл наличие в материалах дела первичной документации.

Кроме того, суд принял во внимание факт наличия задолженности в заявленной сумме также подтверждается двухсторонним актом сверки задолженности, о фальсификации которого ответчик не заявил.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации акта сверки от 31.12.2017 несостоятельными.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя иск по основному долгу, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, а именно: размер долга, заявленный истцом, составляет 870 398, 92 рублей, но при суммировании стоимости поставленного товара за вычетом возвратов и оплат получается другой размер задолженности:785 849, 36 + 572 880 - 331 067, 44 - 180 000 = 847 661, 92 рублей.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основной долг составляет 847 661, 92 руб., поскольку расчет истца составлен некорректно.

С учётом того, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в размере 847 661, 92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 455 006 руб. 84 коп. за период с 31.12.2017 г. по 01.08.2019 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае просрочки платежа Истец имеет право потребовать от Ответчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости тиража, указанной в счет-фактуре каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежит отклонению, поскольку факт наличия задолженности по спорному договору является установленным.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Суд исходит из того, что игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий. Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-214688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина