Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-11152/20 по делу N А40-214688/2019

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-214688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Петренко Л.Г., доверенность от 21.12.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АРПИ "СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года,

по иску ООО "Форвард Медиа Групп"

к АО "АРПИ "СИБИРЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард Медиа Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АРПИ "СИБИРЬ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 870 398,92 руб., неустойки в размере 455 006,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, АО "АРПИ "СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство временного управляющего АО "АРПИ "СИБИРЬ" Незванова И.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "АРПИ "СИБИРЬ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.07.2007 между ООО "Форвард Медиа Групп" и ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" был заключен договор поставки N 1/16-07.

05.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение о замене наименования ответчика в связи с реорганизацией ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь", совершенной путем преобразования в АО "АРПИ "СИБИРЬ".

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику тиражей периодической печатной продукции - журналов истца (продукция), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными.

Согласно пунктам 3.7.-3.9. договора и с учетом обычая рынка печатной прессы по возврату поставщику нереализованных покупателям номеров печатной продукции (газет и журналов), истец принял на себя обязательства осуществлять обратный выкуп поставленной ответчику и не проданной им продукции по цене ее поставки и в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, на основании товарной (возвратной) накладной ТОРГ-12.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору, при совершения между сторонами сделки обратного выкупа продукции согласно п. п. 3.7, 3.9 договора, стороны будут осуществлять зачет встречных однородных требований согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, равную стоимости выкупаемой истцом продукции, что должно быть одобрено отдельным актом о взаимозачете.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора и приложениями N 2 к нему (в редакции приложений N 2 от 05.07.2007) стороны согласовали сроки оплаты ответчиком за поставленные ему экземпляры продукции.

В период с 01.01.2018 по 08.10.2018 истец осуществил поставку ответчику продукции общей стоимостью 572 880 руб.

Кроме того, с учетом положений п. 3.7.-3.9. договора, в период с 01.01.2018 по 08.10.2018 сторонами были подписаны акты проведения взаимозачетов в рамках обратного выкупа продукции на общую сумму 331 067 руб. 44 коп.

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции истцом не в полном объеме, общая сумма оплаченной продукции составила 180 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленная истцом неустойка является правомерной. Судами отмечено, истец неверно определил сумму задолженности, с учетом стоимости поставленного товара за вычетом возвратов и оплат, сумма задолженности составляет 847 661,92 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Кроме того, ссылаясь на негативные последствия выраженные введением на территории Российской Федерации ограничений из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, ответчиком не учтено, что неустойка начислена по 2019 год.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-214688/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова