Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-79924/19

Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-255938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КСП" в лице конкурсного управляющего и Кудина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-255938/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСЖ21",

об отказе в признании недействительной сделки по передаче прав ООО "ПСЖ21" по заявке на регистрацию товарного знака N 2015713980 от 13.05.2015 в пользу ООО "Фемида Информ";

при участии в судебном заседании:

от Кудина И.А. - Подобнова И.А. дов. от 03.03.2019

от Шпиз П.И. - Аршинова В.А. дов. от 30.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ПСЖ21" (далее - ООО "ПСЖ21", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кудина И.А. о признании недействительной сделки по передаче прав ООО "ПСЖ21" по заявке на регистрацию товарного знака N 2015713980 от 13.05.2015 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фемида Информ" (далее - ООО "Фемида Информ", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении указанного заявления Кудина И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кудин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кудин И.А. повторял свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. Также Кудин И.А. обращал внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений и вынесения по ним судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 отменено, производство по заявлению Кудина И.А. о признании недействительной сделкой передачи прав ООО "ПСЖ21" по заявке на регистрацию товарного знака N 2015713980 от 13.05.2015 в пользу ООО "Фемида Информ" прекращено в связи с ликвидацией ответчика на основании части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-255938/2017 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал на необходимость рассмотрения спора по существу.

Также суд округа указал на необходимость исследования и установления наличия непрекращенной правовой охраны объекта интеллектуальной собственности и круг лиц, имеющих возможность правопреемства в отношении правообладателя объекта интеллектуальной собственности. Суд округа указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности рассмотрения спора по существу с учетом привлечения к участию в споре (в порядке перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции) заинтересованных лиц (имеющих возможность правопреемства).

При новом рассмотрении представитель Кудина И.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.07.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Шпиз П.И. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО "ПСЖ21" и ООО "Фемида Информ" был заключен договор N 2015713980 о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака, по условиям которого должник передал ответчику право на регистрацию товарного знака по заявке N 2015713980 от 13.05.2015.

Стоимость уступки в соответствии с п. 2.1 договора составила 48 000 руб.; срок оплаты договором не установлен.

Кредитор Кудин И.А.посчитав, что передача прав ООО "ПСЖ21" по заявке на регистрацию товарного знака N 2015713980 от 13.05.2015 в пользу ООО "Фемида Информ" отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "ПСЖ21" банкротом принято к производству20.02.2018. Оспариваемая сделка совершена 26.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке кредитор ссылался на заключение N 198-0522/1 об оценке рыночной стоимости права на товарный знак к обслуживания), выполненного специалистом по оценке ООО "Экспертиза" Брагиным Александром Игоревичем, согласно которому рыночная стоимость отчужденного должником исключительного права на товарный знак по заявке на регистрацию товарного знака N 2015713980 от 13.05.2015 на момент заключения договора N 2015713980 о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака от 26.05.2017 составляла 271 500 руб.

Кроме того, Кудин И.А. ссылался на то, что из выписки по расчетному счету должника N 40702810438000004604, открытому в ПАО "Сбербанк", следует, что никаких поступлений денежных средств в адрес ООО "ПСЖ21"от ООО "ФемидаИнформ" не было; иных расчетных счетов у должника не имелось.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, у ООО "ПСЖ21" отсутствовали когда-либо зарегистрированные права на объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем должник не осуществлял отчуждение объектов интеллектуальной собственности, в том числе права на товарный знак.

Согласно условиям оспариваемого договора N 2015713980 от 26.05.2017 приобретатель приобретает право на регистрацию обозначения по данной заявке (п. 1.1.). По пункту 2.1 осуществляется уступка на заявку, и переходят права на регистрацию заявки, а не исключительного права на объект интеллектуальной собственности, как указывает конкурсный кредитор.

В связи с этим оценка должна быть дана именно уступке права на заявку, а не исключительному праву на товарный знак.

Поскольку в представленном кредитором заключении определена рыночная стоимость исключительного права на товарный знак, а не права на заявку на регистрацию товарного знака судом первой инстанции данное заключение правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения и факт отсутствия в выписке по расчетному счету должника сведений о перечислении ООО "ФемидаИнформ" денежных средств по спорной сделке, поскольку данное обстоятельство могло указывать на возникновение на стороне ответчика дебиторской задолженности, а не на недействительность сделки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "ПСЖ 21" был заключен договор оферты N 1967 от 06.05.2015 с патентным поверенным Андроновым А.С.на оказание услуг, связанных с регистраций товарного знака; их цена составила 2500 руб. Также должник заключил с патентным поверенным Андроновым А.С. договор оферты N 1967 от 08.08.2015, стоимость услуг по оформлению и подаче заявки на регистрацию товарного знака составила 13 000 руб.

Иных расходов ООО "ПСЖ21" не несло, дизайн знака был разработан самостоятельно учредителями с друзьями на бесплатной основе, и не составляет сложности и уникальности.

Слово EXIT - означает выход из комнаты квестов, quest - квест - неохраняемый элемент товарного знака.

Кредитором не представлено доказательств несения должником трат, связанных с товарным знаком (разработка, дизайн, регистрация, маркетинг).

Не представлено кредитором и доказательств того, что в случае реализации данного товарного знака могли быть удовлетворены требования кредиторов; таких квестов в настоящее время нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Фемида Информ" 06.06.2019 прекратило свою деятельность по решению налогового органа, в связи с чем ни кредитор, ни конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться на основании статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации за досрочным прекращением правовой охраны товарного знака в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Все доводы апелляционной жалобы о недействительности спорной сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы Кудина И.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удалился из зала судебного заседания для вынесения судебного акта. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Продолжительность судебного заседания по рассмотрению заявления Кудина И.А. о признании спорной сделки недействительной не свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушил норму о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности рассмотрении спора по существу с учетом привлечения к участию в споре лиц, имеющих возможность правопреемства в отношении правообладателя объекта интеллектуальной собственности (в порядке перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции).

Так, согласно сведениям с официального сайта Федерального института промышленной собственности правообладателем спорного товарного знака во время всего судебного разбирательства значилось ООО "Фемида Информ". Данные об иных правообладателях и/или о правопреемниках правообладателя объекта интеллектуальной собственности ни на официальном сайте, ни в материалах дела не содержатся.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что перечень оснований по которым суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, содержится в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие имущества (а в настоящем споре неимущественного права (товарного знака) у любых иных лиц, не являющихся ответчиками (т.е. лицами, к которым истцом предъявлено требование) не может являться основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Кроме того, изменение состава ответчиков в суде апелляционной инстанции не может быть произведено в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что замена ненадлежащего ответчика, в силу положений части 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может производиться по собственной инициативе, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие соответствующих ходатайств от участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности выполнения указаний суда кассационной инстанции.

Более того, положения пункта 1 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускают универсального правопреемства при ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-255938/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционные жалобы ООО "КСП" и Кудина И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова