Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 09АП-75603/19

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-184319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матлис С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-184319/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об оспаривании сделки должника с Матлис С.М. в деле о банкротстве ООО "Южный двор-1"

при участии в судебном заседании:

от Матлис С.М. - Гурьева Е.В. дов.от 27.01.2020

от конкурсного управляющего Тажгулова С.М.- Табунов Д.В. дов. от 06.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в отношении ООО "Южный Двор-1" введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 28.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой переход права собственности ООО "Южный двор-1" на долю в уставном капитале ООО "Южный двор-113" в пользу Матлис С.М., оформленный договором от 04.10.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления участия ООО "Южный двор-1" в уставном капитале ООО "Южный Двор-113" в размере 20 процентов, отказано в части удовлетворения требования о признании недействительной записи в ЕГРН от 19.10.2017 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, Матлис С.М. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Матлис С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела 11.10.2017 между должником и Матлис С.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Южный двор-113" в размере 220 процентов, цена отчуждения составила 2 100 000 руб. рублей (переход права собственности 19.10.2017 согласно дате внесения записи в ЕГРЮЛ).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.11.2017. Оспариваемая сделка совершена 04.10.2017, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки доводам Матлис С.М. о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Южный двор-113", заключенный между должником и Матлис С.М., является сделкой, по которой продавец получил равнозначное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

Согласно п. 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Южный двор-113" (л.д. 14-15) Матлис С.М. обязалось выплатить продавцу денежные средства в размере 2 100 000 руб. в течение тридцати дней с момента внесения соответствующей записи ЕГРЮЛ.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Между тем переход доли в уставном капитале ООО "Южный двор-113" от ООО "Южный Двор-1" к Матлис С.М. состоялся 11.10.2017, в связи с чем обоснован довод конкурсного управляющего о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу об одномоментности встречного предоставления в оспариваемой сделки.

Довод Матлис С.М. о равнозначности встречного предоставления по оспариваемой сделке также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что непосредственно в день получения денежных средств (20.11.2017) они перечислены на счета юридических лиц, входящих в группу Южный двор (ООО "Стефани-Н", ООО "Левиафан"), что делает эти платежи по сути транзитными, призванными придать видимость реальности сделки по отчуждению доли (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Учредителем должника (100%) является Матлис М.Я. с 27.01.2011 по настоящее время, который также является учредителем (58 %) ООО "Южный двор-4" с 23.12.2009 по настоящее время, учредителем (42 %) ООО "Южный двор-4" также является и Федоров В.П. с 04.03.2008 по настоящее время, Федоров В.П. в свою очередь также является учредителем ООО "Левиафан" 100% с 15.06.2011 по настоящее время.

Доводы оспариваемого определения суда об аффилированности участников спорных взаимоотношений заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В определении от 01.10.2018 по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО "Южный Двор-1", ООО "Стефани-Н", а также ООО "Динамо-Модуль" входят в одну группу компаний торговой сети "Южный Двор" и контролируются одними и теми же лицами.

В материалах дела имеются сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южный Двор-1", ООО "Стефани-Н", ООО "Южный Двор-10", ООО "Южный двор-300", ООО "Южный Двор-4", согласно которым, учредителем и единственным участником ООО "Южный Двор-1" является Матлис М.Я., единственным учредителем ООО "Стефани-Н" является Федоров В.П., который совместно с Матлис М.Я. владеет ООО "Южный Двор -4" (Федоров В.П. в размере 48%, Матлис М.Я. в размере 52%). Генеральным директором ООО "Стефани-Н" является Богданова Д.И., которая одновременно при этом является начальником отдела снабжения торговой сети "Южный Двор".

Определением суда от 01.10.2018 также установлено, что процедура банкротства в отношении должника инициирована аффилированным по отношению к должнику лицом ООО "Стефани-Н" с целью обхода интересов иных кредиторов должника в условиях злоупотребления правом.

Соответствует фактическим обстоятельствам спора утверждение конкурсного управляющего о том, что должник не получил никакого экономического эффекта от выбытия из владения доли в ООО "Южный двор-300", получил за уступленную долю реального встречного предоставления:

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение п.2 ст. 167 ГК РФ применил одностороннюю реституцию также не соответствует обстоятельствам спора.

Возможность применения односторонней реституции установлена п.4 ст. 167 ГК РФ в случае, когда двусторонняя реституция будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена при злоупотреблении ее участниками правом, в связи с чем недействительна по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В преддверии банкротства должник выводит свое имущество аффилированным с ним лицам, не получая по существу экономического эффекта от сделки. Денежные средства зачислялись на расчетный счет должника с "техническими" целями, с последующим переводом денежных средств на счета группы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-184319/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матлис С.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко