Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 12АП-14491/19

г. Саратов

10 февраля 2020 г.

Дело N А06-1568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу N А06-1568/2018, (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего Сычевой В.В. к ООО "ЭСМ плюс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, 4, литер В),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ плюс" - Кузенева С.Е., действующего на основании доверенности от 21.10.2019; представителя Федеральной налоговой службы - Мулдашева Э.М., действующей на основании доверенности от 08.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 года (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее ООО "Электроспецмонтаж", Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 24 361 000 руб., произведенных ООО "Электроспецмонтаж" в пользу ООО "ЭСМ плюс" в период с 05.05.2017 по 28.12.2017 по договорам займа от 05.05.2017 и от 28.12.2017 и взыскании указанной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда Должнику и его кредиторам от оспариваемых сделок с учетом полного и своевременного возврата займов и уплаты процентов по ним со стороны ООО "ЭСМ плюс".

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что: 1) оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на даты совершения денежных перечислений в адрес ООО "ЭСМ плюс", должник имел задолженность перед значительным числом кредиторов, включая уполномоченный орган, на момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в реестр требований кредиторов должника включены требования более 30 кредиторов с требованием на сумму более 120 млн.; 2) стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами, факт аффилированности ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ плюс" установлен в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ООО "ЭСМ плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника; 3) ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ плюс" совершали действия в интересах друг друга - предоставляли друг другу займы, ООО "ЭСМ плюс" производило платежи контрагентам ООО "Электроспецмонтаж", в том числе Банку по кредитному договору для создания искусственного наращивания кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства должника, что подтверждается предъявлением в дальнейшем требования о включении в реестр требований кредиторов должника;

4) платежи ООО "ЭСМ плюс" в пользу контрагентов ООО "Электроспецмонтаж", которые в рамках настоящего обособленного спора ООО "ЭСМ плюс" выдает за платежи в счет возврата займов по договорам от 28.12.2017 и от 05.05.2017, в споре по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЭСМ плюс" заявляло как представление должнику займа по договору от 01.12.2017 на 32 200 000 руб.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЭСМ плюс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу N А06-1568/2018 оставить без изменения с учетом письменных объяснений и приложенных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы Федеральной налоговой службы и просил отменить обжалуемое определение.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из седующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "Электроспецмонтаж", как займодавцем, и ООО "ЭСМ плюс", как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Электроспецмонтаж" обязалось предоставить ООО "ЭСМ плюс" займ в размере 5 995 000 руб. под 10% годовых, а ООО "ЭСМ плюс" обязалось возвратить его не позднее 05.08.2018.

05.05.2017 ООО "Электроспецмонтаж" перечислило ООО "ЭСМ плюс" денежные средства в размере 5 995 000 руб.

28.12.2017 между ООО "Электроспецмонтаж", как займодавцем, и ООО "ЭСМ плюс", как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Электроспецмонтаж" обязалось предоставить ООО "ЭСМ плюс" займ в размере 18 336 000 руб. под 10% годовых, а ООО "ЭСМ плюс" обязалось возвратить его не позднее 26.12.2018.

28.12.2017 ООО "Электроспецмонтаж" двумя платежами перечислило ООО "ЭСМ плюс" денежные средства в размере 11 030 000 руб. и в размере 7 336 000 руб., на общую сумму 18 336 000 руб.

Договоры займа и перечисление Должником в пользу ООО "ЭСМ плюс" денежных средств по ним, оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные между заинтересованными лицами во вред независимым конкурсным кредиторам.

Согласно названной норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

В соответствии с п.2.6 договора займа от 05.05.2017 ООО "ЭСМ плюс" осуществило возврат займа путем оплаты третьим лицам по обязательствам ООО "Электроспецмонтаж" (Заимодавца).

Оплата третьим лицам осуществлялась на основании распоряжений ООО "Электроспецмонтаж" и счетов на оплату, выставленных контрагентами.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром платежных поручений по договору займа от 05.05.2017 г., платежными поручениями, договорами контрагентами, счетами на оплату, выставленными в адрес ООО "Электроспецмонтаж", письмами (распоряжениями) направленным в адрес ООО "ЭСМ плюс" заимодавцем.

В соответствии с письмами (распоряжениями), по обязательствам заимодавца, в счет возврата займа ООО "ЭСМ плюс" перечислены денежные средства в сумме 1 647 003,84 рублей.

В счет возврата займа ООО "ЭСМ плюс" непосредственно перечислено на р/с ООО "Электроспецмонтаж" денежные средства в сумме 2 845 000,00 рублей.

Кроме того, обязательства из договора займа от 05.05.2017 г. на сумму 1 385 816,71 рубль прекращены зачетом встречных требований, о чем между ООО "ЭСМ плюс" и ООО "Электроспецмонтаж" составлен акт взаимозачета N 24 от 31.10.2017 г.

Оплачено поставщикам по распоряжениям ООО "Электроспецмонтаж" за декабрь 2017 г. на сумму 233 566,53 рублей.

Итого в соответствии с условиями договора займа от 05.05.2017 г. ООО "ЭСМ плюс", с учетом процентов, оплатило сумму в размере 6 111 387,08 руб.

В соответствии с п.2.2 договора займа от 05.05.2017 г. заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 05.08.2018 г. Последний платеж в счет погашения по договору займа был совершен ООО "ЭСМ плюс" 29.12.2017.

Относительно возврата займа и уплаты процентов по нему в рамках договора от 28.12.2017, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.2.3 договора займа ООО "ЭСМ плюс" осуществило возврат займа путем оплаты третьим лицам по обязательствам ООО "Электроспецмонтаж" (Заимодавца).

Оплата третьим лицам осуществлялась на основании распоряжений ООО "Электроспецмонтаж" и счетов на оплату, выставленных контрагентами.

В соответствии с письмами (распоряжениями) по обязательствам заимодавца ООО "ЭСМ плюс" произведена на сумму 18 513 568,14 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром платежных поручений по договору займа от 28.12.2017 г., платежными поручениями, договорами с контрагентами, счетами на оплату, выставленными в адрес ООО "Электроспецмонтаж", письмами (распоряжениями) направленным в адрес ООО "ЭСМ плюс" заимодавцем.

В соответствии с п.2.2 договора займа от 28.12.2017 г. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 26.12.2018 г. Последний платеж в счет погашения по договору займа был совершен ООО "ЭСМ плюс" 30.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электроспецмонтаж" о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда вследствие их совершения в связи с надлежащим исполнением ООО "ЭСМ плюс" обязательств по возврату займов и уплате процентов по ним.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им не было учтено следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В рамках ранее рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора по заявлению ООО "ЭСМ плюс" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.12.2018 установлено, что обе указанные организации были образованы Седовым И.Ю. и в одно и то же время (октябрь 2015) переведены на его жену Седову О.А., то есть кредитор ООО "ЭСМ Плюс" и должник - ООО "Электроспецмонтаж" являются аффилированными лицами, способными влиять на деятельность друг друга.

В соответствие с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа от 05.05.2017 и 28.12.2017, заключенные между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ плюс" являются притворными сделками.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формально оформляя отношения как займы и их возврат в действительности аффилированные лица преследовали цель проведения расчетов с конкретными кредиторами ООО "Электроспецмонтаж" по своему выбору и исключения возможности обращения взыскания на денежные средства должника по требованиям иных кредиторов, что, безусловно, причинило последним вред.

Данные выводы следуют из анализа действий сторон в рамках исполнения договоров займа, которые были оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

Так, как следует из договора займа от 05.05.2017 и платежного поручения N 646, займ был предоставлен Должником в пользу ООО "ЭСМ Плюс" 05.05.2017 на срок до 05.08.2018, то есть более чем на 1 год.

Однако, как следует из представленного самим ООО "ЭСМ плюс" реестра (том 1 л.д. 101-105) платежи в пользу контрагентов ООО "Электроспецмонтаж" по распоряжениям (письмам) последнего, засчитанные в счет частичного возврата займа, начались уже с 11.05.2017 и до 16.05.2017 их было произведено на общую сумму 1 647 003,84 руб. Кроме того, 29.12.2017, ООО "ЭСМ плюс" аналогичным образом перечислило контрагентам должника еще 233 566,53 руб.

В свою очередь, как следует из договора займа от 28.12.2017 и платежных поручений N 1946 и N 1917, займ на общую сумму 18 336 000 руб. был предоставлен Должником в пользу ООО "ЭСМ Плюс" 28.12.2017 на срок до 26.12.2018, то есть на 1 год.

Однако, как следует из представленного самим ООО "ЭСМ плюс" реестра (том 1 л.д. 44-46) платежи в пользу контрагентов ООО "Электроспецмонтаж" по распоряжениям (письмам) последнего, засчитанные в счет возврата займа, начались уже с 29.12.2017 (на следующий день после получения займа) и были закончены (с полным возвратом займа и уплатой процентов) 30.01.2018. Общая сумма перечислений составила 18 513 568,14 руб.

Целью заключения договора займа для заемщика, по общему правилу, является привлечение денежных средств в условиях их нехватки для осуществления хозяйственной деятельности, расчетов по обязательствам с наступившим сроком исполнения и т.д.

Однако, в настоящем случае, ООО "ЭСМ плюс" начало возвращать займы незамедлительно после их получения. При этом возврат производился не в пользу Должника, а путем перечисления контрагентам ООО "Электроспецмонтаж" по распоряжениям последнего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроспецмонтаж" возбуждено 16.03.2018, таким образом платежи, осуществленные ООО "ЭСМ плюс" за должника 29.12.2017 и позднее произведены в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно платежей, произведенных с 11.05.2017 и до 16.05.2017 апелляционная коллегия учитывает пояснения ФНС России и конкурсного управляющего о том, что заявления о банкротстве ООО "Электроспецмонтаж" поступали в суд и в 2017 году, в частности 21.08.2017 заявление ООО "Энергия Юга".

Также, согласно пояснениям ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Электроспецмонтаж", в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела о его банкротстве N А06-1568/2018, возбужденного 16.03.2018, включены требования более 30 конкурсных кредиторов на сумму свыше 120 млн. руб., обязательства перед значительной частью которых возникли до даты совершения оспариваемых сделок, например, перед ООО "ТД "Энергомера-Юг" по договору от 12.01.2016, ИП Гондаренко А.В. по договору от 14.01.2015, ООО "ЭЛКО" по договору от 01.01.2017, ООО "ЧООО "Кобальт" по договору от 01.08.2014, ООО "ТК "Техресурс" по договору от 09.01.2017, ООО "Волгастройкомплект" по договору от 01.06.2013 и др.

Указанные обстоятельства ООО "ЭСМ плюс" не оспариваются.

Кроме того, вопреки возражениям ООО "ЭСМ плюс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "Электроспецмонтаж" на момент совершения оспариваемых сделок, также и неисполненных фискальных обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов Должника требований ФНС России в размере 11 544 284,02 руб., включающих неисполненные обязательства по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2017, транспортного налога за 2017 год, задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2017.

Таким образом, свободные денежные средства, имевшиеся в распоряжении ООО "Электроспецмонтаж" вместо направления на расчеты со всеми кредиторами с учетом очередности исполнения обязательств перед ними, переводились в ООО "ЭСМ плюс" под видом займов и уже с расчетных счетов ООО "ЭСМ плюс" перечислялись конкретным контрагентам ООО "Электроспецмонтаж" по письмам последнего, якобы, в счет возврата займов.

Использование данной схемы стало возможным с учетом вышеуказанной аффилированности ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ плюс", их подконтрольности одним лицам (конечным бенефициарам).

Сделки совершены в пределах срока подозрительности, между заинтересованными лицами, преследовали цель и фактически причинили вред кредиторам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что используя указанную схему, ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ плюс", помимо осуществления расчетов с конкретными кредиторами по своему выбору, также относили на последних возможные риски оспаривания соответствующих платежей, произведенных, якобы, в счет возврата займов.

Так, как указано выше, платежи, произведенные ООО "ЭСМ плюс" за ООО "Электроспецмонтаж" 29.12.2017 и до 30.01.2018 произведены в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что платежи производились, якобы, в счет исполнения ООО "ЭСМ плюс" обязательств по возврату займа, формально они могут быть квалифицированы как сделки за счет имущества должника, что в случае их оспаривания позволяет предъявить претензии к получателям платежей, выводя из-под риска негативных последствий само ООО "ЭСМ плюс".

Однако, согласно частям 2 и 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Относительно размера подлежащих удовлетворению требований конкурсного управляющего и применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, в рамках договора займа от 05.05.2017 соответствующим образом ООО "ЭСМ плюс" было перечислено в адрес конкретных кредиторов по указанию должника 1 880 570,37 руб. (1 647 003,84 руб.+233 566,53 руб.). Остальная часть обязательств ООО "ЭСМ плюс" была прекращена зачетом и прямым возвратом средств должнику.

В рамках договора займа от 28.12.2017 соответствующим образом ООО "ЭСМ плюс" было перечислено в адрес конкретных кредиторов по указанию должника 18 513 568,14 руб., что превосходит саму сумму займа, равную 18 336 000 руб.

В случае несовершения сторонами оспариваемых действий ООО "Электроспецмонтаж" могло направить на расчеты с кредиторами именно 18 336 000 руб., в связи с чем, апелляционная коллегия признает недействительной сделку в пределах данной суммы.

Рассматривая вопрос последствий недействительности оспариваемых сделок, апелляционная коллегия отмечает, что, по общему правилу, согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

То обстоятельство, что полученные от ООО "Электроспецмонтаж" денежные средства на общую сумму 20 216 570,37 руб. (1 880 570,37 руб.+ 18 336 000 руб.) были направлены ООО "ЭСМ плюс" на исполнение обязательств Должника подтверждается материалами дела и, формально, позволяет говорить об отсутствии оснований для применения к ООО "ЭСМ плюс" последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716, от 28.10.2019 N 304-ЭС19- 9513.

Применяя по аналогии правовое регулирование последствий недействительности договора цессии, с учетом установленной аффилированности ООО "ЭСМ плюс" и ООО "Электроспецмонтаж", недобросовестности действий сторон при заключении и исполнении договоров займа, прикрывающих расчеты с конкретными кредиторами должника во вред иным, очевидной осведомленности ООО "ЭСМ плюс" о данной цели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в качестве последствий недействительности сделок восстановления право требования ООО "Электроспецмонтаж" к ООО "ЭСМ плюс" на сумму 20 216 570,37 руб., независимо от исполнения в пользу контрагентов ООО "Электроспецмонтаж".

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу N А06-1568/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, о признании договоров займа недействительными в части с применением указанных последствий.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что платежи ООО "ЭСМ плюс" в пользу контрагентов ООО "Электроспецмонтаж", которые в рамках настоящего спора выдаются за платежи в счет возврата займов по договорам от 28.12.2017 и от 05.05.2017, в споре по требованию о включении в реестр требований заявлялись ООО "ЭСМ плюс" как представление должнику займа по договору от 01.12.2017, не подтверждаются материалами истребованного обособленного спора по требованиям ООО "ЭСМ плюс", в который соответствующие документы представлялись для раскрытия оснований взаимных предоставлений и зачетов и, с учетом усмотренных судом оснований признания сделок (договоров займа) недействительными в части соответствующих сумм перечислений, не влияют на итоговые выводы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу N А06-1568/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 05.05.2017, заключенный между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ плюс" в части перечисления 1 880 570, 37 руб.

Признать недействительным договор займа от 28.12.2017, заключенный между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ плюс" на сумму 18 336 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "ЭСМ плюс" в конкурсную массу ООО "Электроспецмонтаж" 20 216 570,37 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭСМ плюс" в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова