Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 08АП-17473/19

город Омск

10 февраля 2020 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17473/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2019 года по делу N А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области к арбитражному управляющему Толстенко Владимиру Анатольевичу о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 1 823 360, 47 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Омской области Кривоноговой С.Н. (по доверенности N 01-17/05364 от 08.04.2019 сроком действия по 28.02.2020);

представителя арбитражного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича Идзон О.Л., (по доверенности N 1 от 20.12.2019 сроком действия один год);

Ефакина Сергея Владимировича лично;

представителя Бабаджаняна Армена Эдуардовича Барановой В.Э. (по доверенности от 04.04.2019 сроком действия один год);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 по делу N А46-19146/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (далее - ООО "АВА КОМПАНИ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Толстенко В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ" возложено на внешнего управляющего Толстенко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу N А46-19146/2017 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Толстенко В.А., выразившиеся в несвоевременном, некачественном проведении инвентаризации, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 судебный акт первой инстанции отменен в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано, судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

07.08.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, уполномоченный орган, заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего Толстенко В.А. убытков в размере 1 823 360 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46-19146/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу N А46-19146/2017 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что похищенное имущество не могло быть отражено в инвентаризационных описях, датированных 17.10.2018, поскольку инвентаризация имущества должника проведена после фактов хищения, а также в анализе финансового состояния должника от 22.03.2018 ввиду того, что инвентаризация имущества должника не подлежит проведению в процедуре наблюдения. Также податель жалобы указал на необоснованность указания суда первой инстанции на то, что похищены строительные материалы должника на сумму 1 823 360 руб. 47 коп. из числа недвижимого имущества, проданного Ефакиным С.В. по договору купли-продажи от 12.04.2016. По мнению заявителя, в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства того, когда произошло хищение, какое имущество похищено и какова его стоимость, в том числе, справки, подписанные директором филиала Грудининым А.В. и старшим бухгалтером Грамотеевой З.А., а также материалы, касающиеся обращения должностных лиц должника в правоохранительные органы по факту хищения имущества. Также податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о непередаче арбитражному управляющему Толстенко В.А. какой-либо документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника. Как указывает уполномоченный орган, по двум фактам хищения (14.06.2018 на сумму 530 000 руб. и 20.08.2018 на сумму 258 400 руб.) отсутствуют факты обращения в правоохранительные органы, действия, принятые арбитражным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника, не являлись достаточными. При этом, по мнению подателя жалобы, незаконное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в несохранении имущества должника, с очевидностью свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и уменьшением конкурсной массы должника и не требует дополнительного доказывания. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о доказанности им оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Толстенко В.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Толстенко В.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.01.2020 был объявлен перерыв до 06.02.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Толстенко В.А. и Ефакин Сергей Владимирович просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу N А46-19146/2017 в части, оставленной без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019, установлено, что в собственности ООО "АВА компани" находится следующее имущество, являющемся предметом залога Ефакина С.В., расположенного по адресу Омская обл., Тарский р-н, г. Тара-3, Промбаза (далее - промбаза):

1. Земельный участок, виды разрешенного использования: под производственную территорию, земельные участки для размещения сооружений промышленности, площадь: 20637 +/- 50 кв. м, кадастровый номер: 55:37:000203:56;

2. Склад, назначение: нежилое здание, площадь: 1782.5 кв. м, этажность: 1, год постройки: 1980, кадастровый номер: 55:37:000000:984;

3. Административный корпус, назначение: нежилое здание, площадь: 1128,9 кв. м, этажность: 3, год постройки: 1984, кадастровый номер: 55:37:000000:983;

4. Производственный корпус, назначение: нежилое здание, площадь: 1619,8 кв. м, этажность: 1, год постройки: 1984, кадастровый номер: 55:37:000000:910.

У Ефакина С.В. имущество было приобретено ООО "АВА компани" в 2016 году в целях расширения ООО "АВА компани" и организации производства в Тарском районе Омской области.

Указанное имущество было отнесено к Атакскому филиалу ООО "АВА компани" (п. Атак Омской области), который находится в 50 километрах от города Тара. Постоянный персонал на территории промбазы в городе Тара отсутствовал весь период нахождения залогового имущества в собственности ООО "АВА компани".

В рамках рассмотрения заявления кредитора ООО "АВА Компани" Ефакина С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника заявителем в материалы дела представлены справки должника об ущербе в производственном комплексе г. Тара в связи с хищениями строительных материалов на общую сумму 1 823 360 руб. 47 коп.:

- от 22.05.2018 на сумму 792 000 руб. 12 коп.;

- от 14.06.2018 на сумму 530 000 руб.;

- от 20.08.2018 на сумму 230 162 руб. 35 коп.;

- от 20.08.2018 на сумму 258 400 руб.;

- от 20.08.2018 на сумму 12 798 руб.

Из пояснений представителя арбитражного управляющего в заседании суда первой инстанции следует, что в результате очередного выезда было выявлено, что в мае 2018 года неустановленным лицом (хищение вменялось Ложникову В.О.) было осуществлено хищение имущества с территории промбазы, в связи с чем заместителем управления безопасности ООО "АВА компани" Ходусом П.В. было подано заявление о возбуждении уголовного дела. В материалы уголовного дела были представлены справки об ущербе, причиненном ООО "АВА компани". Постановлением от 22.06.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано. На указанное постановление Ходусом П.В. была подана жалоба, которая была удовлетворена Тарской межрайонной Прокуратурой 02.07.2018 (исх. N 127ж-18/2672 от 12.07.2018), материал направлен в ОМВД по Тарскому району для дополнительной проверки. Постановлением ОМВД по Тарскому району от 16 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела было вновь отказано. На дату вынесения обжалуемого судебного акта осуществлялись мероприятия по обжалованию указанного постановления.

Кроме того постановлением начальника ОД полиции ОМВД России по Тарскому району о признании ООО "АВА компании" потерпевшим от 24.08.2018 года установлено, что в период с 10.08.2018 года по 12.08.2018 года а также 16.08.2018 года с территории указанного объекта было похищены металлические конструкции и асфальтовое покрытие.

Таким образом, хищения, начавшиеся в процедуре наблюдения, продолжались в период внешнего управления.

Установив, что внешний управляющий обязанности по обеспечению сохранности имущества и предотвращению его расхищения не выполнил, поскольку принятые им меры по изданию приказа и распоряжения об усилении охраны не привели к предотвращению случаев хищения не привело, в связи с чем достаточными не являются, реальных и достаточных мер для обеспечения сохранности расхищаемого объекта арбитражный управляющий Толстенко В.А. принять не пытался, суды пришли к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего ООО "АВА Компани" Толстенко В.А., выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные данными судебными актами обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию и опровержению в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, само по себе признание незаконным действий (бездействия) не свидетельствует о наличии причинной связи между ними и возникновением убытков у кредиторов должника.

Такая связь предполагается, пока не доказано иное

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 12.04.2016 между Ефакиным Сергеем Владимирович (далее - Ефакин С.В.) и ООО "АВА КОМПАНИ" был заключен договор N 34 купли-продажи недвижимости, по условиям которого Ефакин С.В. (продавец) передает в собственность ООО "АВА КОМПАНИ" (покупателю) недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый номер 55:37:000203:56); административный корпус (кадастровый номер 55:37:000000:983); производственный корпус (кадастровый номер 55:37:000000:910); здание склада (кадастровый номер 55:37:000000:984) по цене 6 325 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АВА КОМПАНИ" обязанности по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости, Ефакин С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки в связи с его неисполнением.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.07.2017 по делу N 2-3084/2017 утверждено мировое соглашение между Ефакиным С.В. и ООО "АВА компании", по условиям которого ООО "ABA КОМПАНИ" выплачивает истцу основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества N 34 от 12.04.2016 в размере 4 325 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 17.05.2016 по 15.06.2017 в размере 197 282,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 811 руб. в следующем порядке: 2 500 000 руб. до 14.07.2017; 1 000 000 руб. до 14.08.2017; 825 000 руб. до 14.09.2017; 238 093,50 руб. до 30.09.2017; Ефакин Сергей Владимирович отказывается от требований о взыскании с ответчика части расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу N А46- 19146/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВА КОМПАНИ" требование Ефакина С.В. в размере 4 563 093, 50 руб. задолженности по основному долгу по договору купли-продажи недвижимости N 34 от 12.04.2016, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

23.05.2018 в ОМВД России по Тарскому району поступило заявление от Ходуса Петра Владимировича (далее - Ходус П.В.), являвшегося заместителем руководителя управления безопасности ООО "АВА КОМПАНИ" о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившего хищение металлоконструкций с производственной территории расположенной в г. Тара ул. 12 Рабочая.

В ходе проверки (материалы проверки КУСП N 1823 от 23.05.18 в копиях приобщены к настоящему обособленному спору) было установлено, что в 2016 году компания "АВА-Компани" приобрела производственную территорию, расположенную в г. Тара ул. 12 Рабочая. Согласно объяснениям Ходуса П.В. сумма сделки составила 6000000 рублей, но оплата была произведена не в полном объеме и компания осталась должна продавцу денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Фактически со слов Ходуса П.В. данная территория принадлежала гр. Ложникову Олегу Владимировичу (далее - Ложников О.В.) 14.12.1974 г.р. и он ей распоряжался. В ходе проверки было установлено, что металлоконструкции с производственной территории вывез сын Ложникова О.В. - Ложников Владимир Олегович (далее - Ложников В.О.) 1997 г.р. и впоследствии сдал в пункт приема металла. Опрошенный по данному факту Ложников В.О. пояснил, что со слов отца ему было известно, что данная производственная территория вместе со всем находящимся на ней имуществом принадлежит их семье. В апреле 2018 года Ложников О.В. был арестован и в настоящий момент находится в СИЗО N 1 в г. Омск.

После ареста отца Ложников В.О. испытывал материальные трудности и решил сдать в пункт приема металл с данной производственной территории, умысел на кражу, как указано в материалах проверки, Ложников В.О. отрицает. Из пояснений данного лица следует, что взял металл он потому, что считал его собственностью своей семьи.

В ходе проверки были истребованы документы на право собственности от ООО "АВА КОМПАНИ", произведен телефонный разговор с гр. Ефакиным С.В., бывшим фактическим хозяином производственной территории, который пояснил, что территория принадлежит ему, а Ложников О.В. просто является его другом, и отношения к данной территории не имеет (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019, подписанное ст. о/у ОУР ОМВД России по Тарскому району, капитаном полиции Юшкевич Ю.С. и заместителем начальника ОУР ОМВД России по Тарскому району, капитаном полиции Кедовым О.Ю.).

22.06.2018 по данному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством N 81 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки.

23.11.2018 был опрошен Ложников О.В., который пояснил, что на территории по адресу г. Тара ул. 12 Рабочая, он был управляющим и никаких разрешений кому-либо он не давал.

Из пояснений Ефакина С.В., зафиксированных в справке от 10.06.2018, подписанной Самсоновым Н.Н., имеющейся в материалах проверки следует, Ложников О.В. данной территорией никогда не владел и его семья никаких прав на данную производственную территорию не имеет.

Из письма прокуратуры от 06.05.2019 N 69-01-2019/3676, подписанного заместителем межрайонного прокурора, младшим советником юстиции А.А. Шадриным, следует, что в действиях виновного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из материалов проверки судом установлено, что территория промбазы была огорожена забором, имела металлические въездные ворота, которые запирались на замок. Ключи от замка имелись только у Гуляева Евгения.

Кроме того, постановлением о признании потерпевшим от 24.08.2018, подписанным начальником ОД полиции ОМВД России по Тарскому Району майором полиции Мацелевич Н.В., установлено, что в период с 10.08.2018 по 12.08.2018 в дневное время в городе Тара Тарского района Омской области гражданин Алмазов Д.С., находясь на территории ООО "АВА КОМПАНИ", расположенной по ул. 12 Рабочая Промбаза 3, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на тайное хищение металлической конструкции, находящейся на указанной территории свободным доступом, используя автомобиль марки "Камаз", регистрационный знак "М779ТХ55", болгарки модели "Кратон", бензиновый электрогенератор, тайно похитил металлические конструкции общей массой 1 422 кг стоимостью 09 руб. за кг общей стоимостью 12 798 руб., принадлежащие ООО "АВА КОМПАНИ". С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб ООО "АВА КОМПАНИ" на общую сумму 12 798 руб.

Кроме того, 16.08.2018 в вечернее время в городе Тара Тарского района Омской области гражданин Алмазов Д.С., находясь на территории ООО "АВА КОМПАНИ", расположенной по ул. 12 Рабочая Промбаза 3, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на тайное хищение асфальтного покрытия, находящегося на указанной территории свободным доступом, используя автомобиль марки "Камаз", регистрационный знак "М779ТХ55", и привлеченный трактор, тайно похитил асфальтовое покрытие площадью 103 куб. м общей стоимостью 230 162 руб. 35 коп., принадлежащее ООО "АВА КОМПАНИ". С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб ООО "АВА КОМПАНИ" на общую сумму 230 162 руб. 35 коп.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что, несмотря на признание незаконным бездействия арбитражного управляющего Толстенко В.А. по обеспечению сохранности имущества ООО "АВА КОМПАНИ", не имеется оснований полагать, что ущерб должнику и его кредиторам в результате хищения имущества с вышеуказанной базы наступил в результате именно вмененного арбитражного управляющего Толстенко В.А. бездействия, а не в результате неправомерных действий иных лиц.

Оснований полагать недобросовестным поведение арбитражного управляющего Толстенко В.А. заявителем не представлено, факт наличия сговора с похитителями либо намеренное халатное бездействие по обеспечению сохранности имущества должника из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Напротив, факт принятия арбитражного управляющего Толстенко В.А. возможных мер по обеспечению вышеуказанных объектов, в том числе, посредством издания приказа и распоряжения об усилении охраны, не оспаривается заявителем, который ссылается лишь на недостаточность принятых мер.

Вместе с тем, конкретные меры, которые могли и должны были быть приняты разумным управляющим как в процедуре наблюдения, так и в процедуре внешнего управления, исходя из имевшегося у арбитражного управляющего Толстенко В.А. объема финансирования и принятие которых могло предотвратить хищение имущества, заявителем не указаны.

Ссылаясь на отсутствие обращений в правоохранительные органы по двум фактам хищения (14.06.2018 на сумму 530 000 руб. и 20.08.2018 на сумму 258 400 руб.), уполномоченный орган не обосновал отсутствие возможности предотвращения арбитражным управляющим Толстенко В.А. причинения должнику убытков в результате принятия данных действий после фактически состоявшихся хищений.

Совокупность изложенного не позволяет полагать доказанным наличие причинной связи между признанным незаконным бездействием арбитражного управляющего Толстенко В.А. по обеспечению сохранности должника и причиненными должнику и его кредиторам убытками.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Необоснованное указание суда первой инстанции на то, что похищенное имущество не было отражено в инвентаризационных описях, датированных 17.10.2018, а также в анализе финансового состояния должника, на недоказанность похищения строительных материалов на сумму 1 823 360 руб. 47 коп. из числа недвижимого имущества, проданного Ефакиным С.В. по договору купли-продажи от 12.04.2016, недоказанность обстоятельств хищения, состава похищенного имущества и его стоимости, непередачу арбитражному управляющему Толстенко В.А. какой-либо документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2019 года по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева