Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-74215/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-74215/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-33003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей И.М.Клеандрова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года

по делу N А40-33003/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "САНСАР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг"- Климин А.А., дов. от 23.08.2019,

от Тягунова А.Б.- Турчанинова А.В., дов. от 24.10.2019,

к/у Доронин М.В.- лично, паспорт, решение АСГМ от 05.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление ИП Романова И.М. о признании банкротом ООО "САНСАР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 ликвидируемый должник ООО "САНСАР" (ИНН 7728624286, ОГРН 507746926582) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. о привлечении Панвар Н.А., Тягунова А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; Панвар Н.А., Тягунов А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАР"; производство по делу приостановлено до рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Панвар Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Тягунова А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзывах.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд фактически предоставил ответчикам возможность принятия мер к осложнению при последующем обращении взыскания на их имущество. Считает, что у ответчиков имеется достаточно времени, чтобы принять разные меры для сокрытия имущества с целью недопущения в последующем взыскания на него. Приводит сведения, полученные из общедоступных источников об аффилированности Тягунова А.Б. и ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг", о том, что ответчик Тягунов А.Б. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Профессиональные услуги для бизнеса", считает, что ответчиком предпринимаются действия для вывода активов в виде создания кредиторской задолженности. Ссылается на ч. 1 ст. 2, ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "Об исполнительном производстве", просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Панвар Н.А., Тягунову А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" в пределах 19 518 552,84 руб.

Согласно доводам отзыва Тягунова А.Б. сам по себе факт привлечения к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер. Полагает, что в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности ответчиков или доказательств совершения действий по сокрытию имущества. Считает, что действия по взысканию задолженности с ООО "Профессиональные услуги для бизнеса" не свидетельствуют о принятии ответчиком мер по ухудшению своего имущественного положения, эти доводы носят предположительный характер. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства родственной и деловой связи между ответчиком и кредитором ООО "Профессиональные услуги для бизнеса". Указывает, что ухудшение имущественного положения ООО "Профессиональные услуги для бизнеса" не означает ухудшения имущественного положения самого ответчика. Полагает, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер является чрезмерными, поскольку ответчик не совершает никаких действий, направленных на невозможность будущего исполнения судебного акта. Указывает, что срок конкурсного производства продлен до 05.06.2020, наложение ареста на имущество предположительно до этой даты является преждевременным и чрезмерным. В подтверждении своей позиции ссылается на судебную практику. Считает, что испрашиваемые меры не отвечают признаку соразмерности и не обеспечат баланс заинтересованности сторон, поскольку приведут к наложению ареста на имущество в общем размере 58 555 658,52 руб. Просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно доводам отзыва ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" доказательств того, что ответчик предпринимает или намерен предпринять действия, которые могут сделать невозможным и/или затруднительным исполнение судебного акта, конкурсный управляющий не представил. Ссылается на факт заключения договора страхования гражданской ответственности, согласно условиям которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором сумм, сумма страхового возмещения покрывает размер субсидиарной ответственности. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции было подано заявление о привлечении Панвар Н.А., Тягунова А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявления конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В., ИП Тягунова И.А. о привлечении Панвар Н.А., Тягунова А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 975 141,20 руб., взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "САНСАР" денежные средства в размере 10 975 141,20 рублей, отказал в удовлетворении заявления ИП Тягунова И.А. в части привлечения Горшкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40- 173972/17 было изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сансар" о привлечении Тягунова А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" к субсидиарной ответственности отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40- 33003/2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. и индивидуального предпринимателя Тягунова И.А. о привлечении Панвар Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 975 141,20 рублей, а также взыскания с Панвар Н.А. в пользу ООО "САНСАР" денежных средств в размере 10 975 141,20 рублей - отменено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-33003/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. о привлечении Тягунова А.Б. и ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАР" - отменено.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-33003/2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. удовлетворено, Панвар Н.А., Тягунов А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАР". Производство по делу в части вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40- 33003/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Тягунова И.А., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" без удовлетворения.

06.11.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Панвар Н.А., Тягунову А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" в пределах суммы, размера непогашенных требований конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам в общем размере 19 518 552,84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. По сути, предполагая недобросовестное поведение ответчиков, конкурсный управляющий опирается на общие формулировки, никак не связанные именно с ответчиками и их действиями.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части заявления конкурсный управляющий просил наложить арест на все имущество ответчиков в пределах 19 518 552,84 руб. при том, что размер обязательств каждого из ответчиков еще не определен. Следовательно, испрашиваемая мера не отвечает принципу соразмерности, не обеспечивая фактическую реализацию ее цели.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 года по делу N А40-33003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

И.М.Клеандров Н.В.Юркова