Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-77586/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-223538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ПК "Дитэко"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года

по делу N А40-223538/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении требований АО ПК "Дитэко" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "РусЭнерджи"

в рамках дела о банкротстве ООО "РусЭнерджи" (ОГРН 1157746064981, ИНН 7731110001)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РусЭнерджи" - Кабанов Б.Д. по дов. от 15.01.2020,

от к/у АО ПК "Дитэко" - Болдин И.В. по дов. от 10.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. ООО "РусЭнерджи" (ОГРН 1157746064981, ИНН 7731110001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич (ИНН 780724430181, адрес: 198264, г.Санкт-Петербург, а/я 4, Демитрову Д.Н.).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г.

28.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО ПК "Дитэко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РусЭнерджи" задолженности в размере 744 327 991,57 руб., из них 741 541 182,37 руб. - основной долг, 2 786 809,20 руб. - штрафные санкции.

На основании ст.ст. 4, 16, 32, 62, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО ПК "Дитэко" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования АО ПК "ДИТЭКО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русэнерджи" в полном объеме.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО ПК "Дитэко" указывает, что ООО "Русэнерджи" с августа 2016 года уклонялось от подписания первичной документации (факт того, что первичная документация не подписывалась ООО "Русэнерджи" с августа 2016 был установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-190235/16 (Впоследствии данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Русэнерджи" 08 апреля 2019 года)), в связи с чем у АО ПК "ДИТЭКО" отсутствует надлежащим образом оформленная документация по договору.

ООО "Русэнерджи" оплачивало услуги АО ПК "ДИТЭКО" по Договору процессинга исходя из собственного расчета задолженности, при этом впоследствии ООО "Русэнерджи" в ходе судебных споров в течение двух лет оспаривало сумму задолженности, но не объем оказанных услуг, а именно объем переработанной нефти, по которому у сторон не было разногласий.

ФНС России подтверждает наличие у АО ПК "ДИТЭКО" задолженности по акцизам, возникшим в связи с исполнением Договора процессинга, заключенного с ООО "Русэнерджи", которая полностью совпадает с предъявленной к ООО "Русэнерджи" суммой задолженности за сентябрь - ноябрь 2016 года и за январь 2017 года. В отношении суммы акцизов по БГС за декабрь 2017 года у АО ПК "ДИТЭКО" нет данных об учете в ФНС России данной задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 между АО ПК "Дитэко" и ООО "РусЭнерджи" был заключен Договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) N 2, по условиям которого ООО "РусЭнерджи" обязалось передать АО ПК "Дитэко" в переработку сырье в объеме, согласованном в спецификации, принять готовую продукцию после переработки, обеспечить вывоз готовой продукции и оплатить АО ПК "Дитэко" стоимость работ и услуг в порядке, предусмотренном договором, а АО ПК "Дитэко" обязалось выполнить работы по переработке сырья ООО "РусЭнерджи" для получения готовой продукции; оказать услуги по хранению сырья и готовой продукции; произвести погрузку готовой продукции в транспортные средства по заявкам (разнарядкам) ООО "РусЭнерджи", в том числе осуществить пломбировку цистерн; оказать услуги по организации перевозки готовой продукции до грузополучателей ООО "РусЭнерджи", в том числе организовать предоставление транспорта для перевозки готовой продукции.

Как считает заявитель, Дополнительными соглашениями N 1 от 23.05.2016 и N 2 от 07.06.2016 к Договору на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) N 2 от 28.04.2016 были изменены условия предоставления услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2016 г. был изменен порядок определения цены процессинга (в соответствии с Приложением N 9 к Договору процессинга), а также утверждены перечень и формы документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны исполнителя по договору (акты выработки готовой продукции, акты приема-передачи продукции на хранение, акты отгрузки готовой продукции, график отгрузки и т.д.).

Дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2016 г. регламентируется порядок изменения условий оказания услуг по предоставлению транспорта для перевозки сырья Заказчика и стоимости данных услуг.

Решением Арбитражного суда по делу А40-68902/17-170-627 от 24.09.2018 по иску АО ПК "Дитэко" к ООО "РусЭнерджи" о взыскании задолженности установлено, что правоотношения сторон (АО ПК "Дитэко" и ООО "РусЭнерджи") были изменены путем акцепта ответчиком предложения истца об изменении условий Договора N 2 через совершение конклюдентных действий, выразившихся в следующем:

- в материалы дела представлены первичные документы, оформленные в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к Договору процессинга, подписанные со стороны ООО "РусЭнерджи":

- указанные первичные документы до обращения истца в суд ответчиком не оспаривались, претензий к их оформлению не предъявлялось,

- в материалы дела приобщено письмо ООО "Русэнерджи" от 12.08.2016, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик ссылается на Договор процессинга с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 как действующий и соответственно акцептуемый ответчиком на условиях названных дополнительных соглашений;

- в рамках исполнения Договора процессинга истцом выставлены счета на оплату услуг по договору N 53 от 29.08.2016 г., N 55 от 08.09.2016 г., N 64 от 04.10.2016 г., N 65 от 07.10.2016 г., N 67 от 17.10.2016 г.. N 68 от 17.10.2016 г., содержащие ссылки на дополнительные соглашения N1 от 23.05.2016 г. и N2 от 07.06.2016 г. к Договору процессинга, которые ответчик, в соответствии с представленными им платежными поручениями N 333 от 31.08.2016 г., N 383 от 08.09.2016 г., N 521 от 05.10.2016 г., N 532 от 07.10.2016 г., N 608 от 17.10.2016 г., N 624 от 20.10.2016 г., оплатил в полном объеме, без каких-либо замечаний.

Проанализировав материалы дела и специфику коммерческих отношений между АО ПК "ДИТЭКО" и ООО "РусЭнерджи", суд пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически регулировались измененными условиями Договора процессинга в редакции Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору процессинга, а также свидетельствует наличие в действиях ответчика акцепта данных дополнительных соглашений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п.п. 2.1.-2.5. Дополнительного соглашения N 1, Заказчик (ООО "РусЭнерджи") принимает на себя обязательства по поставке сырья до Завода Исполнителя по системе магистральных нефтепроводов до пункта налива нефти Мегет ООО "Транснефть-Логистика" с последующей доставкой посредством ж/д транспорта, а Исполнитель (АО ПК "ДИТЭКО") обязуется принять поставленное сырье в переработку.

Услуги по доставке включают в себя: организацию предоставления железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки сырья, транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки сырья, услуги по наливу сырья в вагоны - цистерны, приемки сырья, осуществления перевозки сырья от пункта налива нефти до завода.

Датой передачи Сырья Исполнителю для доставки считается дата составления между Заказчиком и Исполнителем акта приема - передачи сырья к перевозке (по форме, установленной Приложением N 8).

Согласно п.п. 3.1.-3.7. Дополнительного соглашения N 1 Исполнитель обязан обеспечить надлежащее проведение процедуры приемки Сырья. Проверка качества Сырья производится Исполнителем непосредственно перед разгрузкой (сливом) сырья на заводе.

Поставляемая нефть должна сопровождаться паспортом качества, который должен включать в себя показатель в соответствии с п. 8.4 и п. 8.5 ГОСТ Р 51858-2002. Исполнитель обязан предоставить Заказчику Приходный ордер о приемке сырья (по форме М-4, установленной Приложением N 6) не позднее 3 (трех) дней с момента приемки сырья на заводе.

Исполнитель ежесуточно оформляет акт приема-передачи сырья в производство по форме, установленной Приложением N 2 к настоящему договору, и предоставляет его на подписание Заказчику не позднее рабочего дня следующего за отчетными сутками. Передача сырья в производство осуществляется Исполнителем в пределах согласованного объема сырья, подлежащего переработки в месяце.

В силу п.п. 4.5.-4.8. Дополнительного соглашения N 1 Исполнитель ежесуточно оформляет Акт выработки готовой продукции и приема-передачи готовой продукции на хранение в резервуарный парк Исполнителя (Приложение N 3А) с указанием количества принятого в переработку Сырья, количества выработанной из него готовой продукции и количество готовой продукции, переданной на хранение за отчетные сутки и направляет его на подписание заказчику не позднее рабочего дня следующего за отчетными сутками.

В течение 5 дней по окончанию месяца оформляется сводный Акт выработки готовой продукции за месяц, с указанием количества выработанной продукцией за отчетный месяц, количества отгруженной готовой продукции и количества продукции, находящейся на хранении в резервуарном парке Исполнителя, подписываемый руководителями Сторон (по форме Приложения N ЗБ).

Обязательства Исполнителя по переработке сырья для получения готовой продукции считаются исполненными с момента подписания Акта выработки готовой продукции и приема-передачи готовой продукции на хранение в резервуарный парк Исполнителя. С момента выработки готовой продукции Заказчик обязуется обеспечить своевременный вывоз готовой продукции, исключая затаривание резервуарного парка Исполнителя.

Готовая продукция находятся на хранении в резервуарном парке у Исполнителя с обезличением принадлежности с даты подписания Акт выработки готовой продукции и приема-передачи готовой продукции на хранение до:

- погрузки готовой продукции в транспортные средства в соответствии с разнарядкой Заказчика;

- передачи на хранение третьим лицам;

- реализации готовой продукции Исполнителем третьим лицам, при неисполнении Заказчиком своей обязанности вывезти готовую продукцию, переданную на хранение.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель вопреки данным требованиям закона не представил документов, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1, подтверждающих оказание услуг по Договору на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) N 2 от 28.04.2016.

Довод заявителя, что указанные документы были направлены должнику, ничем не подтверждается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований АО ПК "Дитэко" суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция выражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Согласно ст. 783, 720 ГК РФ оказанные исполнителем услуги сдаются заказчику по акту.

Согласно ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ;

содержание факта хозяйственной жизни;

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно условиям договора процессинга N 2 (п.9.5), оплата работ производится не позднее 20 дней после подписания сторонами акта оказания услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подписанные Кредитором и Должником акты оказанных работ.

Кредитор представил лишь односторонне подписанные им документы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанных актов в адрес Должника.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Поскольку Кредитором не доказан вызов Должника для приемки якобы выполненных работ (с учетом возложенного на него бремени доказывания соответствующих обстоятельств, как того требуют положения ст. 720 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, с учетом повышенного стандарта доказывания (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), правовые основания для оплаты Должником выполненных работ на основании одностороннего акта отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют также основания для включения указанного требования в реестр требований кредиторов Должника.

Наличие судебных актов, в которых установлен факт выполнения Кредитором по настоящему договору работ за другие периоды, не может подтверждать факт выполнения работ в заявленные периоды или изменять стандарт доказывания, существующий при проверке обоснованности требования, предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-223538/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина