Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 13АП-37411/19

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-152560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Ивановой Е.А.: представитель Баранч В.В. по доверенности от 29.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37411/2019) Ивановой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-152560/2018 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Соболькина Валентина Геннадьевича о признании ООО "Альянс СПб" несостоятельным (банкротом),

установил:

Соболькин Валентин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Альянс СПб" (ИНН 7805542263 ОГРН 1117847023315) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2019 по делу N А56-152560/2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Альянс СПб", вопроса о введении процедуры банкротства, назначении временного управляющего, на 26.03.2019.

Определением суда 26.03.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 14.05.2019.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" (ИНН 7805542263 ОГРН 1117847023315, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д.39, лит.А, пом.5-Н, офис 4-Н) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович (ИНН 781626184003, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18234, адрес для корреспонденции: 192212, г.Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, корп.8, кв.41), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94(6574) от 01.06.2019.

Решением от 18.10.2019 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс СПб", признал Общество с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" конкурсное производство сроком на 6 месяца(-ев), прекратил полномочия руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Альянс СПб" Мараева Станислава Валерьевича по управлению и распоряжению имуществом должника, прекратил полномочия временного управляющего Колинько Эдуарда Борисовича, утвердил конкурсным управляющим должника Колинько Эдуарда Борисовича (ИНН 781626184003, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18234, адрес для корреспонденции: 192212, г.Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, корп.8, кв.41), члена Ассоциации арбитражных управляющих Солидарность", установил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Иванова Е.А. не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что требования Соболькина В.Г. вытекают из его участия в ООО "Альянс СПб".

Кроме того, к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что об обжалуемом судебном акте Ивановой Е.А. стало известно после получения заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (20.11.2019).

Определением от 18.12.2019 апелляционный суд назначил к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивановой Е.А. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что об оспариваемом решении Ивановой Е.А. стало известно только 20.11.2019, то есть после получения заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представить Ивановой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве закреплено, что если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), или принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом при установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие у должника признаков банкротства, включая непогашенную свыше трех месяцев задолженность перед кредитором в размере 722 440,33 рублей, учитывая, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 09.09.2019, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры банкротства, принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также приняв во внимание, выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния ООО "Альянс СПб", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела оснований для введения в отношении должника конкурсного производства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

При этом, как указывалось выше, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу N А56-79841/2018 с должника в пользу кредитора взыскана действительная стоимость доли в Обществе в сумме 705 333,33 рублей долга, а также 17 107,00 рублей расходов по госпошлине.

Вместе с тем, в настоящем случае, в рамках дела N А56-79841/2018 установлено, что Соболькин В.Г. 25.01.2018 направил в Общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества от 24.01.2018, бланк 78 АБ 4294558.

Таким образом, на момент подачи заявления в суд Соболькин В.Г. уже не являлся участником Общества.

Оснований для отказа суда в признании Общества несостоятельным (банкротом) не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 259, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Восстановить Ивановой Е.А. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-152560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева