Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 19АП-7581/18

г. Воронеж

05 февраля 2020 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Кулигина Тимофея Вячеславовича: Куприянов Р.В., представитель по доверенности N 54 АА 3421697 от 25.11.2019, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 по делу N А08-14596/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича об оспаривании сделки, заинтересованное лицо: Кулигин Тимофей Вячеславович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) по делу N А08-14596/2017 ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой действия по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу Кулигина Тимофея Вячеславовича денежных средств в размере 49 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулигина Тимофея Вячеславовича в пользу ООО "Ковровый двор" 49 000 000 руб. (далее - Кулигин Т.В.).

Представитель Кулигина Т.В. заявил ходатайство об объединении в одно производство требований конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И. В. по сделкам по передаче Кулигину Т.В. в счет выплаты действительной стоимости доли недвижимого имущества должника и по выплате ООО "Ковровый двор" Кулигину Т.В. действительной стоимости доли в размере 49 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 по делу N А08-14596/2017 ходатайство Кулигина Т.В. об объединении в одно производство требований конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И. В. к Кулигину Т.В. было оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. о признании сделки по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу Кулигина Т.В. денежных средств в размере 49 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Кулигина Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 22.01.2020 был объявлен перерыв до 29.01.2020.

Заслушав позицию участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кулигин Т.В. являлся одним из участников (учредителей) ООО "Ковровый двор".

14.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Ковровый двор", в котором было рассмотрено его заявление о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли обществу. Рассмотрен вопрос выплаты действительной стоимости доли Кулигину Т.В. (протокол N 06-2017 общего собрания участников ООО "Ковровый двор").

Действительная стоимость доли была определена в размере 231 037 000,23 руб. Действительную стоимость доли решили выплатить в следующем порядке: 223 054 000,47 руб. денежными средствами; 7 982 573,67 руб. - имуществом.

Согласно банковской выписке из АО "ЮниКредит Банк" 14.02.2017 Кулигину Т.В. было перечислено 49 000 000 руб. в счет оплаты действительной доли в уставном капитале общества согласно протоколу N 06-2017 от 14.02.2017.

Полагая, что данная сделка причинила вред кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. у него имелись неисполненные денежные обязательства перед гр. Прикотой Н.В. и мэрией города Новосибирска, требования которых были включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 13.02.2018 и 25.09.2018, а также имелась задолженность перед ООО ХК "Домоцентр" (требование включено в реестр определением от 16.10.2018) и ООО "А-Финанс" (требование включено в реестр определением от 08.06.2018), конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2016 года у должника имелись следующие активы:

- основные средства в размере 325 573 000 руб.,

- доходные вложения в материальные ценности в размере 743 347 000 руб.,

- прочие внеоборотные активы в размере 45 321 000 руб.,

- запасы в размере 10 584 000 руб.,

- дебиторская задолженность в размере 55 846 000 руб.,

Согласно бухгалтерскому балансу в сентябре 2016 года у должника имелись следующие пассивы:

- Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в размере 670 691 000 руб.

- Заемные средства в размере 90 000 000 руб.

- Заемные средства в размере 62 645 000 руб.

- Кредиторская задолженность в размере 40 966 000 руб.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу за 2016 год (63 - 73) у должника имелись следующие активы:

- Основные средства в размере 314 801 000 руб.

- Доходные вложения в материальные ценности в размере 627 023 000 руб.

- Прочие внеоборотные активы в размере 9 152 000 руб.

- Запасы в размере 454 000 руб.

- Материалы в размере 435 00 руб.

- Дебиторская задолженность в размере 5 655 000 руб.

- Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 41 578 000 руб.

- Денежные средства и денежные эквиваленты в размере 95 248 00 руб.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу за 2016год у должника имелись следующие пассивы:

- Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в размере 67 479 000 руб.

- Заемные средства в размере 90 000 000 руб.

- Заемные средства в размере 45 119 000 руб.

- Расчеты по налогам и сборам в размере 42 721 000 руб.

- Кредиторская задолженность в размере 68 262 000 руб.

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2016 года, за 12 месяцев 2016 года у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись значительные активы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об определении формы выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости принадлежащей ему доли является прерогативой общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом N 14-ФЗ или уставом общества.

Исходя из положений названных правовых норм и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе по запросам суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд области указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Наличие кредиторской задолженности и судебных актов, принятых не в пользу должника не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Ковровый Двор" перед Мэрией города Новосибирска образовалась по договорам аренды за период с первого квартала 2017 по ноябрь 2017 года (определение суда от 28.09.2018), перед ООО "Торговый дом "Северозападный" - за период с 01.05.2017 по 28.06.2017 (определение от 18.10.2018), период погашения задолженности перед ООО "А-Финанс" по соглашениюN 1-1-АФИН-ХК/11 - 01.08.2021 (определение от 08.06.2018), с кредитором ООО ХК "Домоцентр" должником заключено 07.08.2016 дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 2-3-ХК-КД/13, которым стороны установили срок возврата займа - по 07.08.2017 (определение от 19.10.2018).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не предполагала причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Белгородской области 07.12.2017, оспариваемая сделка совершена 14.02.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств ООО "Парнас" у ООО "Ковровый двор" имелись неисполненные обязательства перед гр. Прикотой Н.В. (заявитель по делу о банкротстве)

Основанием обращения Прикота Н.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у ООО "Ковровый двор" задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2016 по делу N 2-1169/16 о взыскании с ООО "Ковровый двор" в пользу Прикота Н.В. задолженности по договору подряда N 01/15 от 07.06.2016 в размере 357 000 руб. и 3 385 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный приказ второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2016 по делу N 2-1169/16 вступил в законную силу.

Данные неисполненные обязательства явились основанием для обращения гр. Прикота Н.В. в арбитражный суд и признания его заявления о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Задолженность перед указанным лицом не была погашена и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковровый двор", требования гр. Прикота Н.В. были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установлено, что Кулигин Т.В. являлся участником (учредителем) ООО "Ковровый двор" с долей в уставном капитале общества в размере 660/1312, в связи с чем, он не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств.

14.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Ковровый двор", на котором было рассмотрено заявление Кулигина Т.В. о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли в размере 660/1312 номинальной стоимостью 330 000 руб. обществу. Также был рассмотрен вопрос выплаты действительной стоимости доли Кулигина Т.В. (протокол N 06-2017 общего собрания кредиторов ООО "Ковровый двор" от 14.02.2017). Было решено в течение трех календарных месяцев выплатить Кулигину Т.В. действительную стоимость доли участника в следующем порядке: 231 037 000,23 руб. денежными средствами, а 7 982 573,67 руб. - недвижимым имуществом.

Согласно банковской выписке 14.02.2017 Кулигину Т.В. было перечислено 49 000 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств причинила вред кредиторам должника, поскольку выплата действительной стоимости доли Кулигина Т.В. была произведена с целью вывода активов должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы и явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия её сторон направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Кулигина Т.В. в конкурсную массу ООО "Ковровый двор" 49 000 000 руб.

При рассмотрении дела судом области представителем Кулигина Т.В. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Судом области данное заявление было обоснованно отклонено исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий направил почтовым отправлением 05.07.2019 (согласно штемпелю на конверте), заявление поступило в арбитражный суд 15.07.2019.

Резолютивная часть решения о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) объявлена 05.07.2018.

В силу пункта 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной сделкой действия по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу Кулигина Т.В. денежных средств в размере 49 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, не пропущен.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 по делу N А08-14596/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. о признании недействительной сделкой действий по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу Кулигина Т.В. денежных средств в размере 49 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли следует отменить, признать действия по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу Кулигина Т.В. денежных средств в размере 49 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулигина Т.В. в конкурсную массу ООО "Ковровый двор" 49 000 000 руб.

При рассмотрении ходатайства об объединении в одно производство требований конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. об оспаривании сделок по передаче Кулигину Т.В. в счет выплаты действительной стоимости доли ООО "Ковровый двор" недвижимого имущества и выплате Кулигину Т.В. денежных средств в размере 49 000 000 руб. нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения суда области в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, госпошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб. и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 относится на Кулигина Т.В. и подлежит взысканию с него в пользу ООО "Ковровый двор".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 по делу N А08-14596/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. о признании недействительной сделки по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу Кулигина Тимофея Вячеславовича денежных средств в размере 49 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли ООО "Ковровый двор" - отменить.

Признать сделку (действия) по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу Кулигина Тимофея Вячеславовича денежных средств в размере 49 000 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулигина Тимофея Вячеславовича 49 000 000 руб. в конкурсную массу ООО "Ковровый двор".

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2019 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кулигина Тимофея Вячеславовича в пользу ООО "Ковровый двор" госпошлину за рассмотрении заявления в сумме 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а всего 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов