г. Саратов |
|
11 февраля 2020 г. |
Дело N А57-17003/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саратовского областного союза потребительских обществ и Байрамова Замана Байрама оглы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-17003/2017
об отказе в удовлетворении заявления Саратовского областного союза потребительских обществ об истребовании имущества из чужого незаконного владения Гасанова Физули Сафар оглы в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж" (410047, г. Саратов, ул. Изобильная, дом 1, ОГРН 1066449025444, ИНН 6449041042) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Байрамова Замана Байрама оглы - Назарь Е.А., действующего на основании доверенности от 30 января 2020 года, представителя Гасанова Физули Сафар оглы - Соломатина И.М., действующего на основании доверенности от 31 июля 2019 года, представителя Саратовского областного союза потребительских обществ - Никитиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года по делу А57-17003/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж" (410047, г. Саратов, ул. Изобильная, дом 1, ОГРН 1066449025444, ИНН 6449041042), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на пять месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден Орлянский Максим Владимирович (ИНН 645001987704, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 92498, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, 223/231, кв.99; член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская, 2, оф. 201).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2018, в рамках дела А57-17003/2017, для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК Энергомонтаж" Орлянского М.В. с заявлением Саратовского областного союза потребительских обществ, о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от13.03.2019, признаны недействительными сделки должника - договоры займа от 19.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 20.05.2014 на сумму 4 500 000 руб., от 12.08.2014 на сумму 7 000 000 руб., от 22.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 11.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 24.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 12.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 02.12.2015 на сумму 15 000 000 руб., от 09.02.2016 на сумму 6 500 000 руб., от 03.10.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 13.02.2017 на сумму 5 500 000 руб., заключенные между Байрамовым Заманом Байрам оглы и ООО "ПСК Энергомонтаж".
Признана недействительной сделка должника по отчуждению недвижимого имущества, оформленная Соглашением об отступном от 17.03.2017, заключенным между Байрамовым Заманом Байрам оглы и ООО "ПСК Энергомонтаж".
Суд обязал Гасанова Физули Сафар оглы возвратить в конкурсную массу ООО "ПСК Энергомонтаж":
- нежилое двухэтажное здание общей площадью 1272,7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 30А;
- нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 30А;
- нежилое одноэтажное металлическое здание общей площадью 442,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 30А;
- нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 30А.
06.06.2019 Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Гасанова Ф.С.о. на определение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки и обязании Гасанова Ф.С.о возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу, согласился с доводами кассатора и отменил судебные акты нижестоящих судов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению последствий признания недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, оформленной Соглашением об отступном от 17.03.2017, заключенным между Байрамовым Заманом Байрам оглы и ООО "ПСК Энергомонтаж".
Представитель Саратовского областного союза потребительских обществ просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Гасанова Ф.С.о. возвратить в конкурсную массу должника: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1272,7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 30А; нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 30А; нежилое одноэтажное металлическое здание общей площадью 442,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 30А; нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 30А.
Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Байрамова З.Б.о. действительной стоимости имущества, согласно оценочной стоимости, а именно в сумме 33 200 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года применены последствия признания недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, оформленной Соглашением об отступном от 17.03.2017, заключенным между Байрамовым Заманом Байрам оглы и ООО "ПСК Энергомонтаж". Взысканы с Байрамова Замана Байрам оглы в конкурсную массу должника - ООО "ПСК Энергомонтаж" денежные средства в сумме 71 125 000,00 руб. В удовлетворении требований к Гасанову Физули Сафар оглы - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саратовский областной союз потребительских обществ и Байрамов Заман Байрам оглы просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено Арбитражным судом Саратовской области, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, между ООО "ПСК Энергомонтаж" и Байрамовым Заманом Байрамом оглы в период с 19.02.2014 по 13.02.2017 были заключены договоры займа на общую сумму 56 500 000 руб.:
договор займа от 19.02.2014, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 5 000 000 руб. не позднее 19.02.2015,
договор займа от 20.05.2014, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 4 500 000 руб. не позднее 20.05.2015,
договор займа от 12.08.2014, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 7 000 000 руб. не позднее 12.12.2014,
договор займа от 22.01.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 2 000 000 руб. не позднее 22.12.2015,
договор займа от 11.03.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 3 000 000 руб. не позднее 11.12.2015,
договор займа от 30.04.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 2 000 000 руб. не позднее 30.12.2015,
договор займа от 24.07.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 1 500 000 руб. не позднее 24.12.2015,
договор займа от 12.10.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 1 500 000 руб. не позднее 12.05.2016,
договор займа от 02.12.2015, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 15 000 000 руб. не позднее 02.12.2016,
договор займа от 09.02.2016, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 6 500 000 руб. не позднее 09.12.2016,
договор займа от 03.10.2016, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 3 000 000 руб. не позднее 03.02.2017,
договор займа от 13.02.2017, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 5 500 000 руб. не позднее 13.12.2017.
При разрешении спора судом проанализированы пояснения уполномоченного органа, согласно которым в период выдачи займов с 19.04.2014 по 13.02.2017 Байрамов З.Б.о. был трудоустроен в ООО "ПСК "Энергомонтаж" и имел среднегодовой доход 7 000 руб., имущество за данный период Байрамовым З.Б.о. не отчуждалось, доходы, полученные от предпринимательской деятельности не декларировались.
Доказательств расходования должником заемных денежных средств не представлено, денежные средства по договорам займа на расчетный счет должника не поступали, документов, подтверждающих лимит кассы не представлено, кассовая книга отсутствует, исходя из чего судом сделан вывод об отсутствии у Байрамова З.Б.о. финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займа, а также аффилированности Байрамова З.Б.о. по отношению к ООО "ПСК "Энергомонтаж", в котором он работал на протяжении длительного времени. Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан вывод о безденежности договоров займа, об отсутствии экономической целесообразности их заключения. Взамен исполнения обязательств по договорам займа, должник предоставил соглашением от 17.03.2017 Байрамову З.Б.о. как кредитору отступное - недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПСК Энергомонтаж" на праве собственности.
Судом установлено, что на момент заключения соглашения об отступном у должника имелась кредиторская задолженность, условия соглашения не предусматривали встречного исполнения в полном объеме, поскольку стоимость имущества определена сторонами в 71 000 000 руб., в то время как сумма договоров займа составляла 56 500 000 руб., условия о признании сторонами обязательств равными в соглашении отсутствуют. В результате совершения сделки было выведено все имущество должника, что привело к невозможности продолжения работы организации и погашения задолженности перед другими кредиторами.
Суд отметил, что вывод всего недвижимого имущества, менее чем за пять месяцев до поступления в суд заявления о признании ООО "ПСК Энергомонтаж" несостоятельным (банкротом), в пользу своего работника можно расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и злонамеренное поведение как должника, заключившего соглашение об отступном при наличии другой кредиторской задолженности, так и Байрамова З.Б.о., безвозмездно получившего право собственности на объекты недвижимого имущества в ущерб другим кредиторам при отсутствии какой-либо задолженности должника перед ним.
Судом установлено, что соглашение об отступном было зарегистрировано 21.03.2018, 23.03.2017 Байрамов З.Б.о. заключает договоры купли-продажи этого имущества, согласно которым право собственности на нежилое 2-х этажное здание (Лит.А), общей площадью 1 272,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:000000:14980 переходит Бахтиярову Вахиду Надир оглы - родному брату Бахтиярова Васифа Надир оглы, который на момент заключения сделок являлся директором и единственным учредителем должника ООО "ПСК Энергомонтаж". Стоимость имущества оценена сторонами в 25 000 000 рублей.
В соответствии с п.4.1 договора первоначальный платеж в размере 9 500 000 руб. произведен покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. Право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание (Лит. Г) общей площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021402:2013, нежилое одноэтажное металлическое здание (Лит. Б), общей площадью 442,4 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021402:2011 и нежилое одноэтажное кирпичное здание (Лит. Д) общей площадью 15,3 кв.м с кадастровым номером 64:50:021402:2012 по договору купли-продажи переходит Насирову Исмаилу Захид оглы. Стоимость имущества стороны определили в размере 8 200 000 руб.
В соответствии с п.4.1 договора первоначальный платеж в размере 250 000 руб. Покупатель производит не позднее трех банковских дней с даты подписания настоящего договора на лицевой счет Продавца.
Установив, что Бахтияров Вахид Надир оглы зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Маяковского, д.48, кв.149, Насиров Исмаил Захид оглы - по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Маяковского, д.48, кв.165., суд пришел к выводу о том, что заключая в один день сделки по купле-продаже имущества, расположенного на одном земельном участке, Насиров И.З. знал и должен был знать о выводе имущества из организации должника и незаконности сделки.
Судом установлено, что 27.03.2017. Бахтияров В.Н.о. совместно с Байрамовым З.Б.о. подают заявления о прекращении регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером 64:50:000000:14980.
03.04.2017 Байрамов З.Б.о. заключил на это здание площадью 1 272,7 кв.м. договор купли-продажи с Джафаровым Эльчин Фирузаддин оглы. Стоимость имущества определена сторонами в 25 000 000 руб.
В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи первоначальный платеж в размере 300 000 руб. Покупатель производит не позднее десяти банковских дней с даты подписания настоящего договора на лицевой счет Продавца.
Суд отметил, что новый договор в отношении этого здания был заключен на менее выгодных для ООО "ПСК Энергомонтаж" условиях.
Проанализировав представленные Насировым И.З.о. и Байрамовым З.Б.о. выписки из Сбербанка России по банковскому счету, и установив, что денежные средства снимались и тут же вносились на карту, что создавало видимость движения по расчетному счету, суд пришел к выводу о том, что покупателями имущества не представлено доказательств, что данные денежные средства вносились от третьих лиц, а не снимались и вносились самими владельцами карт; Насиров И.З.о. и Джафаров Э.Ф.о. не представили доказательств наличия финансовой возможности для оплаты недвижимого имущества.
Кроме того, судом, на основании размещенного на сайте "Авито" 01.06.2018 объявления о сдаче в аренду имущественного комплекса, установлено, что после двух перепродаж недвижимого имущества, его фактическим владельцем остался прежний директор и единственный учредитель должника - Бахтияров В.Н.о., а договоры купли-продажи носили формальный характер, создавая видимость правомерности отчуждения имущества и добросовестности приобретателей. Также суд пришел к выводу о том, что Джафаров Э.Ф.о. знал и должен был знать о формальном характере договора купли-продажи здания с целью его вывода из собственности должника.
При этом судом учтено, что доверенным лицом Джафарова Э.Ф.о. был Тюфтий Танзиля Фаритовна, который также представлял интересы ООО "Экспресс-строй" (прежнее наименование ООО "ПСК Энергомонтаж").
10.07.2018 Джафаров Э.Ф.о. оформил нотариальную доверенность с правом продажи спорного нежилого здания в г.Энгельсе и после получения официального перевода доверенности представитель с новым покупателем сдали договор купли-продажи в Управление Росреестра, заказав ускоренную регистрацию - два рабочих дня. Аналогичныйдоговор купли-продажи был заключен и Насировым И.З.о. Договоры купли-продажи спорного имущества были заключены с Гасановым Физули Сафар оглы.
Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Гасанова Ф.С.о возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку факту осведомленности Гасанова Ф.С.о. о наличии спора в отношении имущества и цепочке перепродаж; не дали оценку представленному конкурсным управляющим отчету об оценке имущества от 06.03.2017 N 3Б-2014; также без оценки остался довод о том, что должник приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 27.11.2013 за 14 000 000 руб.; не дана оценка доводам Гасанова Ф.С.о. о том, что на момент приобретения спорного имущества каких-либо записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении, правопритязании третьих лиц не содержалось.
Таким образом, частично отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор в оспариваемой части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств, а потому преждевременными, выводы о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Гасанова Ф.С.о. возвратить в конкурсную массу нежилые здания.
Данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение только в части применения последствий недействительности сделок. Арбитражному суду Саратовской области даны конкретные указания и средства установления фактических обстоятельств по данному делу. Данные указания вышестоящим судом обязательны только для данной фактической ситуации, при определении положения лиц и вещей в действительности.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, обязанность доказывания, при новом рассмотрении отмененной части определения, распределяется следующим образом:
Заявитель обязан доказать: факт наличия имущества у незаконного владельца; выбытие имущества из его владения по мимо его воли; обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя;
Гасанов Ф.С.о обязан доказать: возмездность приобретения имущества; выбытие имущества из владения собственника по его воле.
В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательствами являются сведения о фактах, информация о них, а не логические аргументы или доводы в споре.
Так, Гасановым Ф.С.о представлены доказательства об оплате по договору купли-продажи (том 6 лист 12, 13, 14, 15).
Судом первой инстанции из Управления Росреестра но Саратовской области, было истребовано регистрационное дело на спорный объект недвижимости.
Материалы регистрационного дела подтверждают, что титульными собственниками недвижимого имущества являлись Насиров И.З.о и Джафаров Э.Ф.о. В ЕГРП в отношении спорного имущества отсутствовали записи об оспаривании права в судебном порядке, о возражении в отношении зарегистрированного права, о правопритязаниях третьих лиц.
Согласно статье 13 Закона "О государственной регистрации недвижимости", внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации нрав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременения объекта недвижимости, о сделках, подлежащих па основании федерального закона государственной регистрации;
в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;
в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.
В силу статьи 37 Закона "О государственной регистрации недвижимости" при представлении заявления о государственной регистрации права, ограничения права и обременения объекта недвижимости, сделки с объектом недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости вносился запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении такого объекта недвижимости.
В случаях, если право на объект недвижимости оспаривается в судебном порядке, в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о том, что в отношении такого права заявлено право требования со стороны конкретного лица.
Запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии заявленного в судебном порядке права требования в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее осуществлении, если иное не установлено федеральным законом.
Статья 39 Закона "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что Орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном порядке обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.
До получения официального уведомления из Арбитражного суда Саратовской области и о привлечении в качестве ответчика, Гасанов Ф.С.о не уведомлялся Управлением Росреестра по Саратовской области о наличии каких-либо изменений в государственном реестре в отношении спорной недвижимости.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Конституционный суд РФ в Постановлении N 16-П от 22.06.2017 указал, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Однако, в ходе судебного разбирательства заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены формально, что покупатель Гасанов Ф.С.о. являлся заинтересованным лицом по отношению к Насирову И.З.о и Джафарову Э.Ф.о и имел цель отличную от цели обычно преследуемой при совершении таких сделок. Также не представлено доказательств неравноценности.
В свою очередь, Гасановым Ф.С.о. представлены доказательства того, что он является реальным собственником: использует приобретенное имущество в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), оплачивает налоги и арендные платежи, несет расходы по содержанию недвижимости. Также, доказательством реального владения спорным имуществом Гасановым Ф.С.о является факт расторжения договоров на коммунальные услуги с бывшими собственниками и заключения таких договоров с Гасановым Ф.С.о.
С момента совершения сделки Насиров И.З.о и Джафаров Э.Ф.о спорным имуществом не пользуются, контроль над ним не осуществляют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В то же время, какие-либо конкретные обстоятельства недобросовестности Гасанова Ф.С.о заявители не указали, доказательств существования таких обстоятельств не предоставили.
Необходимо отметить, что совершение ряда последовательных сделок в короткий срок после заключения первоначальной сделки в совокупности с иными конкретными обстоятельствами совершения сделки (например, явно заниженная цена), может свидетельствовать о неосмотрительности приобретателя. Однако в данном случае между сделкой по продаже спорного имущества Байрамовым З.Б.о. Насирову И.З.о. и Джафарову Э.Ф.о. и сделкой по продаже спорного имущества Насировым И.З.о. и Джафаровым Э.Ф.о. Гасанову Ф.С.о. прошел один год и четыре месяца, что при отсутствии доказательств совершения сделки по цене явно не соответствующей действительной стоимости спорного имущества не может указывать на недобросовестность Гасанова Ф.С.о.
В данном деле, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что спорное имущество выбыло из владения ООО "ПСК Энергомонтаж" по воле юридического лица.
Титул собственников спорного имущества Насирова И.З.о. и Джафарова В.Ф.о. соответствовал регистрационной записи в ЕГРП, каких-либо записей в государственном реестре прав об обременении, правопритязании третьих лиц и т.п., на момент заключения сделок не было.
Гасанову Ф.С.о. продавцами Насировым И.З.о и Джафаровым Э.Ф.о. были представлены документы подтверждающие оплату ими при покупке данных объектов недвижимости.
Таким образом, факт недобросовестности Гасанова Ф.С.о. при приобретении имущества являются недоказанным, что исключает возможность применения последствия недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной Соглашением об отступном от 17.03.2017, заключенным между Байрамовым Заманом Байрам оглы и ООО "ПСК Энергомонтаж", в виде обязания Гасанова Физули Сафар оглы возвратить в конкурсную массу ООО "ПСК Энергомонтаж" спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Саратовского областного союза потребительских обществ об обратном отклоняется апелляционным судом на основании выше установленного. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении либо нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Учитывая, что судом удовлетворено заявление в признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной Соглашением об отступном от 17.03.2017, заключенным между Байрамовым Заманом Байрам оглы и ООО "ПСК Энергомонтаж", последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ПСК Энергомонтаж" с Байрамова Замана Байрам оглы стоимости переданного по сделке имущества применены судом первой инстанции правильно.
Доводы конкурсного управляющего, о взыскании с Байрамова Замана Байрам оглы действительной стоимости отчужденного имущества в размере 33 200 000,00 руб., согласно отчету об оценке спорного имущества независимого оценщика ИП Мокроусова от 06.03.2017 N 3Б-2017, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
При этом, поступившие из экспертного учреждения документы о готовности провести экспертизу, исследуются в судебном заседании, дается оценка сведениям об экспертном учреждении, в частности сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов. При назначении экспертизы, суд поручает руководителю экспертной организации разъяснить эксперту, которому поручено проведение экспертизы, права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку судом данные мероприятия в отношении эксперта ИП Мокроусова, который составил отчет об оценке спорного имущества, не были применены, выводы о стоимости спорного имущества, которые сделаны в отчете от 06.03.2017 N 3Б-2017 не могут быть приняты во внимание.
Поскольку предложения суда о назначении судебной экспертизы остались без внимания, суд, в качестве последствий недействительности сделки - Соглашения об отступном от 17.03.2017, заключенного между Байрамовым Заманом Байрам оглы и ООО "ПСК Энергомонтаж", правомерно взыскал с Байрамова Замана Байрам оглы в конкурсную массу должника - ООО "ПСК Энергомонтаж" денежные средства в сумме 71 125 000,00 руб., то есть сумму, которая была указана в тексте самого Соглашения.
Кроме того, в материалах дела имеется решение единственного участника ООО "ПСК Энергомонтаж" Бахтиярова В.Н. от 17.03.2017, представленное на регистрацию в органы Росреестра, согласно которому стоимость, передаваемого Байрамову Займану Байрам оглы в качестве отступного недвижимого имущества составляет 71 125 000,00 руб. (том 9, л.д. 25).
В удовлетворении требований к Гасанову Физули Сафар оглы судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод Саратовского областного союза потребительских обществ о том, что знакомство Гасанова и Бахтиярова подтверждает факт предварительного сговора и умышленного вывода имущества из огранизации должника в отсутствие соответствующих доказательств является лишь субъективным мнением апеллянта.
Доводы апелляционной жалобы Байрамова З.Б.о. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с него в конкурсную массу денежных средств, а также о том, что он являлся третьим лицом в обособленном споре, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы Байрамова З.Б.о. о том, что судом первой инстанции не выносилось определение о принятии к производству заявления о применении последствий недействительности сделок, противоречит материалам дела (определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019).
Остальные доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-17003/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-17003/2017
Должник: ООО "ПСК Энергомонтаж"
Кредитор: Арбеков Юрий Владимирович
Третье лицо: А СОАУ "Меркурий", Баймаров Заман Байрам оглы, Гасанов Физули Сафар оглы, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Саратовской области, Двенадцатый Арбиьражный апеляционный суд Саратовской области, Джафаров Исмаил Захид оглы, Насирова исмаила Захида оглы, ООО "Эффин Групп", Орлянский М.В, Правительства Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области), Бахтиярова В.Н. о., Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, ООО "АРКА", Саратовский областной союз потребительских обществ, ФНС России МРИ N 8 по Саратовской области
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11875/20
16.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66981/20
17.08.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4439/20
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60275/20
11.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17422/19
12.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50056/19
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47670/19
10.06.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17003/17
23.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47807/19
14.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4382/19
13.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16627/18
05.02.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16629/18
05.02.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16634/18
05.02.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16630/18
05.02.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16631/18
13.08.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8921/18
01.08.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17003/17
29.06.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17003/17
09.04.2018 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17003/17
07.11.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17003/17