Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-80757/19

г.Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-307709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-307709/18,

о процессуальном правопреемстве истца,

по иску Родимушкина Вадима Вячеславовича (правопредшественник - ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766)

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816),

о взыскании 8 800 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Родимушкин В.В. по паспорту,

от правопредсшественника истца: Крайнов А.А. по доверенности от 14.08.2019,

от ответчика: Баранова Е.О. по доверенности от 20.08.2019, Руденко И.В. по доверенности от 20.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 оставлены без изменения.

17.10.2019 через канцелярию суда первой инстанции от ООО "149 УНР" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 27.11.2019 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, правопреемника поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В качестве обоснования своих требований в материалы дела представлен Договор уступки прав требования N 19/03-19/1 от 19.03.2019 г., который соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным названного договора суду не представлялось; уведомление об уступке от 19.04.2019.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "149 УНР" датировано 21.03.2019, в то время как договор уступки права требования заключен 19.03.2019 г.

Частью 3 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Доводы АО ХК "ГВСУ Центр" о том, что в рамках исполнительного производства N 1217/19/50060-ИП от 13.02.2019 г. приставом произведён арест дебиторской задолженности должника ООО "149 УНР", о чем вынесено постановление от 21.03.2019, что, в свою очередь, по мнению АО ХК "ГВСУ Центр", препятствует процессуальному правопреемству, являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу ч. 1 и 2 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

О вынесении названного постановления ООО "149 УНР" узнало 13.04.2019 (дата получения постановления).

Частью 4 ст. 83 Закона N 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "149 УНР" датировано 21.03.2019, в то время как договор уступки права требования заключен 19.03.2019.

Доказательства того, что на момент подписания договора цессии от 19.03.2019 в адрес ООО "149 УНР" поступило уведомление о наложении ареста, в материалах дела отсутствуют, на основании чего, следует вывод, что заключая спорный договор цессии, его стороны не знали и не могли знать о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку в названный момент его не существовало.

В отсутствие доказательств заключения договора цессии, в период действия ареста на дебиторскую задолженность, наложенного судебным приставом-исполнителем, требование Родимушкина В.В. о процессуальном правопреемстве заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено.

С учетом вышеизложенного все документы представленные в материалы дела свидетельствуют, о том, что Договор уступки прав требований N 19/03-19/1 от 19.03.2019 заключен до вынесения Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, следовательно отсутствовали правовые ограничения на его заключение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-307709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров