г. Пермь |
|
10 февраля 2020 г. |
Дело N А60-40880/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажКрым"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2019 года
о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажКрым" денежных средств в размере 112 274 390 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделки,
об отказе во включении в реестре требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Морейн" в размере 61 367 977 руб. 53 коп.,
вынесенное судьей Баум А.М.
в рамках дела N А60-40880/2018,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мангуст-НТ" (далее - общество "Мангуст-НТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (далее - общество "СтроймонтажУрал-2000", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 указанное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) суд перешел к рассмотрению заявления о признании общества "СтроймонтажУрал-2000" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным главой 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление общества "Мангуст-НТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (далее - Хохлов В.Н., конкурсный управляющий), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
05.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Морейн" (далее - общество "Морейн", заявитель), являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажКрым" (далее - общество "СтроймонтажКрым"), о включении в реестр требований кредиторов общества "СтроймонтажУрал-2000" задолженности в размере 61 367 977 руб. 53 коп., из которых 56 797 772 руб. 70 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 13.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2019, 4 570 204 руб. 83 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 23.01.2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 заявление (требование) общества "Морейн" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.
12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр-Строй" (далее - общество "Строительная фирма "Спектр-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества "СтроймонтажКрым" в период с 16.03.2016 по 31.12.2017 денежных средств в общей сумме 112 274 390 руб. 52 коп. и применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с общества "СтроймонтажКрым" в пользу должника денежных средств в размере 112 274 390 руб. 52 коп. (л.д.151-168 т.7).
Определением арбитражного суда от 15.07.2019 заявление общества "Строительная фирма "Спектр-Строй" об оспаривании сделок должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления (требования) общества "Морейн" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление общества "Строительная фирма "Спектр-Строй" о признании сделок должника недействительными объединены для совместного рассмотрения (л.д.2-3 т.7).
22.07.2019 конкурсный управляющий должника Хохлов В.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом "СтроймонтажКрым", а именно: договора от 29.01.2016 N 1, дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 1, договора займа от 20.11.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "СтроймонтажКрым" в пользу должника денежных средств в размере 112 274 390 руб. 52 коп. (л.д.3-15 т.8).
Определением арбитражного суда от 28.08.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д.1-2 т.8).
Определением арбитражного суда от 24.09.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявления (требования) общества "Морейн" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление общества "Строительная фирма "Спектр-Строй" об оспаривании сделок должника, а также заявление конкурсного управляющего Хохлова В.Н. о признании сделок должника недействительными объединены для совместного рассмотрения (л.д.196-203 т.7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) признаны недействительными сделками перечисление обществом "СтроймонтажУрал-2000" в пользу общества "СтроймонтажКрым" денежных средств в размере 112 274 390 руб. 52 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СтроймонтажКрым" в пользу должника 112 274 390 руб. 52 коп. Этим же определением в удовлетворении заявления общества "Морейн" о включении в реестр требований суммы задолженности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части признания сделок недействительными, общество "СтроймонтажКрым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности, рассмотреть заявления общества "Строительная фирма "Спектр-Строй" и конкурсного управляющего об оспаривании сделок по существу.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом представлены в материалы дела доказательства реального выполнения работ строительно-монтажных работ по договору от 29.01.2015 N 1, а именно оригиналы подписанных должником и заинтересованным лицом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору за период с 25.08.2017 по 29.12.2017 на общую сумму более 55 млн руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует об исполнении заинтересованным лицом договора и возникновении у общества "СтроймонтажКрым" права на получение от должника спорных денежных средств. Как указывает заявитель жалобы, достоверность актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору, как доказательств, а также факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору, никем не оспорены, в связи с чем, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об отсутствии доказательств исполнения договора заинтересованным лицом.
До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления (требования) общества "Морейн" о включении в реестр требований кредиторов общества "СтроймонтажУрал-2000" задолженности в размере 61 367 977 руб. 53 коп. судом апелляционной инстанции не исследуется.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве усматривается, что между Администрацией города Верхний Тагил (заказчик) и обществом "СтроймонтажУрал-2000" (генподрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 31.03.2015 N 0162300013215000014 заключен муниципальный контракт от 14.04.2015 N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Россия, Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул.Строительная, 68А" на условиях "под ключ". Дополнительным соглашением от 26.02.2016 цена контракта установлена в размере 156 780 371 руб. 92 коп.
Согласно пункту 6.1 контракта обязательство по вводу объекта в эксплуатацию должно быть исполнено в срок до 30.11.2015. Соглашением от 21.08.2015 срок выполнения работ продлен до 30.11.2016. В соответствии с пунктом 6.2 контракта срок выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ указывается в графике производства работ (приложение N 2 к контракту).
Как следует из материалов настоящего спора, между должником (генподрядчик) и обществом "СтроймонтажКрым" (субподрядчик) подписан договор от 29.01.2016 N 1 (л.д.14-16 т.1), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и из собственных материалов выполнить на строительном объекте "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул.Строительная, 68А" работы по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, работы по устройству мягкой кровли здания, общестроительные работы по возведению внутренних перегородок, устройству полов, устройству внутренней отделки помещений согласно ведомостям отделки, благоустройство территории согласно генеральному плану застройки в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными сторонами, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ составляет 49 015 760 руб., оплата выполненных работ производится поэтапно.
Пунктом 3.1 договора от 29.01.2016 N 1 предусмотрены сроки начала выполнения работ - 01.02.2016, окончание работ - 31.12.2016.
29.12.2016 между должником (генподрядчик) и обществом "СтроймонтажКрым" (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 29.01.2016 N 1 (л.д.17 т.1), в соответствии с которым стороны включили в договор дополнительный объем работ по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Екатеринбурге по адресам: Испытателей, 10; Атмосферная, 5; Вечерний, 6; Утренний, 5; Ракетная, 7; Сакко и Ванцетти, 55; Попова, 3; Чапаева, 14/1; Чапаева, 14/2; Чапаева, 14/7; Степана Разина, 41; Ст. Большевиков, 18; Краснофлотцев 21; Баумана, 56; Баумана, 2а (пункт 1 дополнительного соглашения).
Кроме того, в пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость дополнительных работ составит 123 500 000 руб., а сроки окончания работ 31.12.2017.
В период с 16.03.2016 по 31.12.2017 с расчетного счета должника в пользу общества "СтроймонтажКрым" произведены перечисления денежных средств на общую сумму 112 274 390 руб. 52 коп., с указанием в назначении платежа "Перечисление денежных средств по договору от 29.01.2016 N 1 за строительно-монтажные работы".
Между обществом "СтроймонтажКрым" и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 29.01.2016 N 1 по состоянию на 31.12.2017, в котором отражено, что задолженность общества "СтроймонтажУрал-2000" в пользу общества "СтроймонтажКрым" составляет 56 797 772 руб. 70 коп. (л.д.19-22 т.1)
13.03.2018 между обществом "СтроймонтажКрым" (цедент) и обществом "Морейн" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 13.03.2018 N 5 (л.д.11-12 т.1), условиями которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "СтроймонтажУрал-2000" (должник) по договору от 29.01.2016 N 1, сумма передаваемого требования составляет 50 567 754 руб. 65 коп. (пункты 1, 4 договора).
Как указано в пункте 5 договора, размер задолженности должника подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным представителями цедента и должника и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 17.01.2019 к договору уступки права требования от 13.03.2018 N 5 (л.д.13 т.1) стороны внесли изменения, в том числе в пункт 4 договора, изложив его следующим образом: "сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 56 797 772 руб. 70 коп.".
Кроме того, между обществом "СтроймонтажКрым" (цедент) и обществом "Морейн" (цессионарий) подписан договор уступки права требования долга по договору займа от 23.01.2019, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме существующее на дату заключения настоящего договора право требования к обществу "СтроймонтажУрал-2000" об уплате долга в размере 4 654 001 руб. 65 коп. по заключенному между цедентом и должником договору займа от 20.11.2017, из них сумма основного долга 4 111 000 руб., сумма начисленных по состоянию на 23.01.2019 процентов - 543 001 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 на основании заявления общества "Мангуст-НТ" в отношении общества "СтроймонтажУрал-2000" возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.
Ссылаясь на то, что от общества "СтроймонтажКрым" перешли к обществу "Морейн" права требования к должнику в размере 61 367 977 руб. 53 коп., из которых 56 797 772 руб. 70 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 13.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2019, 4 570 204 руб. 83 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 23.01.2019, в связи с чем, должник в настоящее время имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем, общество "Морейн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
В свою очередь, полагая, что произведенные должником в пользу общества "СтроймонтажКрым" в период с 16.03.2016 по 31.12.2017 платежи на общую сумму 112 274 390 руб. 52 коп. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору от 29.01.2016 N 1 за строительно-монтажные работы" являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника и общество "Строительная фирма "Спектр-Строй" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.
Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований общества "Морейн" в общем размере 56 797 772 руб. 70 коп., о документарной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ, мнимости правоотношений (статья 170 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества "СтроймонтажКрым" денежных средств в общей сумме 112 274 390 руб. 52 коп. ввиду наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, поскольку в результате совершения спорных платежей из состава имущества должника выбыли денежные средства в общей сумме 112 274 390 руб. 52 коп. при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления, что причинило ущерб кредиторам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из фактических обстоятельств усматривается, что спорные платежи совершены в период с 16.03.2016 по 31.12.2017, то есть не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.08.2018). Таким образом, спорные сделки находятся в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу N А60-4637/2017 с должника в пользу общества "Мангуст-НТ" взыскано 540 550 руб. 63 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу N А60-11047/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" взыскана задолженность в размере 2 613 789 руб. 68 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу N А60-22877/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Климат Строй" взыскана задолженность по договору подряда от 09.04.2017 в размере 2 083 840 руб.; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37163/2016 от 13.09.2016, вступившим в законную силу 26.12.2016, требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" к должнику суммы основного долга в размере 497 000 руб. по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.08.2015 N 0056/15-ЭРС, суммы договорной неустойки в размере 141 263 руб., начисленной за период с 01.09.2015 по 02.08.2016, удовлетворены в полном объеме; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55722/2017 от 19.12.2017 исковые требования о взыскании с общества "СтроймонтажУрал-2000" суммы договорной неустойки в размере 159 570 руб. 00 коп., начисленной за период с 17.09.2016 по 24.11.2016, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 787 руб. 00 коп, удовлетворены в полном объеме; решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу N А60-56352/2017 с общества "СтроймонтажУрал-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскана задолженность по договору поставки от 14.04.2014 N 12/2014 в размере 27 849 220 руб. 30 коп., 2 673 091 руб. 54 коп. проценты за период с 29.09.2016 по 29.09.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 612 руб.
Помимо указанной задолженности у общества "СтроймонтажУрал-2000" имелась и иная задолженность, перечисленная на страницах 13-14 обжалуемого судебного акта.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.
Таким образом, по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.
В последующем, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу N А60-4637/2017 с должника в пользу общества "Мангуст-НТ" задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
При рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 29.01.2016 единственным участником и руководителем общества "СтроймонтажУрал-2000" являлся Абраменко Владимир Викторович (далее - Абраменко В.В.), который также являлся единственным участником и руководителем общества "СтроймонтажКрым" (л.д.50-59 т.1).
Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, общество "СтроймонтажКрым" в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
В результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).
Кроме того, перечисление денежных средств было произведено при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ убедительные доказательства реальности выполнения обществом "СтроймонтажКрым" субподрядных работ на сумму более 112 млн руб. суду не представлены (о мнимости договора субподряда будет сказано ниже).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств произведены должником в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика об указанной цели.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в обоснование реальности выполнения работ по договору подряда от 29.01.2016 N 1 документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не позволяют установить факт реального выполнения спорных работ.
При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения между двумя заинтересованными между собой юридическими лицами договора от 29.01.2016 N 01, которые бы соответствовали стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.
В подтверждение обоснованности спорных перечислений в пользу общества "СтроймонтажКрым" в материалы дела представлен договор от 29.01.2016 N 1, по условиям которого должник (генподрядчик) поручает, а обществом "СтроймонтажКрым" (субподрядчик) обязуется собственными силами и из собственных материалов выполнить на строительном объекте "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул.Строительная, 68А" работы по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, работы по устройству мягкой кровли здания, общестроительные работы по возведению внутренних перегородок, устройству полов, устройству внутренней отделки помещений согласно ведомостям отделки, благоустройство территории согласно генерального плана застройки в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными сторонами, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором и проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2 договора).
В дальнейшем, 29.12.2016 между должником (генподрядчик) и обществом "СтроймонтажКрым" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 29.01.2016 N 1 (л.д.17 т.1), в соответствии с которым стороны включили в договор дополнительный объем работ по выполнению капитального ремонта ряда многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, в пункте 2 которого стороны установили, что стоимость дополнительных работ составит 123 500 000 руб., а сроки окончания работ 31.12.2017.
Вместе с тем, в рамках дела N А60-25126/2018 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Администрацией городского округа города Верхний Тагил (заказчик) и обществом "СтроймонтажУрал-2000" (генподрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 31.03.2015 N 0162300013215000014 заключен муниципальный контракт N 1 от 14.04.2015 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Россия, Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул.Строительная, 68А" на условиях "под ключ". Цена контракта 159 990 000 руб. Дополнительным соглашением от 26.02.2016 установлена цена контракта 156 780 371 руб. 92 коп.
Согласно пункту 6.1 контракта обязательство по вводу объекта в эксплуатацию должно быть исполнено в срок до 30.11.2015. Соглашением от 21.08.2015 "О изменении муниципального контракта" срок выполнения работ продлен до 30.11.2016.
Подрядчиком в рамках поименованного контракта работы велись в период с 01.08.2015 по 25.12.2017, общая стоимость не выполненных ответчиком работ составляла 24 788 057 руб. 44 коп.
Письмом от 18.12.2017 генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по благоустройству, установке МАФ до 28.02.2018 в связи с невозможностью выполнения таких работ в зимний период. Работы с января 2018 года генподрядчиком на объекте строительства не производились.
28.03.2018 генеральному подрядчику обществу "СтроймонтажУрал-2000" направлено решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, мотивом для одностороннего отказа заказчика от контракта послужила длительная просрочка генподрядчиком конечного срока выполнения работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу N А60-25126/2018 взыскано с общества "СтроймонтажУрал-2000" в пользу Администрации городского округа Верхний Тагил 50 657 099 руб. 71 коп. пени за период с 01.12.2016 по 10.05.2018.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в договоре от 29.01.2016 N 1 был указан конкретный объект, на котором должны производиться работы - Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул.Строительная, 68А; выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено во исполнение муниципального контракта от 14.04.2015 N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Россия, Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул. Строительная, 68А" на условиях "под ключ".
Установленный в дополнительном соглашении от 29.12.2016 N 1, заключенном между должником (генподрядчик) и обществом "СтроймонтажКрым" (субподрядчик), дополнительный объем работ по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Екатеринбурге выходит за рамки предмета договора от 29.01.2016 N 1.
Более того, расширение (увеличение) объема субподрядных работ за счет работ на ином объекте строительства, который никоим образом не связан с основным объектом, на котором должны выполняться работы по основному договору, является крайне нетипичным для правоотношений в сфере подрядных работ, поскольку ни специфика работ, ни сроки их выполнения, ни порядок приемки, ни иные существенные условия не соотносятся друг с другом.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции относится критически к указанному дополнительному соглашению от 29.12.2016 N 1 и полагает, что дополнительное соглашение от 29.12.2016 N 1 к договору 29.01.2016 N 1 является мнимой сделкой.
Кроме того, судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность выполнения обществом "СтроймонтажКрым" строительно-монтажных работ ни на объекте "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Россия, Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул. Строительная, 68А", ни на объектах ряда многоквартирных работ в городе Екатеринбурге по выполнению капитального ремонта, составленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 обладают признаками искусственного документооборота.
В подтверждение реальности спорных правоотношений по договору от 29.01.2016 N 1 заинтересованным лицом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Вместе с тем, из содержания представленных документов следует, что они формально имеют отношение к выполнению обществом "СтроймонтажКрым" работ по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Екатеринбурге по адресам: Испытателей, 10; Атмосферная, 5; Вечерний, 6; Утренний, 5; Ракетная, 7; Сакко и Ванцетти, 55; Попова, 3; Чапаева, 14/1; Чапаева, 14/2; Чапаева, 14/7; Степана Разина, 41; Ст. Большевиков, 18; Краснофлотцев 21; Баумана, 56; Баумана, 2а.
При этом, само по себе наличие справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом установленной судом аффилированности должника и общества "СтроймонтажКрым" не свидетельствует о том, что между должником и обществом "СтроймонтажКрым" существовали реальные правоотношения по договору субподряда.
Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ обществом "СтроймонтажКрым" и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт, работники и т.д.), в материалы дела не представлено.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "СтроймонтажКрым" (л.д.31-40 т.1), данное юридическое лицо зарегистрировано в городе Ялта, Республика Крым, в то время как местом проведения работ в рамках договора субподряда от 29.01.2016 N 1 с учетом дополнительного соглашения являются город Верхний Тагил и город Екатеринбург.
Согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации (отчет по форме РСВ-1 ПФР; л.д.168-171 т.4), среднесписочная численность работников общества "СтроймонтажКрым" за 2016 год составлялп 4 человека, что не является достаточным для выполнения работ, предусмотренных договором от 29.01.2016 N 1 и дополнительным соглашением.
Доказательств наличия у общества "СтроймонтажКрым" работников, материалов, оборудования и автотранспортных средств, которые можно было систематически задействовать при осуществлении подрядных работ с учетом удаленности данного юридического лица от места проведения работ, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).
Представленные обществом "СтроймонтажКрым" документы, подтверждающие наличие возможности выполнения указанным лицом работ (оборудование, материалы, транспорт) на иных объектах (л.д.42-228 т. 3), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения работ именно на спорном объекте (Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул.Строительная, 68А), а также выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Екатеринбурге.
Кроме того, судом также принято во внимание поведение общества "СтроймонтажКрым", который за спорный период до момента предъявления денежного требования в деле о банкротстве, ни разу не предъявлял должнику требование о необходимости оплаты работ ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, требование о взыскании задолженности, размер которой является значительным, не заявлялось.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника с обществом "СтроймонтажКрым" подрядных правоотношений не подтверждено (не доказан факт выполнения ответчиком спорных работ), в связи с чем, договор подряда от 29.02.2016 N 1 является мнимой сделкой, в связи с чем, оснований для перечисления должником денежных средств в размере 112 274 390 руб. 52 коп. не имелось.
Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что заинтересованным лицом представлены в материалы дела доказательства реального выполнения работ по договору от 29.01.2015 N 1, а именно оригиналы подписанных должником и заинтересованным лицом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору за период с 25.08.2017 по 29.12.2017 на общую сумму более 55 млн руб., что свидетельствует об исполнении заинтересованным лицом договора и возникновении у общества "СтроймонтажКрым" права на получение от должника спорных денежных средств, достоверность актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору, как доказательств, а также факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору, никем не оспорены, в связи с чем, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об отсутствии доказательств исполнения договора заинтересованным лицом, отклоняются.
Как указывалось выше, согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства того, оспариваемые платежи были совершены при предоставлении равноценного встречного исполнения (в виде осуществления работ по договору субподряда), в материалах дела отсутствуют, реальность факта выполнения работ по договору от 29.01.2016 N 1 не подтверждена.
В результате совершения должником оспариваемых перечислений, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).
В рассматриваемой ситуации заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделки, однако документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, в деле отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Поскольку совершенное должником в счет исполнения признанного недействительным по мотиву мнимости договора от 29.01.2016 N 1 перечисление денежных средств в сумме 112 274 390 руб. 52 коп. осуществлено в отсутствие встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества "СтроймонтажКрым" в пользу должника денежных средств в сумме 112 274 390 руб. 52 коп.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводов относительно неправомерности отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Морейн" в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу N А60-40880/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
Е.Е. Васева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-40880/2018
Должник: ООО "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000"
Кредитор: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНИЙ ТАГИЛ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАТО СВОБОДНЫЙ, Алышов Сахват Гарахан оглы, АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", ИП Алышов Сахават Гарахан Оглы, Ложаускас Сергей Николаевич, МИФНС России N 25 по Свердловской области, ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА", ООО " РОСПРОЕКТ ", ООО "АКВАСТРОЙ-ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА БАССЕЙНА", ООО "МОРСКИЕ ИННОВАЦИИ", ООО "ОПТИМАСТРОЙ", ООО "ПАРТНЕР МОНОЛИТ", ООО "ПАРТНЕР", ООО "САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СИНСАУНД-ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "СОГРАД-ЕК", ООО "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИТАН", ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР САНТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ", ООО "ЭНЕРГОПРОМ-КОМПЛЕКТ", ООО "ЭНЕРГОРОССТРОЙ", ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КЛИМАТ СТРОЙ", ООО ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "ПРАКТИКА", ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНОВАЦИЯ", ООО КОМПАНИЯ "ГРАНИТ", ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ ФИНАНС", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕКТР-СТРОЙ", ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДРУЖИННИК", ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАНГУСТ-НТ", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", Сергеев Алексей Николаевич, УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ТУГУЛЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ФНС России Межрайонная инспекция N25 по Свердловской области
Третье лицо: Абраменко Владимир Викторович, Администрация МО Камышловский муниципальный район, ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ+", ООО "СТРОЙМОНТАЖКРЫМ", Чупраков Иван Николаевич, АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", ГУ УПФР В ЧКАЛОВСКОМ РАЙОНЕ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, Кировградский городской суд Свердловской области, Лазукин И А, Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Крым, ПАО РНКБ БАНК, Пискова Л Ю, ПФ РФ в г. Ялта, ПФ РФ Чкаловского района г. Екатеринбург, Хохлов Вячеслав Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
10.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1293/20
17.04.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5903/19
04.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5903/19
14.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5903/19
13.11.2020 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1293/20
27.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5903/19
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1293/20
01.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5903/19
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1293/20
10.02.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5903/19
18.07.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5903/19
11.06.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5903/19
22.05.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-40880/18
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-40880/18
29.11.2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-40880/18