Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 15АП-22666/19

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2020 г.

дело N А32-36069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УКЖК" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.А., ООО "ЮФК" в лице конкурсного управляющего Кубликова А.Е.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2019 по делу N А32-36069/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Шатохина А.В.

к ООО "УКЖК" (ОГРН 1052307219095, ИНН 2312121357), ООО "ЮФК" (ОГРН 1092310000430, ИНН 2310137094)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд" (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Шатохин Артур Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с заинтересованными лицами - ООО "УКЖК" и ООО "ЮФК" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 признаны недействительными следующие сделки:

1) договор процентного займа N 14-14/ЮФК-3 от 03.03.2014, заключенный ООО "ЮФК" и ООО "Бренд";

2) договор процентного займа от 06.10.2015, заключенный ООО "Бренд" и ООО "ЮФК" вместе с платежом по предоставлению займа, оформленным платежным поручением от 06.10.2015 N 261 на сумму 12 000 000,00 руб.;

3) сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 017 номинальной стоимостью 363 000 руб. дата составления - 30.06.2016 и выдаче его векселедержателю ООО "УКЖК";

4) сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 020 номинальной стоимостью 1 784 580,00 руб. дата составления - 30.06.2016 и выдаче его векселедержателю ООО "ЮФК";

5) сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 021 номинальной стоимостью 4 178 918,00 руб. дата составления -30.06.2016 и выдаче его векселедержателю ООО "ЮФК";

6) сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 022 номинальной стоимостью 502 007,00 руб. дата составления - 30.06.2016 и выдаче его векселедержателю ООО "ЮФК";

7) договор б/н выкупа векселей от 31.07.2016, по которому ООО "Бренд" выкупило у ООО "ЮФК" собственные векселя от 30.06.2016 АЖ N 017, от 30.06.2016 АЖ N 020, от 30.06.2016 АЖ N 021, от 30.06.2016 АЖ N022.

8) соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований, заключенное ООО "Бренд" и ООО "ЮФК".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮФК" в пользу ООО "Бренд" 15 959 074,25 руб., в том числе: 12 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 3 959 074,25 руб. - проценты за пользование чужими средствами. Восстановлено право требования ООО "ЮФК" к ООО "Бренд" на сумму 8 079 9110,47 руб.

Определение мотивировано тем, что сделки совершены в условиях заинтересованности сторон и наличия противоправной цели в виде сокрытия истинных намерений их совершения.

ООО "УКЖК" и ООО "ЮФК" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что указанные лица не были осведомлены о вредоносном характере сделок и не были осведомлены о нарушениях прав кредиторов вследствие совершения оспариваемых сделок. Кроме того, ответчики также в настоящее время являются банкротами, следовательно, применение последствий в равной степени нарушает права кредиторов как должника, так и ответчика. Конкурсным управляющим не доказана противоправная цель совершенных сделок и намерение сокрыть финансирование предприятия должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бренд" возражал в отношении заявленных ответчиками доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.06.2017 N 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 17.02.2018 N 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

10.10.2018 конкурсным управляющим подано в суд заявление об оспаривании сделок должника, которое мотивировано их заключением с аффилированными лицами, в отсутствие реального встречного предоставления с целью прикрытия корпоративного финансирования. В качестве основания для оспаривания указывает соответствие сделок составам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим были выявлены следующие сделки, отвечающие признакам подозрительности:

(1) Договор процентного займа N 14-14/ЮФК-3 от 03.03.2014 г., заключенный между ООО "ЮФК" (заимодавец) и ООО "Бренд" (заемщик).

Между ООО "ЮФК" (заимодавец) и ООО "Бренд" (заемщик) 03.03.2014 г. был заключен договор процентного займа N 14-1 4/ЮФК-3 от 03.03.2014 г. Срок возврата займа, определенный сторонами, - 01.04.2014 г.

Денежные средства в сумме 5 500 000,00 руб. поступили на расчетный счет должника в тот же день - 03.03.2014 г. Указанные денежные средства должнику были необходимы для оплаты аванса в сумме 7 590 000,00 руб. по договору поставки масла топленного, заключенному с ООО "Форста Групп". Оставшаяся недостающая для оплаты аванса часть средств в сумме 2 250 000,00 руб. была получена ООО "Бренд" взамен выпущенных им собственных векселей, которые были проданы векселедержателю ООО "Югинвестрегион" по договору купли-продажи ЦБ N 12-ЮР/3 от 03.03.2014 г. Дополнительным соглашением N1 от 31.03.2014 г. к договору процентного займа N14-14/ЮФК-3 от 03.03.2014 г. стороны продлили срок пользования займом, установив срок возврата заемных средств - 31.03.2015 г.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 500 000,00 руб. были предоставлены должнику лицами, осуществляющими его корпоративный контроль, посредством платежа ООО "ЮФК" на расчетный счет должника. Денежные средства по указанному договору заемщиком заимодавцу возвращены не были. Задолженность ООО "Бренд" перед ООО "ЮФК" в соответствии с условиями указанного договора займа с учетом начисленных за пользование займом процентов по состоянию на 31.07.2016 г. составила 6 760 324,43 руб.

(2) Договор процентного займа от 06.10.2015 г., заключенный между ООО "Бренд" (заимодавец) и ООО "ЮФК" (заемщик) вместе платежом по предоставлению займа, оформленным платежным поручением N 261 от 06.10.2015 г. на сумму 12 000 000,00 руб.

Между ООО "Бренд" (заимодавец) и ООО "ЮФК" (заемщик) 06.10.2015 г. был заключен договор процентного займа. Срок возврата займа, определенный сторонами, -05.10.2016 г. Денежные средства по указанному договору займа в сумме 12 000 000,00 руб. были перечислены заимодавцем ООО "Бренд" на расчетный счет заемщика ООО "ЮФК" платежным поручением N 261 от 06.10.2015 г.

Денежные средства по указанному договору заемщиком заимодавцу возвращены не были. Задолженность ООО "ЮФК" перед ООО "Бренд" по указанному договору займа с учетом начисленных за пользование займом процентов по состоянию на 31.07.2016 г. составила 13 864 090,72 руб., из которой 12 000 000,00 руб. - сумма займа и 1 864 090,72 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 06.10.2015 г. -31.07.2016 г.

Денежные средства по договору займа от 06.10.2015 г., в котором ООО "Бренд" является заимодавцем, были предоставлены заемщику ООО "ЮФК", в то время по другому договору займа - N 14-14/ЮФК-3 от 03.03.2014 г. ООО "Бренд" являлось должником перед ООО "ЮФК".

Соответственно, указанные сделки совершены в отсутствие экономической обоснованности. Добросовестные участники гражданско-правовых отношений, и в особенности, коммерческие предприятия, целью деятельности которых является получение прибыли, не допускают совершения сделок, не имеющих какого-либо экономического смысла.

(3) Сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 17 от 30.06.2016 г.

Векселедатель ООО "Бренд" выпустило вексель АЖ N 17 от 30.06.2016 г. номинальной стоимостью 363000 руб. и передало его по договору б/н от 30.06.2016 г. и по акту от 30.06.2016 г. к указанному договору векселедержателю ООО "УКЖК".

Оплату за указанный вексель ООО "УКЖК" должнику денежными средствами не производило. Данный вексель ООО "Бренд" выдало в обмен на требование ООО "УКЖК" об оплате другого ранее выпущенного собственного векселя ООО "Бренд" серия АГ 009 от 08.05.2013 г. номиналом 300 000,00 руб. и процентов по этому векселю в сумме 63 000,00 руб. В свою очередь, собственный вексель ООО "Бренд" серия АГ 009 от 08.05.2013 г. был ранее выдан должником на основании договора купли-продажи ЦБ N б/н от 08.05.2013 г. векселедержателю ООО "Кубанская Нива", которое оплатило вексель по номиналу безналичными деньгами.

(4) Сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 20 от 30.06.2016 г.

Векселедатель ООО "Бренд" выпустило вексель АЖ N 20 от 30.06.2016 г. номинальной стоимостью 1 784 580 руб. и передало его по договору б/н от 30.06.2016 г. и по акту от 30.06.2016 г. к указанному договору векселедержателю ООО "ЮФК".

Оплату за указанный вексель ООО "ЮФК" должнику денежными средствами не производило. Данный вексель ООО "Бренд" выдало в обмен на требование ООО "ЮФК" об оплате другого ранее выпущенного собственного векселя ООО "Бренд" серия АД 003 от 01.10.2014 г. номинальной стоимостью 1 500 000,00 руб. и процентов по этому векселю в сумме 284 580 руб. В свою очередь, собственный вексель ООО "Бренд" серия АД 003 от 01.10.2014 г. был приобретен ООО "ЮФК" у ООО "Бренд" по договору б/н от 29.01.2014 г. Денежные средства поступили на счет ООО "Бренд" 29.01.2014 г. в сумме 4 500 000,00 - за указанный вексель, а также за другие векселя по указанному договору - по их номинальной стоимости.

(5) Сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 21 от 30.06.2016 г.

Векселедатель ООО "Бренд" выпустило вексель АЖ N 21 от 30.06.2016 г. номинальной стоимостью 4 178 580 руб. и передало его по договору б/н от 30.06.2016 г. и по акту от 30.06.2016 г. к указанному договору векселедержателю ООО "ЮФК".

Оплату за указанный вексель ООО "ЮФК" должнику денежными средствами не производило. Данный вексель ООО "Бренд" выдало в обмен на требование ООО "ЮФК" об оплате другого ранее выпущенного собственного векселя ООО "Бренд" серия АЕ 045 от 29.06.2015 г. номинальной стоимостью 3 815 000,00 руб. и процентов по этому векселю в сумме 363 918,00 руб. В свою очередь, собственный вексель ООО "Бренд" серия АЕ 045 от 29.06.2015 г. был приобретен ООО "ЮФК" у ООО "Бренд" путем обмена его на более ранний собственный вексель ООО "Бренд" серии АГ 019 от 27.08.2013 г. номиналом 3 815 000,00 руб., выданный должником векселедержателю ООО "Глория".

В свою очередь, ООО "Глория" получило указанный вексель серии АГ 019 от 27.08.2013 г. по результатам Соглашения от 27.08.2013 г. о новации обязательств ООО "Бренд" перед ООО "Глория" по договору займа N б/н от 28.10.2011 г. (10,5%) ввексельное обязательство, что подтверждается бухгалтерской справкой N1596 от 27.08.2013 г. Указанная справка была сформирована бухгалтером ООО "Бренд", обнаружена конкурсным управляющим в базе данных ООО "Бренд" к программе бухгалтерского учета "1С:Предприятие 7.7".

Кроме того, заемное обязательство ООО "Бренд" перед ООО "Глория" по договору займа N б/н от 28.10.2011 г. (10,5%) возникло из вексельного обязательства ООО "Бренд" перед ООО "Глория" по результатам Соглашения от 28.10.2011 г. о новации вексельного обязательства в заемное обязательство, что подтверждается бухгалтерской справкой N328 от 31.10.2011 г.

Следовательно, ООО "Глория" приобрело у ООО "Бренд" в октябре 2011 г. путем оплаты денежных средств на расчетный счет должника следующие векселя ООО "Бренд": вексель серия АБ 043 от 19.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 044 от 19.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 045 от 19.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 046 от 19.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 047 от 19.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 048 от 19.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 049 от 19.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 050 от 19.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 051 от 19.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 052 от 19.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 053 от 19.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 054 от 20.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 055 от 20.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 056 от 20.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 057 от 20.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 058 от 20.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 059 от 20.10.2011 г. номиналом 5 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 060 от 20.10.2011 г. номиналом 4 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 061 от 21.10.2011 г. номиналом 4 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 062 от 21.10.2011 г. номиналом 4 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 063 от 21.10.2011 г. номиналом 4 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 064 от 21.10.2011 г. номиналом 4 000 000,00 руб.; вексель серия АБ 065 от 21.10.2011 г. номиналом 5 800 000,00 руб. - на общую сумм 110 800 000,00 руб.

Вместе с тем, указанные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Бренд" за продажу векселей были использованы для возврата Золотову В.В., заемных средств, полученных от него должником по договору займа от 24.02.2010 г. Указанные обстоятельства подтверждает корпоративный характер задолженности ООО "Бренд", оформленной векселем АЖ N 21 от 30.06.2016 г.

(6) Сделка ООО "Бренд" по выпуску векселя АЖ N 22 от 30.06.2016 г.

Векселедатель ООО "Бренд" выпустило вексель АЖ 22 от 30.06.2016 г. номинальной стоимостью 502 007 руб. и передало его по договору б/н от 30.06.2016 г. и по акту от 30.06.2016 г. к указанному договору векселедержателю ООО "ЮФК".

Оплату за указанный вексель ООО "ЮФК" должнику денежными средствами не производило. Данный вексель ООО "Бренд" выдало в обмен на требование ООО "ЮФК" об оплате другого ранее выпущенного собственного векселя ООО "Бренд" серия АД 004 от 25.05.2015 г. номинальной стоимостью 450 000,00 руб. и процентов по этому векселю в сумме 52 007,00 руб.

В свою очередь, собственный вексель ООО "Бренд" серия АД 004 от 25.05.2015 г. был приобретен у должника векселедержателем ООО "УКЖК" по договору ЦБ N б/н от 25.05.2015 г.

Из выписки из расчетного счета ООО "Бренд" N 40702810600000001555 в ПАО "Крайинвестбанк" следует, что денежные средства в оплату за указанный вексель серия АД 004 от 25.05.2015 г., номинальной стоимостью 450 000,00 руб. поступили от ООО "УКЖК" 25.05.2015 г. в сумме 450 000,00 руб.

(7) Договор б/н выкупа векселей от 31.07.2016 г.

Из материалов дела следует, что указанные ранее векселя ООО "Бренд": вексель АЖ N 017 от 30.06.2016 г., переданный по акту от 30.06.2016 г. векселедержателю ООО "УКЖК" и векселя АЖ N 020 от 30.06.2016 г., АЖ N 021 от 30.06.2016 г., АЖ N 022 от 30.06.2016 г., переданные по акту от 30.06.2016 г. векселедержателю ООО "ЮФК", имели срок платежа - "По предъявлению, но не ранее 29.06.2019 г.".

Несмотря на то, что срок платежа по указанным собственным векселям ООО "Бренд" еще не наступил, 31.07.2016 г. ООО "ЮФК" (который к указанной дате являлся векселедержателем всех упомянутых векселей) и ООО "Бренд" заключили договор б/н выкупа векселей от 31.07.2016 г., по которому ООО "Бренд" досрочно обязалось выкупить собственные векселя. После заключения указанного договора выкупа векселей у ООО "Бренд" сформировалась задолженность перед ООО "ЮФК" за выкупаемые до срока платежа векселя (векселя АЖ N 017 от 30.06.2016 г., АЖ N 020 от 30.06.2016 г., АЖ N 021 от 30.06.2016 г., АЖ N 022 от 30.06.2016 г., переданные по акту от 30.06.2016 г.) в сумме 6 883 529,29 руб.

(8) Соглашение от 31.07.2016 г. о зачете взаимных требований, заключенное ООО "Бренд" и ООО "ЮФК".

Исходя из указанных ранее взаимоотношений, по состоянию на 31.07.2016 г. у ООО "Бренд" и ООО "ЮФК" сформировались встречные требования, а именно:

1) ООО "Бренд" перед ООО "ЮФК" имело задолженность в сумме 13 643 853,72 руб., из которых:

* 6 760 324,43 руб. - задолженность ООО "Бренд" перед ООО "ЮФК" по Договору процентного займа N 14-14/ЮФК-3 от 03.03.2014 г. (с учетом начисленных за пользование займом процентов);

* 6 883 529,29 руб. - задолженность ООО "Бренд" перед ООО "ЮФК" по Договору выкупа векселей от 31.07.2016 г.

2) ООО "ЮФК" перед ООО "Бренд" имело задолженность по Договору процентного займа N б/н от 06.10.2015 г. в сумме 13 864 090,72 руб., из которой 12 000 000,00 руб. - сумма займа и 1 864 090,72 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 06.10.2015 г. - 31.07.2016 г.

Согласившись с наличием вышеуказанной встречной задолженности, стороны заключили соглашение от 31.07.2016 г. о зачете взаимных требований, согласно которому договорились об одновременном погашении встречных обязательств в размере 13 643 853,72 руб. с каждой стороны. По итогам зачета стороны установили сальдо взаимных требований - 220 237,00 руб., являющееся долгом ООО "ЮФК" перед ООО "Бренд".

При этом, как указано ранее данные сделки совершены должником и ООО "ЮФК" в отсутствие экономической целесообразности, а из самого характера правоотношений сторон следует наличие между ними заинтересованности.

В частности, из материалов дела следует, что учредителем ООО "Бренд" с долей в уставном капитале 100% является ООО "Аэроплан", ИНН 2310123172. В свою очередь учредителем ООО "Аэроплан", ИНН 2310123172, в период 24.10.2012 по 08.07.2015 с долей 99,995% являлось АО "Кубанская управляющая компания", ИНН 2309084747, что следует из направленной в дело копии ходатайства исх. N 20-2-09/00578 от 24.05.2019 г. ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

Согласно сайту раскрытия информации http://www.kubuk.ru/, принадлежащему АО "Кубанская управляющая компания", акционерами общества являются с долей в уставном капитале 46,25% является ООО "Интерстиль", ИНН 2309139080. Учредителем (100%) АО "Кубанская управляющая компания" является Моисеева Екатерина Александровна. Кроме того, указанное лицо вплоть до 06.09.2019 г. являлось директором ООО "Интерстиль".

Кроме того, ООО "Аэроплан" (единственный учредитель должника) также является учредителем ООО "ЮФК". Помимо ООО Аэроплан" участниками ООО "ЮФК" являются:

ООО "Контакт", ИНН 2309093156;

ООО "УКЖК", ИНН 2312121357;

ООО "Самшит", ИНН 2309105644;

ООО "ЮЦПУ", ИНН 2309107497;

ООО "Интерград", ИНН 2309115635;

ООО "ЮгФинСервис", ИНН 2353246845.

Учредителем ООО "ЮФК" является Дудо Николай Владимирович, который также являлся директором ООО "ЮФК" с 28.03.2014 г. вплоть до 18.09.2018 - даты утверждения конкурсным управляющим ООО "ЮФК" Кубликова А. Е.

ООО "ЮФК" также является учредителем ООО "УКЖК", ИНН 2312121357.

Соответственно, указанные лица последовательно имеют общих учредителей, либо директоров.

Кроме того, аффилированность указанных лиц установлена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, согласно которому учредитель должника - ООО "Аэроплан" и его кредитор - ООО "УКЖК" (а также другие компании, входящие в одну группу лиц ООО "Лагуна", ООО "Кубань-ПрогрессЮг", ООО "ЮФК", ООО "Анапский Проект") имеют идентичные адреса регистрации: г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10. В соответствии с представленными в дело выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Аэроплан" ОГРН 1072310004733 по состоянию на 04.08.2015 г., а также по состоянию на 04.02.2019 г., Маслюченко Виктория Олеговна в соответствии с записью ГРН 2152310085717 от 30.06.2015 г. до 12.10.2015 г. являлась учредителем с долей 7000,00 руб. или 70% ООО "Аэроплан" (ИНН 2310123172), которое в свою очередь является учредителем ООО "Бренд". При этом Маслюченко Виктория Олеговна являлась генеральным директором ООО "УКЖК" (ИНН 2312121357).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Бренд", ООО "УКЖК" и ООО "ЮФК" имеют признаки юридической аффилированности. Кроме того, должник и указанные лица совершали сделки, обусловленные их взаимной заинтересованностью, недоступные другим участникам гражданского оборота (фактическая аффилированность).

Установлено, что ООО "ЮФК" являлось крупным векселедержателем векселей ООО "Бренд". Согласно данных бухгалтерского учета ООО "Бренд" выдало ООО "ЮФК" 8 векселей на существенную для финансового положения ООО "Бренд" сумму - 16 565 085,00 руб.

Следовательно, с использованием указанных векселей ООО "ЮФК" принимало участие в реализации финансовой схемы по наращиванию необоснованной вексельной кредиторской задолженности должника (групповые векселя) с целью последующего изъятия реальных денежных средств в пользу бенефициаров группы лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, направленном на искусственное наращивание кредиторской задолженности посредством заключения фиктивных сделок в отсутствие экономической целесообразности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Поскольку судом установлена заинтересованность сторон и противоправная цель в виде сокрытия истинных намерений совершения сделок, суд первой инстанции верно признал совершенные между сторонами сделки недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку завершающей сделкой было соглашение о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон существовавшего до его заключения, а именно взыскания с ООО "ЮФК" в пользу ООО "Бренд" 15 959 074,25 руб., в том числе: 12 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 3 959 074,25 руб. - процентов за пользование чужими средствами, а также восстановления право требования ООО "ЮФК" к ООО "Бренд" на сумму 8 079 9110,47 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-36069/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-36069/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко