Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 07АП-12796/19

г. Томск

10 февраля 2020 г.

Дело N А27-17129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Сергея Николаевича (N 07АП-12796/2019(1)) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17129/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мешкова Сергея Валерьевича, 18 ноября 1976 года рождения, проживающий по адресу: город Кемерово, улица Центральная, 28, по заявлению финансового управляющего Салтыкова Д.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2019 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2019 года) должник - гражданин Мешков Сергей Валерьевич, 18 ноября 1976 года рождения, проживающий по адресу: город Кемерово, улица Центральная, 28, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализации имущества должника на срок шесть месяцев - до 02 октября 2019 года, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 30 сентября 2019 года.

В арбитражный суд 30 мая 2019 года поступило заявление финансового управляющего Салтыкова Д.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 26 января 2017 года, заключенный между Мешковым Сергеем Валерьевичем (даритель) и Мешковым Артемом Сергеевичем (одаряемый), применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мешкову Ангелину Игоревну, действующую от имени несовершеннолетнего Мешкова Артема Сергеевича, возвратить в конкурсную массу Мешкова С.В. жилой дом жилой площадью 292 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 370, 98 кв.м., кадастровый N 42:24:0101 039:0540, расположенные по адресу: город Кемерово, улица Центральная, 28.

Определением суда от 12.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Березин С.Н. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о наличии у дома исполнительского иммунитета, поскольку его площадь является значительной, и на момент совершения сделки ни должник, ни его ребенок в доме не проживали, а были зарегистрированы по месту жительства по другому адресу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что местом регистрации гражданина РФ является фактически его местом жительства, о чем прямо указано в Законе, соответственно место жительства должника, а также его супруги и несовершеннолетнего сына на дату заключения договора дарения, совпадало с их регистрацией.

От финансового управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2017 года между Мешковым Сергеем Валерьевичем (Даритель) и Мешковым Артемом Сергеевичем (Одаряемый), действующим в лице законного представителя, своей матери Мешковой А.И., заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого должник безвозмездно передал жилой дом жилой площадью 292 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2370,98 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101 039:0540, расположенные по адресу Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Центральная, д.28.

В обоснование требований финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2, статью 213.32 Закона о банкротстве. Полагает, что при совершении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу, при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица. Также полагает, что спорное имущество не подлежит защите исполнительским иммунитетом, поскольку по размеру превышает социальные нормы жилой площади по количеству проживающих.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка не привела к нарушению прав кредиторов, поскольку имущество, являющееся предметом договора (жилой дом с земельным участком под ним) обладает исполнительским иммунитетом, а возврат имущества в конкурсную массу не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 3 этой же статьи 213.32 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен 26.01.2017 - в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве Мешкова С.В. (16.08.2018).

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума N 63, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Должник, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, фактически безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и невыгодности ее условий, произвел умышленное уменьшение принадлежащего ему ликвидного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинение им ущерба.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве (Мешкова С.В.), является сыном должника.

В период совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства по налогам (2014-2016 гг.), по кредитным договорам, заключенным в 2013- 2014 гг. Из судебных актов, устанавливающих наличие неисполненных обязательств, расчетов кредитных организаций следует, что за период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал возникновение просроченной задолженности (т.3 л.д.42, т.4 л.д.28).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения Федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом с земельным участком являются единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетнего сына должника, в пользу которого отчуждено спорное имущество, а также его супруги.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, за Мешковым С.В., Мешковой А.И. не зарегистрированы права на недвижимое имущество, в отношении должника отражена только информация об отчуждении имущества по оспариваемой сделке.

Сведений о наличии на праве собственности иных пригодных для проживания жилых помещений не представлено, Мешков А.С. и Мешкова А.И. зарегистрированы по адресу спорного объекта - г.Кемерово, ул.Центральная, д.28. Сам по себе факт регистрации должника до совершения сделки по другому адресу, в условиях отсутствия иного жилого помещения на праве собственности, не имеет правового значения.

Доводы о том, что спорное имущество не подлежит защите исполнительским иммунитетом, поскольку по размеру превышает социальные нормы жилой площади, судебной коллегией отклоняются.

Так, принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381).

При таких судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не привела к нарушению прав кредиторов, поскольку имущество, являющееся предметом договора (жилой дом с земельным участком под ним) обладает исполнительским иммунитетом, а возврат имущества в конкурсную массу не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

В этой связи, наличие осведомленности Мешкова А.С. (его матери) о неплатежеспособности должника, не влияет на признание сделки недействительной.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по отчуждению спорного имущества по договору дарения от 26.01.2017 была направлены на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба кредитора в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Березина С.Н. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17129/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева