Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-80233/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-33477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастройкомплекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019

по делу N А40-33477/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "Мегастройкомплекс" в размере 500 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника; признании обоснованным и включении требования ООО "Мегастройкомплекс" в размере 6 000 руб. (расходы по оплате госпошлины), в размере 15 000,00 руб. (судебные расходы) в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Союз СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657, ИНН 7719288310)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегастройкомплекс" - Слепухин Ю.А. по дов. от 22.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019. Союз СРО "Объединение инженеров строителей" (ИНН 7719288310, ОГРН 1097799018657) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Мегастройкомплекс" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 признано необоснованным и отказано во включении требования ООО "Мегастройкомплекс" в размере 500 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. Признано обоснованным и включено требование ООО "Мегастройкомплекс" в размере 6 000 руб. (расходы по оплате госпошлины), в размере 15 000,00 руб. (судебные расходы) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мегастройкомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-33477/18, принять новый судебный акт, которым признать требование ООО "Мегастройкомплекс" к Союзу саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" в размере 521 000 рублей обоснованным и включить указанное требование в реестр после введения процедуры, следующей за процедурой наблдения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Мегастройкомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97138/17 от 04.08.2017 об обязании СРО "Обинж Строй" перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "СТРОИТЕЛИ РЕГИОНОВ", о взыскании с должника расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом установлено, что определением суда от 25.10.2018 отказано во включении требования ООО "Мегастройкомплекс" в размере 1 000 000 руб. в третью очередь реестр кредиторов должника.

Поскольку должником не было исполнено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97138/17-104-670 от 04.08.2017 по перечислению денежных средств компенсационного фонда, кредитор вновь оплатил взнос в компенсационный фонд новой СРО в размере 500 000 руб., в связи с чем, по мнению кредитора, действиями должника были причинены убытки в соответствующем размере.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 4 июля 2016 г. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Из приведенных выше норм следует, что если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислить в силу закона денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новую СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде перечисления прежней СРО в новую СРО средств компенсационного фонда.

Судом установлено, что ООО "Мегастройкомплекс" добровольно вышло из членства должника с последующим вступлением в члены новой СРО.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" законодатель закрепил обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новое СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО -кредитору, в том числе, не могут рассматриваться в качестве убытков.

Вместе с тем, кредитор воспользовался правом на вхождение в новую СРО, а, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97138/17-104-670 от 04.08.2017 удовлетворены требования ООО "Мегастройкомплекс" об обязании СРО "Обинж Строй" перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "СТРОИТЕЛИ РЕГИОНОВ".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Таким образом, кредитору следует доказать вину должника в виде совершения противоправных действий или бездействий, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, однако кредитором противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должника и убытками не доказана.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ (специального закона) средства компенсационного фонда ответчика кредитор как бывший член ответчика вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО.

Иная схема, в том числе указанная в заявлении кредитора (убытки), противоречит п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

С учетом названных законодательных положений, а также принимая во внимание ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод, что между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда отсутствует прямая причинно-следственная связь в связи с тем, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность должника (вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом) нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в новую СРО.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскание убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о включения указанных убытков в реестр требований кредиторов должника.

Имущественная ответственность кредитором уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, а повторная уплата взноса в компенсационный фонд новой СРО не предусмотрена положениями статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Повторное формирование компенсационного фонда путем внесения средств в СРО вопреки указанным положениям законодательства не может влечь для прежней СРО негативные последствия в виде компенсирования своему бывшему члену каких-либо дополнительных расходов, несение которых законом не предусматривалось.

Внесение ответчиком денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора в размере 500 000 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно включено требование кредитора в размере 6 000 рублей, в размере 15 000,00 рублей, поскольку является денежным обязательством, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-33477/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегастройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев