Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 05АП-9696/19

г. Владивосток

11 февраля 2020 г.

Дело N А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания",

апелляционное производство N 05АП-9696/2019

на определение от 10.12.2019

судьи К.А. Сухецкой

об отказе в отстранении конкурсного управляющего

по делу N А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Ким В.Д. (паспорт, копия решения Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019);

от ООО "Русская Рыбопромышленная Компания": Паншин Д.Е. (удостоверение адвоката, доверенность 01.01.2020);

от ООО "Транспортная судоходная компания": Гриценко Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом 105004 0004322);

от ООО "Транс Нефть Сервис": Салазко Л.В. (паспорт, 15.04.2019 сроком на 1 год, диплом КР N 33114);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "Транспортная судоходная компания", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-30303/2017 о банкротстве ООО "Транспортная судоходная компания".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в отношении ООО "Транспортная судоходная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 ООО "Транспортная судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ким Вадим Деаниевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2019 N 38 (6518).

В рамках дела о банкротстве 23.08.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступил протокол общего собрания кредиторов ООО "Транспортная судоходная компания" от 16.08.2019, согласно которому кредиторами большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кима В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортная судоходная компания" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 в отстранении Кима В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортная судоходная компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отказывая в отстранении Кима В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортная судоходная компания", суд не учел, что наличие или вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам не является обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего; ненадлежащее ведение конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника, вопреки выводу суда, влияет не только на размер голосующих требований конкретного кредитора на собрании при подсчете количества голосов, но и на распределение конкурсной массы между кредиторами; конкурсным управляющим не приняты все меры для возбуждения уголовного дела в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства должника; конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию документов и информации от бывшего руководителя должника; конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по оспариванию сделок должника по отчуждению должником имущества, подозрительность которых выявлена временным управляющим в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, в целях возврата указанного имущества в конкурсную массу должника; кроме того, конкурсный управляющий скрыл информацию о сделке, заключенной должником с ООО "Пасифика", с целью продажи судна "Пасифика".

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: ответ на запрос от капитана морского порта Владивосток, дополнение к договору бербоут-чартера судна "Пассифика" от 21.07.2017, акт приема-передачи судна "Пассифика" от 15.05.2019.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Ким В.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно сообщил о подаче в арбитражный суд ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортная судоходная компания", рассмотрение которого назначено на 25.02.2020.

Также в канцелярию суда от конкурсного управляющего Ким В.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии запроса капитану порта от 27.06.2019, копии ответа капитана порта от 03.07.2019, копии запроса в ООО "Пасифика", доказательства направления запроса в ООО "Пасифика".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов.

Конкурсный управляющий Ким В.Д. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а также талона-уведомления УМВД России по г. Владивостоку N 926 от 23.09.2019 о принятии заявления.

Представитель ООО "Транспортная судоходная компания" поддержал доводы конкурсного управляющего Кима В.Д., на доводы апелляционной жалобы и ходатайства представителя апеллянта возражал.

Представитель ООО "Транс Нефть Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Русская Рыбопромышленная Компания".

Представители ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", ООО "Транс Нефть Сервис" возражали на заявленное конкурсным управляющим Ким В.Д. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, заявитель не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, при этом, ответ на запрос от капитана морского порта Владивосток получен после вынесения определения суда первой инстанции. Представленные документы возвращены представителю ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" в ходе судебного заседания, о чем составлена расписка от 04.02.2020.

В отношении поступивших от конкурсного управляющего документов, в том числе в ходе судебного заседания талона-уведомления УМВД России по г. Владивостоку N 926 от 23.09.2019 о принятии заявления апелляционным судом установлено, что поименованные в перечне ходатайства документы, а также талон-уведомление представлены в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные документы подлежат приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу специфики дел о банкротстве, положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Требование об отстранении Кима В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортная судоходная компания" обусловлено принятием 16.08.2019 собранием кредиторов соответствующего решения по дополнительному вопросу повестки дня, о чем в материалы дела представлен протокол общего собрания кредиторов должника от 16.08.2019.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 16.08.2019, по дополнительным вопросам повестки дня признаны недействительными.

Далее, в материалы дела поступил протокол общего собрания кредиторов ООО "Транспортная судоходная компания" от 18.11.2019, согласно которому кредиторами большинством голосов вновь принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Транспортная судоходная компания" Кима В.Д. за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Указанное решение принято по основному вопросу повестки дня.

Как указывалось ранее, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Требование об отстранении Кима В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортная судоходная компания" мотивированно ненадлежащим ведением реестра требований кредиторов в части указания размера принадлежащих кредитору АО "Россельхозбанк" голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Порядок ведения реестра требований кредиторов регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 Общих правил представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора АО "Россельхозбанк" в размере 29 801 182,47 рублей, в том числе 23 347 641,32 рубля основного долга, 2 746 786,64 рубля неустойки на основной долг, 3 274 253,91 рубль процентов, 432 500,60 рублей неустойки на проценты. Однако, в направленных конкурсным управляющим в адрес кредитора реестрах требований по состоянию на 08.05.2019 и 29.07.2019 требования АО "Россельхозбанк" не отражены, в отчете от 09.08.2019 сумма требований кредиторов также указана без учета принадлежащих данному кредитору голосов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, поскольку кредитор АО "Россельхозбанк" вправе голосовать на собраниях размером требований, состоящих из основного долга и процентов, на сумму 26 621 895,23 рубля, в то время как в протоколах собраний размер принадлежащего кредитору требования указан как 23 347 641,32 рубля, апелляционный суд счел ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов. Однако, данное обстоятельство в силу специфики рассмотрения заявленного требования по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является недостаточным для отстранения Кима В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортная судоходная компания".

Согласно письменным пояснениям АО "Россельхозбанк" кредитор не усматривает нарушения своих прав подобной ошибкой, поскольку количество его голосов не является решающим на проведенных собраниях. Допущенная конкурсным управляющим ошибка кредитором, которой мог заявить об ущемлении своих прав, не признана значительной, за отстранение управляющего данный кредитор не голосовал, на права кредиторов, проголосовавших за отстранение управляющего, она не повлияла.

Также в основу требования об отстранении Кима В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредиторами положен довод о неисполнении обязанности по подаче заявления о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО "Транспортная судоходная компания" проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения, по результатам которой сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Также временным управляющим в правоохранительные органы подано соответствующее заявление, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 09.01.2019 в отдел полиции N 5 УМВД по г. Владивостоку.

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для повторного направления аналогичного заявления.

Также кредиторы указали на затягивание конкурсным управляющим сроков конкурсного производства, которое связывают с длительным бездействием последнего, выразившемся в непроведении мероприятий, необходимых для начала расчетов с кредиторами (в частности, по оспариванию сделок должника и истребованию имущества от бывшего руководителя), что неоправданно затянуло срок процедуры конкурсного производства, повлекло необоснованное увеличение текущих расходов и риска невозврата имущества в конкурсную массу (большую часть которое составляют ранее принадлежащие должнику судна) и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

При проверке доводов кредиторов о бездействии конкурсного управляющего из материалов дела установлено следующее.

Как следует из отчета временного управляющего должника, им выявлено 4 подозрительные сделки, в том числе сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства принадлежащих ему судов "Пасифика" и "Атлантика" (в настоящее время "Наута"). В заключении указано, что сделки носят фиктивный характер, поскольку формально заключены по рыночной цене, однако предусмотрена рассрочка платежа по сделке и ООО "Транспортная судоходная компания" продолжает пользоваться и нести расходы по содержанию судов, что указывает на вывод наиболее ликвидных активов должника, а потому данные сделки подлежат оспариванию в следующей процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что соответствующие заявления об оспаривании сделок поданы конкурсным управляющим 05.08.2019, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, не рассмотрены. При этом, как обоснованно отмечено кредитором, конкурсным управляющим не проведен надлежащий анализ данных сделок, предшествующий подаче заявления, с учетом того, что весь объем доказательственной базы формируется на стадии рассмотрения заявления: основания оспаривания, испрашиваемые последствия, установление цепочки контрагентов по сделке и, как следствие, непосредственных участников спора.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, кредитор, в силу определенных факторов более осведомленный о тех или иных обстоятельствах рассматриваемого спора, не должен чинить препятствия управляющему в исполнении его обязанностей, напротив, процедура банкротства должна строиться на принципах добросовестного сотрудничества и открытого взаимодействия. В последнее заседание кредитор представил открытые сведения с сайта ФНС и kad.arbitr.ru, устанавливающие заинтересованность (взаимосвязанность и взаимозависимость) участников сделок, однако указанное не свидетельствует о том, что данные обстоятельства с разумной долей неизбежности также должны были быть установлены управляющим. При этом, конкурсный управляющий принял меры реагирования в ответ на поступившие от кредитора сведения, направив запрос в налоговый орган.

Для обеспечения реальной возможности выполнения обязанности, возлагаемой на арбитражного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, поскольку выводы, которые не основаны на таковой, могут быть недостоверными.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно материалам дела бухгалтерская и иная документация должника не была передана конкурсному управляющему, что послужило основанием для обращения последнего в суд с соответствующим ходатайством. Ким В.Д. утвержден конкурсным управляющим должника 18.02.2019, требование о предоставлении документов направил бывшему руководителю 21.03.2019, заявление об истребовании документов подано 16.05.2019, то есть в разумный срок.

При этом в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 18.01.2019; согласно отзыву бывшего директора должника Андрейкина В.В. первичные документы у него отсутствуют в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках уголовного дела на основании протокола обыска (выемки) от 07.05.2019.

В связи с невозможностью установления из содержания указанного протокола (содержит указание на связки и коробки с документами) конкретного перечня документов, изъятых у бывшего директора должника, судом первой инстанции в правоохранительные органы направлены запросы о перечне изъятых документов, содержащие просьбу при невозможности направления данных сведений предоставить возможность конкурсному управляющему ознакомления с данными документами. Ответы на данные запросы суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения не получены, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов, положенных в основу заявленного требования, апелляционный суд счел, что, в рассматриваемом случае, допущенные управляющим нарушения являются устранимыми и не могут быть расценены в качестве существенных, препятствующих дальнейшему осуществлению Киму В.Д. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Транспортная судоходная компания".

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о неспособности Кима Д.В. по надлежащему ведению процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения Кима Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортная судоходная компания". В материалы дела не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) управляющего убытков должнику и его кредиторам.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в отстранении Кима В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортная судоходная компания".

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка