Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-3145/24 по делу N А32-13673/2016

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А32-13673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: директор Ляшик Г.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСТО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу N А32-13673/2016 о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (ОГРН: 1032307188055, ИНН: 2312107698)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТО" (ОГРН: 1092309004523, ИНН: 2309119213)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Акцент"

(ОГРН: 1112348000390, ИНН: 2348031971),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 394200 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акцент".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 394 200 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" в доход федерального бюджета взыскано 10 884 руб. государственной пошлины.

01.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011211652 на принудительное исполнение судебного акта.

16.11.2017 индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" на индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича (далее - предприниматель).

Индивидуальный предприниматель Махнач Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан пользу индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-13673/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова", г. Краснодар (ИНН 2309119213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд", г. Краснодар (ИНН 2312107698) неосновательного обогащения в размере 394 200 руб.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что срок исполнения исполнительного листа от 01.02.2017 N ФС 011211652 окончен (истек) 17 января 2020 г. В Справке от 22.11.2022 г. N23041/22/б/н Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, приобщенной к материалам дела истцом, указано, что оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю почтовым отправлением по адресу 350051, г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 77, кв. 13, по реестру отправки корреспонденции. Иные доказательства утраты исполнительного листа, письменные объяснения лица, направившего исполнительный лист в материалы дела не представлены. Ответчиком были направлены заявления об истребовании доказательств у АО "Почта России" и управления приставов относительно направления судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного листа взыскателю почтовым отправлением по реестру отправки корреспонденции. Однако указанные заявления проигнорированы судом. На листе 4 определения в абзаце 10 вообще указано стороннее юридическое лицо, не являющееся стороной по настоящему делу. При таких обстоятельствах, взыскатель должным образом не озаботился о направлении заявления судебному приставу-исполнителю о возбуждении нового исполнительного производства и тем самым пропустил срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ. Дополнительно ответчик ссылается на то, что данное дело инициировано и является составным в ходе разбирательств по делу о несостоятельности (банкротстве) N А32-15757/2015 ООО "Глобал Трейд". Как стало известно ответчику, конкурсный управляющий не произвёл должным образом анализ финансового состояния должника, тем самым введя в заблуждение уважаемый суд. Арбитражный управляющий, не имеющий бухгалтерского образования и стажа бухгалтера не менее 3 лет, в принципе не вправе осуществлять функции бухгалтера. По словам представителя истца, Баранча А.А., у конкурсного управляющего ООО "Глобал Трейд" имелась лишь часть бухгалтерских документов, хотя позже представитель истца заявил, что была предоставлена вся бухгалтерская отчётность. Доказательств оспаривания документов бухгалтерского учёта и отчётности истцом не предоставлено, равно как и ходатайств о проведении экспертных исследований не заявлялось, что соответственно говорит о голословном заявлении со стороны представителя арбитражного управляющего А.В. Николенко. Из описи следует, что в переданных временному управляющему

документов нет документов бухгалтерского учёта и отчётности ООО "Глобал Трейд" касательно ответчика. В рамках иных дел по искам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" были вынесены решения об отказе удовлетворении исковых требований. Торги по продаже дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Глобал Трейд" проводились с 08.09.2017 по 16.10.2017, а не 19.08.2017 как это указано в заявлении о процессуальном правопреемстве Махнач Е.Д. Вместе с тем, стала интересна взаимосвязь между группой лиц арбитражным управляющим Николенко Алиной Викторовной, её представителем по доверенности в деле Баранча Алексеем Александровичем и правопреемником Махнач Евгением Дмитриевичем. Ответчиком установлено более 80 эпизодов взаимоотношений правоприемника Махнач Евгения Дмитриевича и представителя Баранча Алексея Александровича конкурсного управляющего Николенко Алины Викторовны, по которым можно сделать вывод, что представитель арбитражного управляющего Николенко А.В. Баранча Алексей Александрович, сама Николенко А.В., состоит в тесной связи с Махнач Евгением Дмитриевичем на протяжении более 8 лет в качестве представителя, юриста или доверенного лица.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 324 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист от 01.02.2017 ФС N 011211652 на решение суда от 21.10.2016 по делу N А32-13673/2016 о взыскании задолженности.

Указанный исполнительный лист заявитель направил на принудительное исполнение ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Судом установлено, что было возбуждено исполнительное производство от 23.03.2017 N 117349/17/23041-ИП, которое было окончено без исполнения 26.10.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащие ему денежных средств, что подтверждается информацией сайта ФССП России по состоянию на 14.08.2018.

Окончание исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" подразумевает возвращение исполнительного документа взыскателю, для обеспечения возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист серии ФС N 01 1211652 был возвращен ООО "Глобал Трейд" и после процессуального правопреемства передан новому взыскателю - ИП Махначу Е.Д.

Исполнительный лист 17.08.2018 N ФС N011211652 повторно направлен на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

29 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 2221673/18/23041 -ИП, которое было окончено без исполнения 23.12.2018 по основаниям п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

25 июня 2019 года исполнительный лист серии ФС N 011211652 направлен на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство N98042/19/23041 -ИП, которое окончено без исполнения 18.10.2019 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

10 февраля 2021 года исполнительный лист серии ФС N 011211652 направлен на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, 17.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 34549/21/23041-ИП, оконченное без исполнения 16.12.2021 по основаниям п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительный документ не был возвращен взыскателю, 07.10.2022 он обратился в ОСП с заявлением о его возврате.

Заявителем 22.11.2022 от начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В. получена справка об утрате исполнительного документа при пересылке. Исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Взыскателем 23.11.2022 подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок обращения взыскателя с рассматриваемым ходатайством предпринимателем не пропущен, иная позиция ответчика, в том числе изложенная в апелляционной жалобе относительно пропуска указанного срока правомерно отклонена в виду неверного толкования ответчиком норм действующего законодательства.

Предприниматель указывает на утрату исполнительного листа службой судебных приставов, в подтверждение чего представил справку от 22.11.2022, согласно которой исполнительный лист был направлен взыскателю посредством почтовой корреспонденции, при пересылке исполнительный лист утрачен.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует.

Судом был исследован вопрос об обстоятельствах утраты исполнительного листа и установлено, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист был направлен взыскателю, что отражено в справке службы судебных приставов от 22.11.2022. Также в справке указано, что при пересылке исполнительный лист утрачен.

Отслеживание корреспонденции, направленной простым почтовым отправлением, по пути прохождения не представляется возможным. Простая корреспонденция в отделении почтовой связи не регистрируется, номер не присваивается. При отправке простой корреспонденции квитанция об отправке простого отправления не выдается, идентификационный номер не присваивается, что исключает возможность истребования данного доказательства у службы судебных приставов либо у Почты России, в силу чего основания для истребования соответствующей информации у суда отсутствовали по заявленным ответчиком ходатайствам.

Таким образом, истцом достаточным образом подтвержден и судом исследован факт утраты исполнительного листа, в силу чего соответствующие доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательств получения взыскателем (или иным лицом) названного исполнительного листа.

Доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований взыскателя получить дубликат фактически утраченного исполнительного листа.

Отсутствие у истца подлинника исполнительного документа, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае лишил бы взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств факта исполнения спорного исполнительного листа, то с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41, части 1 статьи 321, части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе дополнительные доводы относительно обстоятельств образования спорной задолженности, поведения и действий арбитражного управляющего, иных судебных дел по искам ООО "Глобал Трейд", взаимосвязи арбитражного управляющего Николенко А.В, её представителя по доверенности Баранча А.А. и правопреемника Махнач Е.Д., о незаконности вынесенного определения о выдаче дубликата исполнительного листа не свидетельствуют.

Законность требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" неосновательного обогащения в размере 394 200 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Нормы процессуального права применены верно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу N А32-13673/2016 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко