Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф08-1768/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-13673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 год.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - директор Ляшик Г.Ю., представитель Третьяков Д.Н. (доверенность от 11.01.2016), после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2016 по делу N А32-13673/2016 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд"

(ИНН 2312107698, ОГРН 1032307188055)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росстройоснова"

(ИНН 2309119213, ОГРН 1092309004523)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Акцент"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд", в лице конкурсного управляющего Николаенко Алины Викторовны (далее - ООО "Глобал Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" (далее - ООО "Росстройоснова", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 200 рублей.

Исковые требования мотивированы необоснованным приобретением ООО "Росстройоснова" денежных средств в размере 394 200 рублей, перечисленных платежными поручениями N 33 от 14.02.2014 и N 41 от 05.03.2014, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия реального долга перед ним истца, в счет погашения которого последним были перечислены 394 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росстройоснова" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Участниками производственной кооперации РОССТРОЙОСНОВА (РСТО), состоящей из ООО "Росстройоснова", ООО "Караван", ООО "Глобал Трейд" для улучшения финансового климата с целью дальнейшего взаимодействия с финансовыми организациями и банками Краснодарского края и других областей Российской Федерации, а также с целью удобства бухгалтерского обслуживания было заключено устное соглашение об общих условиях поставки товара. В материалы дела были представлены все необходимые доказательства отсутствия неосновательного обогащения: товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов между участниками хозяйственных отношений за период 2013-2014 годов в разрезе поставок строительных материалов по соглашению об общих условиях поставки товаров ООО "Караван", ООО "Росстройоснова", ООО "Глобал Трейд". Заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом ходатайств о проведении экспертных исследований акта не заявлялось. Кроме того из представленных доказательств следует, что общая задолженность ООО "Глобал Трейд" к ООО "Караван" составляет 2 573 201,76 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Росстройоснова" указало, что в материалы дела представлены все необходимые светокопии оригиналов документов бухгалтерского учета и отчетности, предоставленных третьим лицом, централизованной бухгалтерией ООО "Акцент" в рамках договоров на оказание бухгалтерских услуг N 43/2013 от 01.04.2013, N 44 от 01.09.2013 за период 2013-2014 годов в разрезе поставок строительных материалов по соглашению об общих условиях поставки товаров, поскольку оригиналы документов бухгалтерского учета и отчетности, полученных от ООО "Акцент" по реестру от 03.02.2015 передаваемых документов согласно соглашения о расторжении договора от 23.06.2015 были предоставлены 08.09.2016 сотрудникам отдела полиции Карасунского округа г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, д. 24, в рамках проводимой проверки по письму N 27727 от 30.08.2016. В материалы дела, по мнению заявителя, были предоставлены все необходимые джоказательства отсутствия неосновательного обогащения, такие как товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов между участниками хозяйственных отношений за период 2013-2014 годов в разрезе поставок строительных материалов по соглашению об общих условиях поставки товаров ООО "КАРАВАН" ООО "Росстройоснова", ООО "Глобал Трейд". Как следует из дополнения, суд не принял во внимание мотивированный отзыв третьей стороны об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 394 200 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Глобал Трейд" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Акцент" указало, что между компаниями существовало соглашение об общих условиях поставки товара, отсутствие печатной формы этого соглашения не является доказательством его отсутствия. Регистры банка подтверждают, что на основании данного соглашения делались многочисленные платежи между тремя компаниями. Общество "Акцент" считает, что суд не рассмотрел все договорные взаимоотношения между юридическими лицами и вынес решение в пользу ООО "Глобал Трейд", при отсутствии фактической задолженности у ООО "Росстройоснова" этому юридическому лицу, что подтверждается регистром учета.

В судебное заседание 28.12.2016 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Акцент" также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

ООО "Росстройоснова" поддержало заявленную правовую позицию по делу, представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку, представляя дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Поскольку дополнительные доказательства направлены в суд посредством электронного документооборота указанные документы не подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Кроме того, апеллянт представил ходатайство о назначении бухгалтерского анализа и оценки сверок взаимных расчетов за период 01.01.2013-31.12.2014 между ООО "КАРАВАН", ООО "Росстройоснова", ООО "Глобал Трейд" с целью установления точности и правильности актов сверок взаимных расчетов. Проведение бухгалтерского анализа и оценки актов сверок взаимных расчетов заявитель просил поручить Централизованной бухгалтерии ООО "Акцент" с возможностью отсрочки оплаты по окончанию судебного процесса по делу. Оплату за проведение экспертизы общество "Росстройоснова" просило возложить на истца.

Ходатайство ООО "Росстройоснова" о назначении бухгалтерского анализа и оценки актов сверок взаимных расчетов за период 01.01.2013-31.12.2014 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, уважительных причин отсутствия заявления данного ходатайства не представлено.

Также заявителем не представлены документы в обоснование ходатайства о проведении экспертизы: письмо экспертной организации, о возможности и сроках проведения почерковедческой экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, экспертом не может являться лицо, участвующее в деле, а заявитель просит по существу поручить проведение экспертизы третьему лицу по делу, что недопустимо.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.12.2016 до 11.01.2017. После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-15757/2015 ООО "Глобал Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство. В соответствии с представленным банком ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК выпискам по операциям с расчетным счетам ООО "Глобал Трейд", между истцом и ответчиком были произведены хозяйственные операции.

В рамках дела N А32-15757/2015 по обособленному спору по иску арбитражного управляющего к ООО "Росстройоснова" о признании незаконным отказа в предоставлении информации (копии всей договорной документации по взаимодействию с ООО "Глобал Трейд", включая первичные учетные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов и т.д. за последние три года до даты введения процедуры наблюдения), ответчик предоставил документацию, отражающую финансовые операции между ООО "Глобал Трейд" и ответчиком. Как следует из искового заявления, в ходе анализа предоставленной документации от ООО "Росстройоснова", арбитражным управляющим было установлено, что согласно платежным поручениям N 33 от 14.02.2014, N 41 от 05.03.2014 на сумму 94 200 руб., и 300 000 руб. соответственно, что ООО "Глобал Трейд" перечислило указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Росстройоснова". Вместе с тем, между ООО "Глобал Трейд" и ООО "Росстройоснова" отсутствуют договорные отношения (первичная учетная документация), отсутствуют акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов и иные документы, подтверждающие основания для указанного денежного перевода в пользу ООО "Росстройоснова". В связи с чем, конкурсным управляющим ООО "Глобал Трейд" в адрес ООО "Росстройоснова" была направлена претензия N 50-КП от 05.04.2016 с требованием погашения задолженности перед ООО "Глобал Трейд" в размере 394 200 руб., которая была вручена адресату 08.04.2016. Поскольку ответчик не предоставил доказательств выполнения своих обязательств в отношении ООО "Глобал Трейд" на сумму 394 200 руб., и не возвратил полученные от ООО "Глобал Трейд" денежные средства, в связи с чем, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 (далее - постановление от 29.01.2013 N 11524/12) указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Далее в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указано: однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается платежными поручениями N 33 от 14.02.2014, N 41 от 05.03.2014 на сумму 94 200 руб., и 300 000 руб., списание которых с расчетного счета ООО "Глобал Трейд" подтверждается отметкой банка о проведении платежа (т.1, л.д. 27-28). В качестве основания перечисления денежных средств указано соглашение об общих условиях поставки товара. Как следует из пояснений ответчика, данное соглашение в письменном виде не заключалось, поскольку стороны в устной форме достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения.

Ответчиком в подтверждение обоснованности получения указанных денежных средств представлены копии документов бухгалтерского учёта и отчётности (т.4, л.д. 10-25):

- выписки операций по лицевому счёту 40702810030000041479 ООО "Росстройоснова" за период 01.01.2014-31.12.2014 в разрезе контрагента ООО "Глобал Трейд" от 20.01.2016;

- платёжное поручение N 33 от 14.02.2014 на сумму 94 200 рублей;

- платёжное поручение N 41 от 05.03.2014 на сумму 300 000 рублей;

- акт взаимозачёта N 4 от 14.02.2014;

- акт взаимозачёта N 5 от 04.03.2014;

- акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2013 - 31.12.2014 между ООО "Росстройоснова" и ООО "Глобал Трейд";

- акт сверки взаимных расчётов за период январь - декабрь 2014 года между ООО "Росстройоснова" и ООО "Глобал Трейд";

- акт сверки взаимных расчётов за период январь 2013 - декабрь 2014 года между ООО "Караван" и ООО "Глобал Трейд";

- договор уступки права требования N б/н от 31.12.2014.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии первичных документов: товарных накладных или актов передачи товара, в которых бы истец выступал в качестве покупателя товара, свидетельствующих о реальности исполнения соглашения об общих условиях поставки. При этом, в материалы дела ответчиком представлены товарные накладные N 78 от 12.09.2013, N 79 от 13.09.2013, N 100 от 13.09.2013, N 61 от 18.09.2013, N 62 от 18.09.2013, N 76 от 18.09.2013, N 96 от 18.09.2013, N 97 от 18.09.2013, N 98 от 18.09.2013, N 99 от 27.09.2013, N 4 от 30.09.2013, N 106 от 04.10.2013, N 107 от 04.10.2013, N 105 от 14.10.2013, N 109 от 14.10.2013, N 126 от 14.10.2013, N 110 от 15.10.2013, N 127 от 15.10.2013, N 108 от 16.10.2013, N 86 от 17.10.2013, N 111 от 18.10.2013, N 122 от 22.10.2013, N 123 от 22.10.2013, N 117 от 19.11.2013 согласно которым, поставщиком выступал ООО "Глобал ТрейД" (т.4, л.д. 26-66).

Ссылка заявителя на представленные в деле акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2013 - 31.12.2014 между ООО "Росстройоснова" и ООО "Глобал Трейд", а также на акт сверки взаимных расчётов за период январь 2013 - декабрь 2014 года между ООО "Караван" и ООО "Глобал Трейд", договор уступки права требования N б/н от 31.12.2014 в качестве доказательств обоснованности получения спорной денежной суммы подлежит отклонению.

Так, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств о проведенном между сторонами взаимозачете копию акта взаимозачёта N 4 от 14.02.2014, акта взаимозачёта N 5 от 04.03.2014, акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2013 - 31.12.2014 между ООО "Росстройоснова" и ООО "Глобал Трейд", акта сверки взаимных расчётов за период январь 2013 - декабрь 2014 года между ООО "Караван" ООО "Глобал Трейд", поскольку для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). В силу статей 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке. При этом, как верно указано судом первой инстанции, зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Кроме того, отсутствует первичная документация, подтверждающая факт задолженности истца перед ответчиком.

Так, судебная коллегия также приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что перечисление денег истцом ответчику было произведено в качестве встречного исполнения обязательства перед ответчиком по устному соглашению об общих условиях поставки.

Часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Однако согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что копии актов взаимозачёта N 4 от 14.02.2014 и N 5 от 04.03.2014 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в двух представленных в материалы дела вариантах светокопий акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2013-31.12.2014 между ООО "Росстройоснова" и ООО "Глобал Трейд" имеются существенные различия: в одном варианте копии, акт составлен на одном листе и подписан, в соответствии с пояснениями ответчика, директором ООО "Глобал Трейд" Саргсяном Г.М. и директором ООО "Росстройоснова" Ляшиком Г.Ю., причем на указанном листе не предусмотрено место для размещения реквизитов лиц, подписавших акт (т.4, л.д. 23). В другом варианте копии акта, документ состоит из двух страниц, причем вторая страница содержит только реквизиты сторон: от ООО "Гобал Трейд" Саргсян Г.М., от ООО "Росстройоснова" Ляшик Г.Ю. и стоят печати обществ (т.4, л.д. 24-25).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия реального долга истца перед ответчиком, в счет погашения которого ООО "Гобал Трейд" были перечислены 394 200 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 рублей подлежат взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-13673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройоснова" (ИНН 2309119213, ОГРН 1092309004523) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов