Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 07АП-11041/15

город Томск

10 февраля 2020 г.

Дело N А27-4921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцева О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Казаевой Надежды Геннадьевны (N 07АП-11041/2015(11)) на определение от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4921/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Камышинская, 2, А; ОГРН 1024200702240, ИНН 4205031367) по заявление Яковлева Константина Александровича, город Кемерово в лице финансового управляющего Лямкина Игоря Ильича о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015 (полный текст решения изготовлен 24.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь", город Кемерово (ОГРН 1024200702240, ИНН 4205031367, ООО "Аквамаркет-Сибирь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Борисюка Дениса Александровича.

Яковлев Константин Александрович, город Кемерово в лице финансового управляющего Лямкина Игоря Ильича 29.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника - ПАО "МДМ Банк" его процессуальным правопреемником - Яковлевым К.А.

Определением от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворил заявление Яковлева Константина Александровича, город Кемерово в лице финансового управляющего Лямкина Игоря Ильича. Произведена в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь", город Кемерово замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "БИНБАНК", город Москва с требованиями в размере 161 898 891, 59 рублей долга его правопреемником - Яковлевым Константином Александровичем, город Кемерово.

С вынесенным определением не согласилась Казаева Надежда Геннадьевна (далее - апеллянт), подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что с Казаевой Н.Г. определением арбитражного суда от 14.05.2019 взысканы убытки в размере 1 462 000 руб. В настоящее время рассматривается вопрос о распределении суммы взысканных убытков среди кредиторов должника. Требование Яковлева К.А. в реестре требований кредиторов затрагивает интересы Казаевой Н.Г. Изначально определением арбитражного суда от 13.102015 в реестр требований кредиторов было включено требование ПАО "БИНБАНК" полученное от ПАО "МДМ Банк". По обязательству ООО "Аквамеркет-Сибирь" имелось обязательство трех солидарных поручителей, о чем указано в обжалуемом определении. Данный вывод сделан судом ошибочно. Все поручительства были совместными. Они даны аффилированными лицами. Поэтому сумма, удовлетворённая Яковлевым К.А. и превышающая его долю будет 49 459 239,18 руб. Замена была возможна только на эту сумму.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что Ланцман Д.М. заявивший о наличии требований является правопреемником Яковлева К.А. После включения в реестр требований кредиторов требования Яковлева К.А. судебная практика изменилась. Суды стали квалифицировать обязательства поручителей, входящих в одну группу лиц как совместные, что является основанием для отказа во включении требований в полном объеме. Отмена определения будет поводом для исключения требования Ланцмана Д.М. из реестра требований кредиторов и уменьшения пропорции требований Ланцмана Д.М. по отношению к долгу Казаевой Н.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу Ланцман Д.М. указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Казаева Н.Г. не является лицом, участвующим в деле, ее права судебным актом не затронуты. Размер ее убытков определен без учета размера требований кредиторов. Судебными актами установлена аффилированность Яковлева К.А. и Казаевой Н.Г., их действия направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Аквамаркет" (заемщик) заключен кредитный договор N 005/2014-5-69, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 27.02.2014 года по 27.08.2015.

В обеспечение исполнения ООО "Аквамаркет" обязанностей по кредитному договору от 27.02.2015 N 034/2012-5-69 между ПАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Аквамаркет-Сибирь" (поручитель) заключен договор поручительства от 19.11.2011 N005/2014-5-69-ПЮЛ-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Аквамаркет" своих обязательств по указанному кредитному договору.

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 требования ПАО "МДМ Банк" в сумме 306 612 893, 10 рублей основного долга и 30 706 064, 08 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аквамаркет-Сибирь" как к поручителю по договору поручительства N 005/2014-5-69-ПЮЛ-2 от 19.11.2014 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Аквамаркет".

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А27-19200/2015 о банкротстве Яковлева К.А. должником частично удовлетворены требования банка по указанному кредитному договору, в том числе 147 214 346,44 рублей - 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога; 5 376 911,71 рублей - денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг, привлеченных специалистов, расходов, связанных с реализацией предмета залога; 9 306 533,43 рублей - расходы на организацию и проведение торгов, обеспечение сохранности имущества за счет средств банка, всего 161 898 891, 58 рублей. В этой сумме заявитель Яковлев К.А. просил произвести процессуальную замену.

В обоснование доводов о произведенном исполнении Яковлев К.А. представил определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 и от 14.01.2016 по делу N А27-19200/2015, отчет-акт о выполнении работ по договору поручения по состоянию на 05.10.2016, Положение о проведении торгов, платежные поручения от 11.11.2016 N 442061, N 444030.

Факт осуществления удовлетворения требования кредитора Яковлевым К.А. как поручителем не оспаривается апеллянтом, не опровергнут и размер произведенного удовлетворения.

Апеллянт указывает лишь на то, что Яковлев К.А. действовал как один из совместных поручителей перед банком, в связи с чем к нему перешло право требования в ином размере, чем указано судом.

Апелляционный суд учитывает, что, вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции установил, что в договоре поручительства между банком и ООО "Аквамаркет-Сибирь" предусмотрена солидарная ответственность поручителя за должника. К Яковлеву К.А. в силу статьи 387, пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству в части требований на сумму 161 898 891, 58 рублей.

В деле N А27-395/2015 о банкротстве основного должника - ООО "Аквамаркет" определением от 17.01.2017 удовлетворено заявление Яковлева К.А. в лице финансового управляющего Лямкина И.И., произведена замена банка на Яковлева К.А. в реестре требований кредиторов.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о том, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из представленного в материалы дела договора поручительства N 005/2014-5-69-ПЮЛ-2 от 19.11.2014, а также из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2066 по делу NА27-19200/2015 следует, что ИП Яковлевым К.А. было дано самостоятельное поручительство перед ПАО "МДМ Банк".

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд в обжалуемом определении пришел к верному выводу с учетом сложившейся на тот момент судебной практики о солидарной ответственности Яковлева К.А. с должником перед банком.

Аналогичный подход был и у Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела N А27-395/2015 в определении от 17.01.2017 при замене кредитора в деле о банкротстве ООО "Аквамаркет".

Доводы апеллянта о том, что поручительство трех лиц ООО "Аквамаркет-Сибирь" по договору от 19.11.2014, ООО "Продлюкс" по договору от 27.02.2014, Яковлева К.А. по договору от 27.02.2014 было совместным, то есть охватывалось единой согласованной волей указанных лиц, отклоняются апелляционным судом. Из содержания договоров такой вывод не следует. Между заключением договора ООО "Аквамаркет-сибирь" с одной стороны, и договоров ООО "Продлюкс" и Яковлева К.А. с другой стороны, прошел значительный период времени.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, применил подлежащие применению нормы права, пришел к обоснованному выводу о замене кредитора и размере перешедшего к нему права требования.

Довод апеллянта о последующем изменении судебной практики не может быть основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Фактических оснований для этого также не усматривается.

Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд является необходимость защиты нарушенного или оспариваемого права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт ссылается, что обжалуемый судебный акт нарушает права Казаевой Н.Г. поскольку с нее взысканы убытки в пользу должника.

Действительно, с Казаевой Н.Г. в числе иных лиц определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019 взысканы убытки в размере 1 462 000 руб. Однако, из содержания данного судебного акта следует, что размер убытков для Казаевой Н.Г. без участия которой не могло состояться выдача займа посредством перечисление должником средств на счет ООО "Недвижимость" составляет сумму этого займа 1 462 000 руб.

То есть, размер убытков определен арбитражным судом безотносительно к размеру непогашенных требований кредиторов.

Замена или незамена первоначального кредитора банка на Яковлева К.А., а также на какого-то иного правопреемника никак не влияет на размер ответственности Казаевой Н.Г. Даже в случае выбора кредиторами какого-либо способа распоряжения правом требования, размер ответственности Казаевой Н.Г. также не изменится.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав апеллянта, восстановление каких бы то ни было прав Казаевой Н.Г. невозможно даже в случае отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаевой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина