Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-74481/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-196772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО СК "Капитал" и АО ТД "Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-196772/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с КБ АО "Локо-Банк" в деле о банкротстве АО СК "Капитал"

при участии в судебном заседании:

от КБ АО "Локо-Банк"- Шнайдер А.В. дов.от 20.08.2018, Иванова Д.Б. дов.от 04.12.2017

от АО ТД "Партнер" - Кузнецов А.Д. дов.от 31.12.2019

от конкурсного управляющего АО СК "Капитал" - Князева В.В. дов.от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 АО СК "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, конкурсному управляющему АО СК "Капитал" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником 19.04.2016 в пользу КБ АО "Локо-Банк" денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили реальную осведомленность КБ АО "Локо-Банк" о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами, уполномоченным органом, для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве имела правовое значение добросовестность банка.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсному управляющему вновь отказано. Конкурсный управляющий АО СК "Капитал" и АО ТД "Партнер" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб свои доводы поддержали, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель КБ АО "Локо-Банк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании представители АО СК "Капитал" и АО ТД "Партнер" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель КБ АО "Локо-Банк" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между АО СК "Капитал" и КБ АО "Локо-Банк" заключен кредитный договор N 2015-Ф2Р/153, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный транш в размере 50 000 000 руб.

АО СК "Капитал" 19.04.2016 осуществило досрочное погашение основного долга по кредитному договору размере 25 000 000 руб., а 08.06.2016 - также в размере 25 000 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято 29.09.2016, в связи с чем к оспариваемой сделке подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенной в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделки по данному основанию..

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. (п. 12.2 данного постановления).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами, в том числе, по делам N N А40-18955/16, А40- 53942/16, А40-242560/15.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы судам первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств информированности КБ АО "Локо-Банк" о финансовом положении должника, отсутствии таких доказательств в материалах дела.

Наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неисполнении соответствующих решений, о неплатежеспособности общества и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах. На момент совершения оспариваемых сделок решения по перечисленным делам не вступили в законную силу. Картотека арбитражных дел не содержит сведений о погашении задолженности, установленной судами, что исключает осведомленность о текущей задолженности.

Согласно справке от 04.04.2016 N 47285, представленной должником в банк, у должника отсутствовала задолженность по обязательным платежам.

Доказательств нахождения в распоряжении ответчика сведений, свидетельствующих о безусловном неудовлетворительном финансовом положении должника конкурсным управляющим не представлено.

Ссылки на условия кредитного договора о возможности предоставления дополнительных сведений сами по себе не свидетельствуют об указанных обстоятельствах с учетом разъяснений п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Из выводов заключения специалиста, представленного конкурсным управляющим, выводов финансового анализа временного управляющего должника, а также доводов конкурсного управляющего о финансовым показателях должника следует, что в спорный период общество находилось в зоне пограничной платежеспособности, при этом ни на момент выдачи кредита, ни к моменту совершения спорных операций финансовое положение должника согласно указанному заключению не изменилось.

В свою очередь согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года тот имел нераспределенную прибыль в размере 18 634 000 руб. При этом значительную часть активов должника составляли основные средства, запасы, а также финансовые вложения в виде прав требования по договорам долевого участия.

В период с 27.08.2015 по 06.05.2016 в адрес ООО "Ривас МО" должником произведены платежи на общую сумму 100 059 656, 24 руб. в качестве оплаты по договорам от 15.06.2015 N N Н-57-К-1/2015, Н-57-К-2/2015, Н-57-К-3/2015 Н-57-К-4/2015, Н-57-К5/2015 за объекты долевого строительства. Между должником и АО "Альфа Реал Эстейт" 15.04.2016 заключены договоры уступки прав на данные объекты долевого строительства NN1/04, 2/04, 3/04, 4/04, 5/04, по которым должником они были отчуждены. Расчеты по указанным договорам произведены частично, АО "Альфа Реал Эстейт" в адрес должника перечислена оплата на сумму 50 168 701,96 руб. из 97 585 719,15 руб.

Таким образом, произошли изменения структуры активов должника в виде увеличения размер дебиторской задолженности и полученных денежных средств. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о резком ухудшении финансового положения должника в указанный период его деятельности, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о вынесении Банком России предписаний в отношении ответчика по указанным кредитным правоотношениям с указанием на их низкую обеспеченность и необходимостью понижения качества заемщика в материалы дела не представлено.

При этом оценивая ретроспективно платёжеспособность должника, хотя тот и находился в неудовлетворительном финансовом положении к моменту совершения оспариваемых сделок, поскольку имел неисполненные обязательства, которые были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, однако показатели его отчетности не свидетельствовали об указанных обстоятельствах с очевидностью для его контрагентов, в том числе ответчика, что исключает его осведомленность о неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего об искажении отчетности должника подтверждают данные выводы.

Изложенные выводы сделаны с учетом правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу NА40- 177466/2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как документально необоснованные доводы конкурсного управляющего о нарушении оспариваемыми сделками очередности при наличии кредиторов второй очереди в связи с отсутствием сведений о периоде возникновения задолженности перед работниками, а также доказательств отсутствия в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения указанных требований с учетом оспоренных конкурсным управляющим сделок.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Доказательств недобросовестного поведения банка, выраженного в согласии принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции в связи с этим правомерно пришел к выводу, что сделки не подлежат оспариванию в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия осведомленности банка о наличии просроченных неисполненных обязательств должника.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении платежа от 08.06.2016, указав, что требования в данной части конкурсным управляющим подано в суд в электронном виде только 08.08.2019 при том, что конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве утвержден 28.04.2018.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы ссылками на ст. 61.9 Закона о банкротстве, положения п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

При этом суд отклонил возражения конкурсного управляющего, проанализировав соответствующие доводы и доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий. Суд апелляционной инстанции согласен со сделанными при этом судом выводами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-196772/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО СК "Капитал" и АО ТД "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко