Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 15АП-22671/19

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2020 г.

дело N А32-24172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2019 по делу N А32-24172/2019

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 1102308008330, ИНН: 2308171570)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Южфарм"

(ОГРН: 1076166004243, ИНН: 6166063630); акционерному обществу "Троицкий йодный завод" (ОГРН: 1032320798773, ИНН: 2337027733)

о признании недействительным договора, об обязании возвратить уплаченные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец; управление; МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжФарм" (далее - ответчику; ООО "ЮжФарм"; общество) и акционерному обществу "Троицкий йодный завод" (далее - ответчик; завод; АО "Троицкий йодный завод") о признании недействительным договора оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09, заключенного между АО "Троицкий йодный завод" и ООО "ЮжФарм", применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО "ЮжФарм" возвратить АО "Троицкий йодный завод" уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы о том, что договор оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09 заключен с нарушениями требований Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как информация об указанной закупке не была размещена в установленном законом порядке в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru). Ссылаясь на положения ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, управление полагает, что спорную сделку можно признать недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Федерального закона о закупках N 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Федерального закона о закупках N 223-ФЗ (ст. 10 ГК РФ). Также истец указывает на отсутствие в бухгалтерской (отчетной) документации АО "Троицкий йодный завод" за период 2015-2017 гг. сведений о кредиторской задолженности по договору оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09; управление приводит доводы о том, что хозяйственной и экономической обоснованности и разумности заключения спорного договора у АО "Троицкий йодный завод" не было, фактически спорный договор обязывал АО "Троицкий йодный завод" оплачивать охрану имущества ООО "ЮжФарм". Ссылаясь на заключение эксперта от 24.07.2017 N 226 некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы", управление указывает, что договор оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09 и акты выполненных работ (акт N1044 от 11.01.2016, N1045 от 31.01.2016, N1046 от 29.02.2016, N1047 от 31.03.2016, N1048 от 30.04.2016, N1049 от 31.05.2016, N1050 от 30.06.2016, N1051 от 31.07.2016, N1052 от 31.08.2016, N1053 от 30.09.2016, N1054 от 31.10.2016, N1055 от 30.11.2016, N1056 от 31.12.2016, N610 от 31.01.2017, N611 от 28.02.2017, N612 от 31.03.2016 N 613 от 31.04.2017) были подписаны одномоментно в период "февраль - апрель 2017 года", что не соответствует проставленной в нем дате составления, а подписи от имени Тараненко А.Л. (директор ООО "ЮжФарм") в актах выполненных работ за период 2016 - 2017 годы выполнены одним пишущим прибором одномоментно; оттиски печатной формы ООО "ЮжФарм" в актах выполненных работ за период 2016 - 2017 годы нанесены во временном периоде "май 2017 года", что не соответствует проставленным в них датах составления. При этом полномочия генерального директора АО "Троицкий йодный поток" Кравчука В.М. были прекращены 29.05.2017. Ссылка на нормы п. 2 ст. 425 ГК РФ в обжалуемом решении несостоятельна. Кроме того, истец приводит доводы о том, что в момент заключения договора оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09 имелась связь (аффилированность) между сторонами сделки. В момент подписания спорного договора учредителем ООО "ЮжФарм" является мать жены генерального директора АО "Троицкий йодный завод" Кравчука М.В. - Косик Наталья Васильевна, что свидетельствует о наличии родственной связи (аффилированности) между директором АО "Троицкий йодный завод" Кравчуком М.В. и учредителем ООО "ЮжФарм", что указывает, по мнению истца на то, что договор оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09 отвечает признакам сделки, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора завода АО "Троицкий йодный завод" Кравчука М.В.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 459 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ) осуществляет полномочия собственника имущества должника (ФГУП) и учредителя (акционера) - Российской Федерации в отношении акционерных обществ (АО), находящихся в процедурах банкротства. Российская Федерация является собственником 75 % голосующих акций от уставного капитала АО "Троицкий йодный завод" ИНН 2337027733/ОГРН 1032320798773.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-21508/2018 в отношении АО "Троицкий йодный завод" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ЮжФарм" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-43479/2017 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09 в размере 579 096 руб. 76 коп.

В соответствии с договором оказания услуг 28/09 от 28.09.2015 исполнитель (ООО "ЮжФарм") по письменной заявке заказчика (АО "Троицкий йодный завод") обязуется оказать заказчику, а последний - оплатить следующие услуги: наблюдение за имуществом, принадлежащим заводу; контроль за своевременным включением и выключением освещения на территории завода; контроль за обеспечением норм пожарной безопасности на территории завода; своевременное сообщение уполномоченным лицам завода о внештатных ситуациях; контроль времени выезда и въезда автомобилей на территорию завода; контроль за своевременным закрытием всех внутренних помещений завода; обеспечение чистоты и порядка на территории заказчика.

Считая данную сделку недействительной, Межрегиональное территориальное управление ссылается на следующее.

Генеральным директором АО "Троицкий йодный завод" Кравчуком В.М. были подписаны акты за оказанные услуги за период с октября 2015 год по апрель 2017 год на сумму 3 850 266 руб. 97 коп. После получения претензии от ООО "ЮжФарм", завод произвел частичную оплату в размере 150 000 руб.

Однако, по сведениям отчетной документации АО "Троицкий йодный завод" за данный период не содержится информации о кредиторской задолженности по договору N 28/09 от 28.09.2015.

АО "Троицкий йодный завод" инициировано проведение исследования документов: договора оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09 и актов выполненных работ (акт N 1044 от 11.01.2016, N 1045 от 31.01.2016, N 1046 от 29.02.2016, N 1047 от 31.03.2016, N 1048 от 30.04.2016, N 1049 от 31.05.2016, N 1050 от 30.06.2016, N 1051 от 31.07.2016, N 1052 от 31.08.2016, N 1053 от 30.09.2016, N 1054 от 31.10.2016, N 1055 от 30.11.2016, N 1056 от 31.12.2016, N 610 от 31.01.2017, N 611 от 28.02.2017, N 612 от 31.03.2017, N 613 от 31.04.2017) для установления временного периода изготовления данных документов.

Заключение специалиста от 24.07.2017 N 226 некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" в своей совокупности позволило сделать следующие выводы:

- оттиск печатной формы ООО "ЮжФарм" в документе: договор оказания услуг N 28/09 от 28.09.2015 нанесен в период "февраль - апрель 2017 года", что не соответствует проставленной в нем дате составления;

- подписи от имени Тараненко А.Л. (директор ООО "ЮжФарм") в актах выполненных работ за период 2016 - 2017 годы выполнены одним пишущим прибором одномоментно;

- тексты актов выполненных работ за период 2016 - 2017 годы выполнены на одном печатающем устройстве одномоментно;

- оттиски печатной формы ООО "ЮжФарм" в актах выполненных работ за период 2016-2017 годы нанесены во временном периоде "май 2017 года", что не соответствует проставленным в них датах составления.

Кроме того, местом оказания услуг, согласно пункту 1.3. договора, являются: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка; Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, станция Себедахово; Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, станция ППД.

Истец указывает, что согласно мировому соглашению от 02.07.2007 по делу N А32-27384/2006-32/623, актам о приеме-передаче объектов основных средств от 03.09.2007 N 1, N 2, N 3 имущество (административное здание, здание лаборатории, земельный участок с кадастровым номером 23:150504001:0022, электросетевой комплекс, комплексное распределительное устройство) АО "Троицкий йодный завод", расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, перешло в собственность ЗАО "Южрегонстрой", правопреемником которого является ООО "ЮжФарм".

Согласно дополнительному соглашению N 1 об исключении точек поставки из договора электроснабжения от 30.12.2011 N 130043, электроэнергия по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка не поставлялась. По адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, станция ППД, участок и имущество (трансформаторная подстанция) принадлежат ООО "ЮжФарм", в собственности АО "Троицкий йодный завод" находится только здание ППД, в котором не осуществлялось никакой хозяйственной деятельности. В том числе из-за отсутствия подключения к электроэнергии. По адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая станция Себедахово, в собственности АО "Троицкий йодный завод" находился земельный участок и недостроенное здание. Какой-либо хозяйственной деятельности по данному адресу также не осуществлялось, охрана не производилась. Поэтому спорный договор фактически обязывал завод оплатить охрану имущества ООО "ЮжФарм".

Более того, все указанные в договоре услуги, в соответствии с имеющимися на заводе должностными инструкциями, осуществлялись работниками АО "Троицкий йодный завод". Реальной хозяйственной и экономической обоснованности и разумности заключения спорного договора у АО "Троицкий йодный завод" не было.

Подписание договора в 2017 году не опровергал директор ООО "ЮжФарм" Тараненко А.Л. в ходе судебного разбирательства по делу N А 32-43479/2017.

Кроме того истец указывает, что в момент заключения спорного договора имелась связь (аффилированность) между сторонами сделки: учредителем ООО "ЮжФарм" является мать жены генерального директора АО "Троицкий йодный завод" Кравчука М.В.

По мнению истца, договор является недействительной (ничтожной) сделкой также и на основании того, что был заключен в нарушение требований Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). ОАО "Троицкий йодный завод" не разместило в надлежащем порядке в соответствии с отдельными положениями Закона N 223-ФЗ в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) информацию об указанной закупке и совершило сделку без проведения конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства по служили основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 86), судам при оценке сделки по критерию ее мнимости следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-43479/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования ООО "ЮжФарм" о взыскании с АО "Троицкий йодный завод" 4 187 301 руб.

76 коп. задолженности по договору оказания услуг N 28/09 в размере удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска АО "Троицкий йодный завод" к ООО "ЮжФарм" о признании недействительным договора оказания услуг N 28/09 от 28.09.2015 отказано.

В ходе рассмотрения дела N А32-43479/2017 судом установлено следующее.

Условиями договора N 28/09 от 28.09.2015 установлен срок начала оказания услуг с 01.10.2015.

Акты за период с октября 2015 года по апрель 2017 года на сумму 3 850 266 руб. 97 коп. подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений за вышеуказанный период, что подтверждает оказание ему услуг обществом именно в те периоды, которые указаны в данных документах. Возражений относительно дат оказания услуг обществом и заводом в рамках исполнения договора не заявлено.

Частичная оплата платежным поручением N 515 от 19.07.2017 после получения претензии от исполнителя на сумму 150 000 рублей, указывает на совершение заказчиком конклюдентных действий, влекущих признание как наличия правоотношений по оказанию услуг, возникших между ним и истцом, так и их оказание заводу. Возражений относительно периодов, стоимости и факта оказания услуг обществом со стороны не заявлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании договора не в сентябре 2015 года, а в 2017 году стороны распространили его действие на ранее сложившиеся между ними отношения, что соответствует принципу действия договора, установленному в пункте 2 статьи 425 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии оснований применения положений ст. 425 ГК РФ в рассматриваемом случае необоснованны, в связи с чем отклоняются.

Также указанным судебным актом установлено, что договор N 28/09 фактически подписан не 28.09.2015, а в апреле 2017 года бывшим директором завода, что не является основанием для признания данной сделки недействительной ввиду подписания его после оказания услуг при условии согласия сторон на распространение этого договора на фактически сложившиеся ранее гражданские правоотношения соответствует нормам ГК РФ. В совокупности действия завода не дали суду оснований полагать, что ему услуги обществом с октября 2015 года не оказывались, так как в последующем, до подачи иска обществом, завод путем совершения конкретных юридических действий, согласился с наличием между ним и истцом правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг N 28/09.

В рамках спорных правоотношений обе стороны являются профессиональными участниками гражданского оборота, завод частично принял исполнение оказанных обществом услуг, оплатил данные услуги, ввиду чего суд при рассмотрении дела N А32-43479/2017 применил правовую норму, направленную на недопустимость оспаривания действительности договора в целях неисполнения встречного перед контрагентом обязательства.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в рассмотрении дела N А32-43479/2017 не участвовало, для него, как лица участвующего в настоящем деле, судебные акты по делу N А32-43479/2017 свойством преюдициальности не обладают.

Однако, в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем деле с точки зрения имеющихся в нем доказательств отсутствуют основания для иных выводов, чем в деле N А32-43479/2017. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств действительности договора.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установленные в рассматриваемом случае обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии оснований признания недействительным договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, ввиду принятия стороной исполнения по договору от контрагента.

Довод управления о том, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что был заключен в нарушение требований Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Проведение закупки иным способом с соблюдением всех требований действующего законодательства не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением, в том числе Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право выбора способа закупки Законом N 223-ФЗ возложено на заказчика (АО "Троицкий йодный завод"), ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия положению о закупке законом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, поведение заказчика, в том числе, помимо заключения спорного договора, принятие выполненных работ (путем подписания актов) и их частичная оплата, позволяло ответчику полагаться на действительность договора.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае приведенные управлением доводы не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой как совершенной в преддверии банкротства должника с преимущественным удовлетворением требований аффилированного должнику лица.

Реальность исполнения обязательств по договору оказания услуг подтверждена представленным договором N 28/09 от 28.09.2015, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений актами за период с октября 2015 года по апрель 2017 года на сумму 3 850 266 руб. 97 коп., платежным поручением N 515 от 19.07.2017 о частично оплаты оказанных услуг на сумму 150 000 руб. после получения претензии от исполнителя.

В отсутствие доказательств направленности обязательства на достижение противоправных последствий, в том числе в виде искусственного создания подконтрольной кредиторской задолженности, реальные хозяйственные отношения между такими лицами не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы жалобы о том, что в момент заключения договора оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09 имелась связь (аффилированность) между сторонами сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленное заключение специалиста N 226 от 24.07.2017, поскольку при проведении указанного исследования специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.

Доводы жалобы в части отсутствия в бухгалтерской (отчетной) документации АО "Троицкий йодный завод" за период 2015-2017 гг. сведений о кредиторской задолженности по договору оказания услуг от 28.09.2015 N 28/09 не свидетельствуют о недействительности сделки в условиях установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-24172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов