Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 11АП-22107/19

г. Самара

10 февраля 2020 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года об отказе в пересмотре определения от 17.04.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

в рамках дела N А65-26341/2014

О несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 г. принято к производству заявление кредитора Вагиной Н.Н., Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее по тексту Вагина Н.Н.) о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) (далее по тексту должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович (далее по тексту Шевченко Д.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 г. постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 г. Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич (далее по тексту Москаленко П.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 г. Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (далее по тексту Стреколовская В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее по тексту Кравченко А.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович (далее по тексту Кузнецов С.А.).

Копылова Лариса Михайловна, РТ, г.Набережные Челны, (далее по тексту кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу N А65-26341/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 г. в качестве третьих лиц привлечены: Мурзак Т.М., Москаленко П.Ю., Стреколовская В.А., Кравченко А.И., Управление Росреестра по РТ, ФНС России (далее по тексту третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М..

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Копыловой Л.М. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Мурзак Т.М. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года об отказе в пересмотре определения от 17.04.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела N А65-26341/2014, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту Закон о банкротстве) 20.02.2017 г. (вх.N 3144 и вх.N 2686) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. отказано в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 г. (N 306-ЭС17-21880) отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения АС РТ от 17.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.06.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Копылова Л.М. просит признать вновь открывшимися обстоятельствами то, что доводы Шевченко Д.В., заявленные при рассмотрении обособленного спора о взыскании с неё (Копыловой Л.М.) судебных расходов в свою пользу необоснованны, поскольку Шевченко Д.В. действовал в своих интересах, заявление Шевченко Д.В. о взыскании судебных расходов противоречит Закону о банкротстве, Шевченко Д.В. отказывался разрешить спор в досудебном порядке, Копылова Л.М. считает, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, Копылова Л.М. считает, что данные обстоятельства стали известны ей из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 г.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Из материалов дела следует, принимая определение от 17.04.2017 г. по настоящему делу, суд, оценивая действия Шевченко Д.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что по заявленным предмету и основанию жалоба является полностью необоснованной. Доводы относительно добросовестного выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Шевченко Д.В., в полном объеме исследовались в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких либо новых или вновь открывшихся обстоятельств в материалы дела не представлено.

Ссылка на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании судебных расходов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не относится к предмету рассмотрения судебного акта от 17.04.2017 г.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 г. не содержит новых обстоятельств, относящихся к настоящему обособленному спору.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Однако аналогичным доводам была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции при пересмотре судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а, следовательно, нет оснований для пересмотра указанных определений по правилам статьи 311 АПК РФ.

Доводы Копыловой Л.М., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд незаконно и не обоснованно не указал предмет и основание заявления Копыловой Л.М., не было предметом рассмотрения и не было установлено - "действия Шевченко в личных его интересах" по жалобе Копыловой и Мурзак на недобросовестность действий в интересах должника, кредиторов, следовательно определение 17.04.2017 г. не могло быть основано на доказательствах..." отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в сою очередь не является основанием для пересмотра.

Доводы Копыловой Л.М. о том, что при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта не вынесено частного определения для направления в соответствующие органы, не оштрафованы лица, которые не выполнили своих процессуальных обязанностей, нарушена ч. 1 ст. 70 АПК РФ, нарушение Шевченко Д.В. запрета на злоупотребление правом, баланса интересов сторон в судебном процессе, для извлечения собственной выгоды, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Вынесение частного определения в силу п.1 ст. 188.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, доказательств, являющихся новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами, способными повлиять на результат рассмотрения и пересмотр судебного акта от 17.04.2017 г. Копыловой Л.М. не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года об отказе в пересмотре определения от 17.04.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова