Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 07АП-68/22 по делу N А45-21819/2021

город Томск

10 апреля 2024 г.

Дело N А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-68/2022 (26)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) по делу N А45-21819/2021 о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, Мочище, улица Мартовская, дом 7, ИНН 543409528242), принятое по заявлению Солохина Петра Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича убытков в размере 16 500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, Гамсоновский переулок, дом 2, этаж 1 комната 85, ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418), общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (350015, Краснодарский край, Краснодар, Новокузнечная улица, дом 40, офис 68, ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (119002, Москва, Сивцев Вражек переулок, дом 29/16, эт 1 пом III ком 4а,4б,5 ОГРН 1027700054690, ИНН 7713291235), Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон" (127055, Москва, Новослободская улица, дом 26, строение 1, пом/чк/оф II/1/50/3А, ОГРН 5177746401102, ИНН 7714421536), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, Новосибирск, Державина улица, здание 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278).

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Лебедева С.В.: Лебедев С.В., лично, паспорт, Скабелкин С.Л., доверенность от 01.08.2023,

от должника: Дорофеева О.В., доверенность от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича (далее - должник, Солохин П.А.) должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее - заинтересованное лицо, управляющий Лебедев С.В.) убытков в размере 16 500 рублей, причиненных кредиторам должника.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО), общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ООО страховая компания "Гелиос"), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ООО "МСГ"), Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон" (НКО ПОВС "Эталон"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) (далее - третьи лица).

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление должника о взыскании убытков удовлетворено, с управляющего Лебедева С.В. в пользу конкурсной массы Солохина П.А. взысканы убытки в размере 16 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий Лебедев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявленных Солохиным П.А. требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий Лебедев С.В. указывает, что в данном споре не доказана вся совокупность обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что действия заинтересованного лица по заключению договора аренды парковочного места причинили убытки в рамках дела о банкротстве Солохина П.А.; состав убытков не доказан; заинтересованным лицом был избран надлежащий способ обеспечения сохранности имущества должника по адресу: Новосибирск, улица Мичурина, 10; иное место, позволяющее обеспечить безупречную охрану бросающегося в глаза автомобиля, в распоряжении управляющего Лебедева С.В. отсутствовало; имеющиеся в собственности должника объекты недвижимости (в том числе с кадастровым номером 54:36:010801:179) под охраной, видеонаблюдением не находились, территория, на которой расположен объект недвижимости, открыта для свободного (сквозного) прохода (проезда), присутствует ежедневный оживленный автомобильный и пешеходный трафик, доступ неограниченного круга посторонних лиц (субарендаторов), в связи с чем формальное опечатывание помещений не могло обеспечить безусловной сохранности дорогостоящего транспортного средства должника, не препятствовало незаконному вскрытию помещений третьими лицами в условиях отсутствия круглосуточного контроля за помещениями, что, в свою очередь, могло повлечь причинение ущерба конкурсной массе должника. Кроме того, указывает, что судом не учтены необходимые расходы на транспортировку автомобиля из г. Новосибирска в г. Обь, услуги эвакуатора в зимний период составили бы не менее 10 000 рублей, расходы на стоянку не отличаются в большую сторону от стоимости оказанных услуг, размещение автомобиля на платной парковке обеспечило надлежащую сохранность имущества в период отсутствия у должника финансового управляющего с 12.04.2023 от 09.08.2023.

До судебного заседания должник в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 15.02.2024 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что у управляющего Лебедева С.В. имелась возможность обеспечить надлежащее хранение автомобиля должника безвозмездно на территории объектов недвижимости, принадлежащих должнику; управляющим Лебедевым С.В. не даны пояснения в части несоблюдения пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); довод о необходимости привлечения эвакуатора для транспортировки автомобиля основан на предположениях и документально не подтвержден; иное движимое имущество должника хранилось на территории объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу должника.

В судебном заседании управляющий Лебедев С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает определение суда от 15.02.2024 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, в обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление Овчинникова Максима Петровича (далее - заявитель по делу о банкротстве, кредитор Овчинников М.П.) о признании Солохина П.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Овчинникова М.П. признано обоснованным, отказано в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника Солохина П.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев С.В. (далее - финансовый управляющий), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, требование Овчинникова М.П. в размере 185 723 636 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Солохин П.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Лебедев С.В.

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области Лебедев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Солохина П.А.

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 09.08.2023) исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена Дударева Ольга Михайловна.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, сослался на нарушение управляющим Лебедевым С.В. положений абзаца одиннадцатого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве; на неправомерное привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста, повлекшее безосновательное расходование конкурсной массы в виде исполнения договора аренды парковочного места N 01/23п от 01.02.2023 (далее - договор аренды парковочного места), при наличии в конкурсной массе должника объектов недвижимого имущества, позволяющих обеспечить хранение и сохранность транспортного средства, включенного в конкурсную массу должника; действия вновь назначенного и.о. финансового управляющего Дударевой О.М. по расторжению договора аренды парковочного места, перемещению спорного автомобиля к месту стоянки, размещению и обеспечению сохранности силами управляющего в целях экономии конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего Лебедева С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом Солохина П.А.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартам и правилам профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения конкурсной массы и создания возможностей увеличения расходов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами).

Соответственно, право привлекать специалистов за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления своих полномочий финансовый управляющий получает исключительно на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, Лебедев С.В. в рамках дела о банкротстве Солохина П.А. исполнял обязанности финансового управляющего имуществом Солохина П.А. в период с 12.09.2022 по 12.04.2023.

На момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в собственности Солохина П.А. находился автомобиль: Лексус LX570, 2008 г.в., идентификационный номер VINJTJHY00W404030074, государственный регистрационный номер О715ОО154, а также объекты недвижимости на территории Новосибирской области и города Новосибирска.

Движимое и недвижимое имущество должника передано в конкурсную массу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По требованию управляющего Лебедева С.В. должником передан автомобиль Лексус LX570, 2008 г.в., идентификационный номер VINJTJHY00W404030074, государственный регистрационный номер О715ОО154 на территории стадиона "Спартак" по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина, 10, платная парковка напротив ул. Державина.

01.02.2023 между ОАО "Стадион "Спартак" (арендодатель) и финансовым управляющим Солохина П.А. Лебедевым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды парковочного места N 01/23п, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование одно паковочное место на территории ОАО "Стадион "Спартак" по ул. Мичурина, д. 10 в г. Новосибирске, для временного размещения легкового автомобиля Лексус LX, гос номер О715ОО154 с 01.02.2023 по 31.12.2023, место по N 14 (пункт 1 договора аренды парковочного места)

Согласно пункту 3 договора аренды парковочного места арендодатель по настоящему договору предоставляет арендатору только место для временного размещения (стоянки) легкового автомобиля арендатора.

Стоимость одного парковочного места устанавливается в размере 2 000 рублей, в том числе НДС, за каждый полный и неполный календарный месяц (пункт 6 договора аренды парковочного места).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2023, ОАО "Стадион "Спартак" передал, а финансовый управляющий Солохина П.А. Лебедев С.В. принял в аренду парковочное место N 14 на территории ОАО "Стадион "Спартак" по адресу: г. Новосибирске ул. Мичурина, д. 10.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2023 к договору цена парковки увеличена до 2 500 рублей в месяц с 01.04.2023.

В материалы дела представлен акт возврата к договору аренды без даты, подписанный в одностороннем порядке финансовым управляющим Солохиным П.А. Лебедевым С.В.

Совершая сделки в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий действует от своего имени в интересах конкурсной массы должника.

Положения ГК РФ о представительстве, в частности, пункта 1 статьи 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, на финансового управляющего не распространяются.

Оснований считать договор аренды парковочного места от 01.02.2023 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2023 незаключенными не имеется, поскольку указанные документы содержат сведения о согласовании всех существенных условий (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора аренды парковочного места, в том числе пункт 4, в котором прямо указано о том, что услуги по охране имущества арендатора по настоящему договору арендодатель не оказывает, арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества арендатора на принадлежащей арендодателю территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключением договора аренды парковочного места не достигается цель обеспечения сохранности имущества должника, на что ссылается управляющий Лебедев С.В., поскольку предметом договора аренды парковочного место предусмотрено только пользование парковочным местом для размещения транспортного средства (хранение), услуги охраны арендодателем и ответственность за причинение ущерба имуществу арендатора не согласованы сторонами, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод заинтересованного лица в указанной части, как противоречащий условиям договорных отношений.

Ссылка на наличие на территории автостоянки камер видеонаблюдения отклоняется, поскольку видеокамеры могут быть в нерабочем состоянии или демонтированы, в том числе в договоре аренды так же не согласованы условия по оказанию услуги видеонаблюдения на территории парковки.

В рассматриваемом случае определения о привлечении специалистов (услуги хранения и охраны имущества должника) арбитражным судом в рамках настоящего дела не выносилось, доказательств дачи кредиторами, должником согласия на несение расходов по аренде парковочного места, на услуги хранения и охраны спорного автомобиля управляющим Лебедевым С.В. в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы представителя должника о возможности организации хранения и обеспечения сохранности автомобиля на территории имущества должника суд апелляционной инстанции признает обоснованными и заслуживающими внимание.

Согласно сведениями отчета финансового управляющего по состоянию на 09.02.2024, в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Солохина П.А., включены следующие объекты недвижимости:

1) Земельные участки: земельный участок площадью 996+/-8,11 кв.м с кадастровым номером 39:05:040101:313, расположенный по адресу: Калининградская обл., р-н Зеленоградский, п. Заостровье, ул. Янтарная, дом 3; земельный участок площадью 27598+/-58 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:927, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт; земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:934, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт; земельный участок площадью 3864+/-22 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:933, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт; земельный участок площадью 1366 кв. м с кадастровым номером 54:19:101001:184, расположенный по адресу: Новосибирская обл., р-н Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, ул. Мартовская, д. 7; 6). Земельный участок площадью 1042+/-11 кв.м с кадастровым номером 54:36:010502:1792, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, микрорайон ЖКО Аэропорта; земельный участок площадью 170+/-5 кв.м с кадастровым номером 54:36:010502:82, расположенный по адресу: Новосибирская обл, г. Обь, между домами N 19 и N 4 ЖКО Аэропорта;

2) жилые дома, дачи: здание (жилой дом) площадью 180 кв.м с кадастровым номером 39:05:040101:916, расположенное по адресу: Калининградская обл., р-н Зеленоградский, п. Заостровье, ул. Янтарная, д. 3; здание площадью 511,5 кв.м с кадастровым номером 54:19:101001:728, расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Мочищенский, дп Мочище, ул. Мартовская, д. 7;

3) иное недвижимое имущество: здание площадью 211,6 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:569, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д 1а; здание площадью 1967,3 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:815, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ш. Омский тракт, д. 1/1; здание площадью 874,8 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:181, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ш. Омский тракт, д. 1; здание площадью 647.5 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:182, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ш. Омский тракт, д. 1; здание площадью 398,6 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:179, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ш. Омский тракт, д. 1; здание площадью 208,2 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:178, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ш. Омский тракт, д. 1; здание площадью 1388,6 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:583, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д 1г; здание площадью 371,7 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:788, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ш. Омский тракт, д. 1; здание площадью 451 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:596, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д 1; сооружение площадью 2593,7 кв.м с кадастровым номером 54:36:000000:345, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, севернее автодороги М -51 "Байкал ", напротив "Гостиницы с закусочной и офисными помещениями ЗАО "Капитан", расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, 1; помещение площадью 300,8 кв.м с кадастровым номером 54:36:010502:1807, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО Аэропорта, д. 20; помещение площадью 444,1 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:597, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д 1; здание площадью 116,7 кв.м с кадастровым номером 54:36:010502:1806, расположенное по адресу: Новосибирская область, г Обь, ЖКО Аэропорта, д 4/1.

Кроме этого, в отчете финансового управляющего от 09.02.2024, содержатся сведения о том, что должник состоял в браке с 31.10.1969 по 06.05.2023 (дата смерти) с Золотухиной Валентиной Петровной (21.05.1950 года рождения); нотариусом Афанасьевой Н.А. открыто наследственное дело N 26/2023, и.о. финансового управляющего Дударевой О.М. подано заявление о вступлении должника в наследство, состав иных наследников (кроме должника) и сроки получения свидетельства о праве на наследство в настоящее время уточняются.

Согласно ответам регистрирующих органов, за супругой должника зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1180,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:101360:184, расположенное по адресу: Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Щетинкина, д 49, находящееся в общей долевой собственности (доля в праве 1/27); жилое помещение площадью 113,3 кв.м с кадастровым номером 54:35:101360:110, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49, кв. 24; Солохиной Валентине Петровне (21.05.1950 года рождения) был предоставлен в общую долевую собственность (доля 101/10000) земельный участок с кадастровым номером 54:З5:101400:3 по ул. Семьи Шамшиных в Центральном районе в соответствии с договором купли-продажи от 21.04.2009 N 5462, заключенным на основании распоряжения мэрии города Новосибирска N 4582-р от 10.03.2009.

Из отчета финансового управляющего от 09.02.2024 следует, что сведения о привлечении ОАО "Стадион "Спартак" для размещения и обеспечения сохранности имущества должника (легкового автомобиля Лексус LX570, 2008 г.в., идентификационный номер VINJTJHY00W404030074, государственный регистрационный номер О715ОО154, паспорт транспортного средства 78УК013671, свидетельство о регистрации транспортного средства 5450460035) не были отражены в отчете ранее действующего и.о. финансового управляющего. Однако, данный факт стал известен действующему и.о. финансового управляющего при приеме документации и имущества должника, также факт осуществления оплат по данному договору следует из выписок о движении денежных средств по счетам должника за период процедуры реализации имущества. В настоящее время данный договор расторгнут, автомобиль перемещен к месту стоянки, размещение и обеспечение сохранности осуществляется силами и.о. финансового управляющего Дударевой О.М. в целях экономии конкурсной массы.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае отсутствовала необходимость для заключения договора аренды парковочного места для целей хранения автомобиля (иного управляющий не обосновал и не подтвердил документально со ссылками на условия договора и характер отношений), поскольку должник обладает многочисленными объектами недвижимого имущества, включенными в конкурсную массу (как нежилые здания со свободной территорией, так и жилые здания с закрытой территорией), для размещения автомобиля Лексус LX570, 2008 г.в., идентификационный номер VINJTJHY00W404030074, государственный регистрационный номер О715ОО154 (иного не доказано).

Довод о возможных расходах на транспортировку с привлечением эвакуатора в размере 10 000 рублей отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на предположении, неисправное техническое состояние автомобиля документально не подтверждено, соответствующие доводы были заявлены в судебном заседании представителем должника, ссылающимся на транспортировку автомобиля самоходом сыном должника с территории Алтайского края (возражения не опровергнуты), при этом за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В судебном заседании управляющий Лебедев С.В. не смог обосновать требование передать спорный автомобиль в г. Новосибирске при готовности представителя должника (сына) транспортировать автомобиль к месту нахождения любого из объектов недвижимости должника.

В материалы спора так же не представлены доказательства, подтверждающие нахождение объектов недвижимости должника в труднодоступных районах, иные обстоятельства, затрудняющие возможность осмотра автомобиля при размещении на территории объектов недвижимости должника.

При таких обстоятельствах, заключение и.о. финансового управляющего Лебедевым С.В. договора аренды парковочного места за счет средств должника Солохина П.А. для хранения автомобиля при наличии у должника в собственности многочисленного количества объектов недвижимости, на территории которых возможно размещение спорного автомобиля, при одновременном совершении и.о. обязанности финансового управляющего Лебедевым С.В. действий по заключению договора аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022 с Мкртчан Анной Аркадьевной, в дальнейшем признанных незаконными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 05.10.2023, не может быть признано добросовестным и разумным действием.

Доказательства того, что аренда парковочного дела была осуществлена исключительно в интересах должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возможность обеспечения надлежащего хранения и сохранности автомобиля без заключения договора аренды парковочного места подтверждается действиями вновь назначенного и.о. финансового управляющего имуществом должника Дударевой О.М.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Факт исполнения договора аренды парковочного места управляющим Лебедевым С.В. путем внесения арендных платежей, в связи с чем конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 16 500 рублей, материалами спора подтвержден и сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о доказанности нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов в результате необоснованных действий управляющего Лебедева С.В. по заключению договора аренды парковочного места и ежемесячному несению расходов на аренду парковочного места для размещения автомобиля Лексус LX570, 2008 г.в., идентификационный номер VINJTJHY00W404030074, государственный регистрационный номер О715ОО154 за счет средств должника, соответственно, доказано причинение должнику, кредиторам должника убытков в виде необоснованного расходования заинтересованным лицом денежных средств на уплату арендных платежей в сумме 16 500 рублей, а также прямая причинно-следственная связь между указанными действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику, кредиторам убытками.

Таким образом, с учетом доказанности факта противоправного поведения заинтересованного лица, повлекшего необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с Лебедева С.В. убытки в размере 16 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев