Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-82422/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-225165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РНТ компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-225165/19, принятое судьей Куклиной Л.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роконорд" к Обществу с ограниченной ответственностью "РНТ Компани" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дума А.В. по доверенности от 31.01.2020

от ответчика: Шелухин Р.А. по доверенности от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роконорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РНТ Компани" (далее - ответчик) о взыскании 4 953 400 руб. задолженности, 1 880 376 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 11 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 7-02/17, в соответствии с которым истец за вознаграждение и за счет ответчика по его заявке организовывает выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов, а ответчик обязуется оплачивать истцу вознаграждение и возмещает расходы за оказание услуг.

Согласно п.5.2. Договора стоимость оказания услуг может определяться дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2017 сторонами установлены виды работ (услуг) и их стоимость, в соответствии с которым стоимость одного поручения (Заявки) составляет 1 104 000 руб., а также определена стоимость расходов, оплачиваемых отдельно.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.01.2018 определены виды работ и их стоимость, которая составляет 896 000 руб. и определена стоимость расходов, оплачиваемых отдельно.

Согласно п.3.5. Договора ответчик обязан в течение 3-х дней принять и оплатить выставленный истцом счет за оказание услуг по договору.

В соответствии с п. 5.4. Договора ответчик на основании выставленного истцом счета оплачивает его услуги в течение 3-х банковских дней с момента получения счета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 13.03.2017 по 21.05.2019 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 12 797 400 руб., что подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Однако оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 4 953 400 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 14.02.2017 по 21.05.2019.

В целях урегулирования указанного спора истцом в адрес ответчика направлена судебная претензия N 82/06 от 13.06.2019, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа ответчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме не оплачены оказанные ему истцом услуги по договору, истцом на сумму задолженности была начислена неустойка в размере 1 880 376 руб. 40 коп. за период с 17.03.2017 по 13.06.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не произведена полная оплата оказанных ему истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также посчитав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 316 264 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-225165/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев А.И.Трубицын