Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 08АП-16104/19

город Омск

11 февраля 2020 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16104/2019) Лиценбергера Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года по делу N А75-13316/2015 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" о привлечении к ответственности Лиценбергера Александра Ивановича по обязательствам должника в виде взыскания убытков в размере 51 969 560 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" представителя Ратушной Ю.А. (по доверенности от 01.02.2020, сроком действия по 31.01.2021);

от Лиценбергера Александра Ивановича представителя Кузнецова И. А. (по доверенности 01.11.2018, сроком действия 3 года);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431; далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич.

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазконтрольсервис" утвержден Катков Сергей Михайлович.

13.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В о взыскании с Лиценбергера Александра Ивановича убытков в размере 35 169 560 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ утвержденный конкурсный управляющий Катков С.М. увеличил размер исковых требований до 51 969 560 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019 по делу N А75-13316/2015 (далее - обжалуемое определение) с Лиценбергера А.И. взысканы убытки в конкурсную массу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в размере 51 969 560 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Лиценбергер А.И., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- ответчик действовал добросовестно и разумно, его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Техника использовалась при выполнении работ по договору N 02-СП/14 от 23.01.2014 и осуществления гарантийных обязательств по нему.

В условиях одновременного выполнения работ на другом объекте техники не хватало, технику пришлось изыскивать срочно по причине необходимости произвести гарантийный ремонт в связи с претензиями заказчика (ООО ИСК "Клевер").

На момент, когда потребовалась техника, своя техника должника была передислоцирована с объекта Термокарстовое месторождение на Яро-Яхинское месторождение, так как основной объем работ был выполнен до июля 2014 года;

- обстоятельства, связанные с арендными отношениями должника и ООО "Сургуткапремонт" (долее также - ООО "СКР"), подтверждены договором аренды, актами к нему. В материалы дела представлены пояснения ООО СК "ЮВиС", выписки с расчетного счета, которые подтверждают, что между ООО "СКР" и ООО СК "ЮВиС" имелись взаимоотношения в 2014-2015 году на сумму, превышающую 1 млрд. руб.;

- то, что ООО "Сургуткапремонт" было зарегистрировано за несколько дней до передачи техники в аренду не является существенным обстоятельством.

Отсутствие кодов ОКВЭД по сдаче в аренду спецтехники не является существенным доводом;

- как следует из экспертного заключения, величина арендной платы на август 2014 года за самосвалы составляет 1 357 руб. 83 коп. в час, что ниже ставки, указанной в Приложении N 1 к договору аренды транспортных средств от 22.08.2014 N 18 на 2 508 руб. 99 коп. в час.

Вместе с тем, при исследовании данного вопроса не указано, какой вид техники имеется ввиду: аренда с экипажем или без экипажа.

В отзыве от 30.01.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 31.01.2020 ООО "РН-Юганскнефтегаз" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лиценбергера А.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае Лиценбергеру А.И. вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место в период 2014-2015 годов, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает применимыми к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 закона о банкротстве (в применимой редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, а Лиценбергером А.И. не оспаривается факт осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника в период с 12.11.2012 по 08.06.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что: в период осуществления Лиценбергером А.И. функций единоличного исполнительного органа должника, должником в пользу ООО "Сургуткапремонт" (далее - ООО "СКР") перечислено 51 969 560 рублей на основании договора аренды транспортных средств от 22.08.2014 N 18; договор аренды является мнимой сделкой, встречное исполнение со стороны ООО "СКР" отсутствует; действиями Лиценбергера А.И. по перечислению денежных средств в пользу Общества без встречного предоставления причинены убытки должнику.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что: ООО "СКР" было создано за три дня до заключения договора аренды с должником и ликвидировано за сорок дней до открытия в отношении должника конкурсного производства; перечисление денежных средств было совершено без встречного предоставления со стороны ООО "СКР", так как в спорный период ООО "СКР" не имело транспортных средств в собственности, доводы об аренде транспортных средств ООО "СКР" у ООО "ЮВиС" объективными доказательствами не подтверждены; в ООО "СКР" числится один работник- директор; платежи в пользу Общества совершены в период накапливания должником кредиторской задолженности.

Соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО "Сургутремонт" в лице директора Кафарова Э.Г. оглы (арендодатель) и должником в лице генерального директора Лиценбергера А.И. (арендатор) 22.08.2014 был подписан договор аренды транспортных средств N 18, согласно которому ООО "СКР" обязалось предоставить должнику во временное пользование транспортные средства в соответствии с приложением N 1, а также оказать ООО "НГКС" своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен период аренды: с 22.08.2014 по 02.02.2015.

Размер аренды по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 31.1 договора). Арендатор вносит арендную плату на основании актов оказанных услуг ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно перечню транспортных средств, передаваемых в аренду по договору 22.08.2014 N 18, ООО "СКР" передало в аренду должнику транспортные средства: экскаватор KOMATSI, бульдозер-рыхлитель, бульдозер KOMATSU, KOMATSU LTD, кран самоходный, самосвал МАИ.

Между сторонами был подписан акт оказанных услуг от 30.09.2014 N 1, в соответствии с которым ООО "СКР" предоставило должнику 11 транспортных средств во временное пользование на общую сумму 33 703 160 руб.

02.02.2015 между должником и ООО "СКР" подписано дополнительное соглашение к договору аренды, продлен срок действия договора аренды до 31.12.2015.

30.06.2015 между ООО "НГКС" и ООО "СКР" подписан акт оказанных услуг N 2, согласно которому ООО "СКР" предоставило в пользование ООО "НГКС" 12 транспортных средств (экскаваторы, бульдозеры, самоходные краны) на общую сумму 18 266 400 руб.

Всего в соответствии с представленными документами ООО "СКР" предоставило должнику транспортные средства во временное пользование на общую сумму 51 969 560 руб.

Как усматривается из выписок по счету должника, должник перечислил в пользу ООО "СКР" 51 969 560 руб.

Вместе с тем, доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "СКР" в пользу должника материалы дела не содержат.

Версия событий, приводимая ответчиком в возражениях в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, объективными доказательствами не подтверждается:

Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами учета не подтвержден ни факт субаренды, ни соответствующая хозяйственная необходимость для должника, отсутствует какое-либо обоснование экономической целесообразности отчуждения собственной техники и в этот же период субаренды чужой на условиях покрытия арендной платой за непродолжительный период стоимости самой техники.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ООО "СКР" (ИНН 8602217929) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2014, при этом договор аренды с должником заключен Обществом уже 22.08.2014 (что лишь спустя 4 дня с момента регистрации Общества).

Общество, как следует из ЕГРЮЛ, занималось следующими видами деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, расчистка территорий строительной площадки, производство земляных работ. При этом общедоступные Интернет - источники не содержат никакой информации, подтверждающей реальность осуществления Обществом какой-либо деятельности (объявления о наличии вакансий, отзывы клиентов, участие Общества в торгах и т.д.).

Кроме того, оказание услуг автотранспортом не указано Обществом в ЕГРЮЛ в качестве осуществляемого вида деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СКР" за 2014 году у Общества отсутствуют основные средства, активы формируются только за счет дебиторской задолженности и запасов.

Как следует из письма от 10.01.2019 N 03-10/01 ИФНС России по г. Сургуту, в ООО "СКР" не было работников за исключением генерального директора Кафарова Элнура Гусейнали оглы.

Доказательств того, что Лиценбергером А.И. осуществлена проверка информации о деловой репутации, платежеспособности ООО "СКР", наличия у контрагента необходимых ресурсов, а также совершены действия, направленные на минимизацию риска неисполнения обязательств (учитывая, что ответчик ссылается на незамедлительную потребность должника в технике ввиду исполнения гарантийных работ) и предоставление обеспечения их исполнения, не представлено.

Не приведены документы, подтверждающие в чем состояли гарантийные обязательства, их объем, место, способ, средства (материально -технические и трудовые ресурсы) исполнения со стороны должника.

Не представлен акты с заказчиком, указывающие на недостатки подрядных работ и раскрывающие способ их устранения, могущие позволить оценить доводы ответчика.

То есть фактически Лиценбергер А.И. не раскрыл суду оснований заключения договора аренды с Обществом спустя 4 дня после его создания, в отсутствие зарегистрированного вида деятельности Общества по предоставлению транспортных средств в аренду, в отсутствие достоверной информации о наличии в собственности ООО "СКР" транспортных средств (не зарегистрированы за обществом).

Такой риск в отсутствие какого-либо обоснования свидетельствует в пользу недобросовестных доверительных отношений между должником и Обществом, а также отсутствие реальных хозяйственных сделок между ними.

Конкурсный управляющий должника дополнительно пояснил, что решением ИФНС по г. Сургуту от 22.10.2014 были установлены факты взаимодействия должника с фирмами-однодневками и вывода более 300 млн. руб. в отсутствие встречного предоставления.

Материалами дела не исключается наличие у ООО "СКР" признаков фирмы-однодневки.

Следует также отметить, что ООО "СКР" ликвидировано 25.04.2016, что за 40 дней до введения в отношении должника конкурсного производства и возникновения у конкурсного управляющего возможности оспаривать сделки, совершенные должником. При этом ООО "СКР" предварительно изменило место регистрации с ХМАО-Югры на Московскую область.

В соответствии с ответами регистрирующих органов в собственности ООО "СКР" транспортных средств не зарегистрировано. При этом податель жалобы указал, что ООО "СКР" арендовало транспортные средства у ООО СК "ЮВиС".

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.08.2014, согласно условиям которого ООО СК "ЮВиС" (арендодатель) предоставил в аренду ООО "СКР" (арендатор) транспортные средства, начина с 21.08.2014.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным календарным кварталом, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Кредитором должника ООО "РН-Юганскнефтегаз" в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о фальсификации указанного договора, подписанного между ООО "СКР" и ООО СК "ЮВиС".

Однако ни ответчик, ни привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮВиС" по требованию суда не представили оригинал договора аренды.

Определением суда от 25.04.2019 заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения. При этом судом сделан вывод о том, что в отсутствие оригинала договора аренды, имеющиеся в материалах дела копии документов могут быть исследованы и оценены судом, как не имеющие статуса письменных доказательств по правилам статей 71, 75 АПК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "СКР" когда-либо осуществляло расчеты по договору аренды, подписанному с ООО СК "ЮВиС", при этом, как отмечено ранее, сторонами пунктом 3.2 договора предусмотрена безналичным способом ежемесячная оплата.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок, ООО "СКР" не перечисляло в пользу ООО "ЮВиС" денежные средства. Напротив, ООО СК "ЮВиС" периодически осуществляло платежи в пользу ООО "СКР".

При этом единственной коммерческой организацией в спорный период, в пользу которой ООО "СКР" осуществляло платежи, являлось ООО "Даймонд" с назначением платежа "оплата за товар по договору поставки от 10.09.2014 N 17".

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "ЮВиС" пояснило, что ООО "СКР" является крупным поставщиком строительных материалов; переданная в аренду ООО "СКР" техника фактически являлась залогом, который ООО "ЮВиС" передало поставщику ООО "СКР" в качестве гарантии по предоставленной отсрочке оплаты материалов; арендная плата в конечном итоге не перечислялась, так как стороны произвели сделку прощения долга взамен предоставления скидки за поставленный товар на эту же сумму, то есть, произведен зачет встречных однородных требований.

Указанные доводы не могут быть приняты.

Безвозмездные сделки между коммерческими организациями не допускаются в силу ст. 575 ГК РФ.

"Скрытый" зачет арендной платы в счет скидки на стоимость поставки товара не принимается: сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме, несоблюдение которой требует обоснования факта и условий сделки иными,но письменными доказательствами ( ст. 160-162 ГК РФ), а не пояснениями лиц, в число которых даже не входят все стороны сделки.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.08.2014 не содержит никаких условий о передаче транспортных средств в залог; о порядке расчетов путем взаимозачета. Таким образом, доводы ООО "ЮВиС", изложенные в отзыве, не подтверждены объективными доказательствами.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению к договору аренды, заключенному между ООО "СКР" и должником, Общество передало в аренду должнику 12 транспортных средств, в частности 3 самосвала МАН.

Согласно акту оказанных услуг от 30.06.2015 N 2 стоимость пользования тремя грузовыми самосвалами МАН составила 6 923 100,40 руб. без НДС и 8 169 258,47 руб. с учетом НДС.

При этом, как усматривается из договора аренды, подписанного между ООО "СКР" и ООО СК "ЮВиС", ООО "СКР" получило в аренду всего 2 грузовых самосвала МАН, а не три, как якобы было передано в пользование должнику.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на то, что транспортные средства были арендованы ООО "СКР" у ООО СК "ЮВиС" с целью дальнейшей передачи в аренду должнику, объективными доказательствами не подтверждены.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что: арендованная у ООО "СКР" техника использовалась при выполнении работ по договору N 02-СП/14 от 23.01.2014 и осуществления гарантийных обязательств по нему; на момент, когда потребовалась техника, техника должника была передислоцирована с объекта Термокарстовое месторождение на Яро-Яхинское месторождение подлежат отклонению с учетом следующего.

Объективные доказательства таких затратных по материальным и трудовым ресурсам процессов отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИСК Клевер" (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07-СП/14 от 21.02.2014, в соответствии с условиями которого должник должен был осуществлять работы по обустройству Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР.

Податель жалобы утверждает, что ООО "ИСК Клевер" обратилось к должнику с требованием об устранении недостатков работ, при этом транспортные средства должника были передислоцированы с объекта Термокарстовое месторождение на Яро-Яхинское месторождение, в результате возникала необходимость в аренде транспортных средств у ООО "СКР".

В материалы дела представлены письма ООО "ИСК Клевер" с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств, а также справка об исполнении должником гарантийных обязательств.

Как уже отмечено, факт проведения гарантийных работ не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими правоотношениям из подряда.

Даже если допустить проведение гарантийных работ, то не доказано ни в коей мере их выполнение посредством именно техники, арендованной у ООО "СКР",

Собственная техника должника передана в другую организацию (ООО ТехноСтар"), полностью контролируемую теми же лицами, что контролируют должника (Лиценбергер и Павловский), поэтому не исключалось использование для нужд гарантийных обязательств и этой (собственной) техники.

Обстоятельства передислокации и экономическая нецелесообразность использования собственной техники не подтверждены,

И представленных документов следует, что в 2014 году должником выполнен значительный объем работ по договору подряда, с июня 2016 производились лишь завершающие работы и исправление недостатков. Объективными доказательствами не подтверждено отсутствие у должника возможности использовать ранее имевшуюся в его собственности должника технику.

Кроме того, как следует из договора N Н-58-1014 купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014, должник (продавец) продал транспортное средство (грузовой тягач седельный, MAN TGS) ООО "Техно Стар" в лице генерального директора Лиценбергер К.А. по цене 2 556 234 руб.

Ответчик не раскрыл суду мотивов продажи в октябре 2014 года транспортных средств аффилированному Обществу и аренду такого же транспортного средства в 2014-2015 году у ООО "СКР".

При этом стоимость аренды транспортных средств у ООО "СКР" за полтора месяца превысила стоимость самосвала MAN, реализованного в пользу аффилированного ООО "Техно Стар", что также свидетельствует об отсутствии разумных экономических мотивов должника при аренде техники у ООО "СКР".

Доводы о передислокации техники для выполнения работ на другом объекте ничем не подтверждены (отсутствуют доказательства перевозки/перебазировки и эксплуатации техники на конкретных объектах).

Следует также отметить, что определением суда от 25.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- насколько бы уменьшился предусмотренный договором аренды от 22.08.2014 года N 18 между ООО "НГКС" и ООО "Сургуткапремонт" размер арендной платы (ставка аренды руб/час) за каждый вид переданного в аренду транспортного средства при предоставлении этих же транспортных средств без услуг экипажа.

- соответствует ли рыночной (диапазону рыночных цен) арендной плате на август 2014 года (ставка аренды руб/час., в т.ч. НДС) ставка аренды за самосвалы MAN TGA 2008 г.в., установленная в приложении N 1 к договору аренды транспортных средств от 22.08.2014 N 18 между ООО "НГКС" и ООО "Сургуткапремонт". На сколько ставка установленная в приложении N 1 к договору аренды транспортных средств от 220.08.2014 N 18 отличается от рыночной?

- соответствует ли рыночной (диапазону рыночных цен) стоимости на октябрь 2014 года установленная договорами от 15.10.2014 N -58-1014, N Н-59-1014 между ООО "НГКС" и ООО "Техно Стар" стоимость продажи двух грузовых самосвалов MAN TGS 2012 года производства (с учетом информации о техническом состоянии автомобилей).

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от 26.07.2019 величина арендной платы на август 2014 года (ставка руб./час, в т.ч. с НДС) за самосвалы MAN TGA 2008 г.в. составляет 1 357,83 руб./час, что существенно ниже ставки, указанной в Приложении N 1 к договору аренды транспортных средств от 22.08.2014 N 18 - 2 508,99 руб/час.

Результаты экспертизы оспорены не были, заключение эксперта с иными выводами в дело не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на недостатки экспертного заключения подлежат отклонению за необоснованностью и не подтвержденностью контрдоказательствами.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о: недоказанности наличия между ООО "СКР" и должником отношений, вытекающих из договора аренды транспортных средств; об отсутствии правомерных оснований для перечисления в пользу ООО "СКР" должником денежных средств и о причинении действиями Лиценбергера А.И., как единоличного исполнительного органа должника, убытков должнику в размере 51 969 560 руб.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года по делу N А75-13316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова