Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 02АП-10931/19

г. Киров

13 февраля 2020 г.

Дело N А28-9760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (директора) Селезнева А.М., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2019 по делу N А28-9760/2019

по заявлению Национального союза страховщиков ответственности (ИНН 7709634514, ОГРН 1057748492559)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СТИЛЬ" (ИНН 4345227320, ОГРН 1084345008967)

о взыскании 1 567 362 рублей 00 копеек,

установил:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее - истец, Союз, НССО) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СТИЛЬ" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество, ООО "СТРОЙ СТИЛЬ") о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 1 567 362 рублей 00 копеек.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 5, 14-16, 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) и мотивирован возмещением гражданину компенсационных выплат за вред здоровью, причиненный в результате аварии на опасном объекте ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в иске истцу отказать.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также не установлена причина травмирования гр. Лесника Д.С. Поясняет, что в ответе Ростехнадзора от 19.03.2019 указано, что в данном случае имелись признаки инцидента с подъемным сооружением, применяемым на объекте, так как ООО "СТРОЙ СТИЛЬ" при выполнении работ по демонтажу стрелы крана РДК -25-1 не обеспечило безопасность технологического процесса, вместе с тем, заявитель указывает, что доказательства отклонения от установленного режима технологического процесса, как необходимое условие признания случая инцидентом, суду не представлены. Из приговора Ленинского районного суда следует, что руководитель ООО "СТРОЙ СТИЛЬ" Селезенев A.M. нарушил правила безопасности тем, что дал указание Леснику Д.С., не знающему, не умеющему, не ознакомленному, приступить к демонтажу, однако, Лесник Д.С. не допускал небрежности при демонтаже, находящейся в причинно-следственной связи с причинением ему телесных повреждений, таким образом, причиной телесных повреждений указанного гражданина, по сути, являлось не отклонение от технологического процесса, а иные неустановленные судом в настоящем деле причины, вызвавшие падение части стрелы на Лесника Д.С.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что ответчик, создав площадку для использования гусеничного крана, становится владельцем опасного производственного объекта - участка механизации и должен был соблюдать обязательные требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством, нести ответственность в случае допущенных нарушений. Участок строительной площадки, на котором было установлено техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте (гусеничный кран), где произошла авария, является опасным производственным объектом, а лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, является ответчик. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхования своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона N 225-ФЗ, то обязан возместить истцу уплаченные гражданину денежные средства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 на строительной площадке у дома N 24 "в" по ул. Производственная г. Кирова произошел инцидент с участием гусеничного крана РДК-25-1, регистрационный номер 13956, принадлежащего ООО "СТРОЙ СТИЛЬ".

В ходе выполнения работ по демонтажу крана (падение части стрелы данного крана) гр. Леснику Д.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из акта проверки Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 28.09.2017 N 23-39/95-2017 (т.2 л.д.28-32) следует, что ООО "СТРОЙ СТИЛЬ" осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта, не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО), на котором эксплуатировался гусеничный грузоподъемный кран РДК-25-1, рег. N 13956.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2018 по уголовному делу N 1-98/2018, вступившему в законную силу 24.07.2018 (т.1 л.д.15-44), руководитель ООО "СТРОЙ СТИЛЬ" Селезенев A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба). Судом удовлетворен гражданской иск потерпевшего Лесника Д.С.: с Селезенева A.M. в пользу Лесника Д.С. взыскано 12 638 руб. в счет возмещенного причиненным преступлением материального ущерба, 400 000 руб. компенсации морального вреда.

В связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, 29.01.2019 и 08.04.2019 Лесник Д.С. (потерпевший) обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты к Национальному союзу страховщиков ответственности.

В ходе рассмотрения предъявленных требований истцом принято решение об осуществлении потерпевшему компенсационной выплаты в общей сумме 1 567 362 рублей 00 копеек (т.1 л.д.39,58).

Факт перечисления потерпевшему денежных средств в счет осуществления компенсационных выплат в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 27.03.2019 N 150, от 23.04.2019 N 225 (т.1 л.д.40,59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием к ответчику в порядке регресса о взыскании суммы произведенной им компенсационной выплаты.

Учитывая преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу, установив, что несчастный случай с Лесником Д.С. произошел при эксплуатации опасного производственного объекта в результате нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных действующим законодательством, страхование ответчиком своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона N 225-ФЗ не исполнено, факт произведения истцом компенсационной выплаты потерпевшему и ее размер подтверждены доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО "СТРОЙ СТИЛЬ" является собственником опасного производственного объекта, в результате эксплуатации которого нанесен вред физическому лицу.

В рассматриваемом случае осуществление деятельности по эксплуатации грузоподъемного крана создает повышенную опасность, поскольку указанный механизм не находится под полным контролем человека, а значит, по смыслу статьи 1079 ГК РФ кран является источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Пунктом 3 Приложения N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Пунктом 1 статьи 9 Закона установлено, что требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

По смыслу названных норм, при эксплуатации грузоподъемного крана ответчик обязан был застраховать риск ответственности, возникающей в связи с эксплуатацией указанного опасного производственного объекта.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 4 Федерального закона N 225-ФЗ, согласно которой владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Страховым случаем в силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Статьей 8 Федерального закона N 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 15, 20 названного Закона в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения, причиненного потерпевшим физическим лицам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Федерального закона N 225-ФЗ размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет не более двух миллионов рублей.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 225-ФЗ установлено, что сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом первой инстанции, несчастный случай с участием Лесника Д.С. произошел на строительной площадке ООО "СТРОЙ СТИЛЬ" в ходе выполнения ответчиком работ по демонтажу грузоподъемного крана РДК-25-1.

По рассматриваемому случаю Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СТРОЙ СТИЛЬ", по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2017 N 23-39/95-2017.

В ходе проверки установлено, что ООО "СТРОЙ СТИЛЬ" допустило нарушения норм Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, в частности, работы по демонтажу крана осуществлялись не специализированной организацией, имеющей статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а привлеченными физическими лицами.

Выводы Ростехнадзора о лице, допустившем нарушения (ООО "СТРОЙ СТИЛЬ"), согласуются с приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2018 по уголовному делу N 1-98/2018.

Факт перечисления истцом суммы компенсации на расчетный счет потерпевшего Лесника Д.С. подтвержден материалами дела.

Размер компенсационной выплаты ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к отсутствию вины в действиях Общества, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу вышеизложенных норм и разъяснений, вред, причиненный краном в результате его эксплуатации в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины ответчика, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, доказательств, подтверждающих возникновение перечисленных обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности, ответчиком не представлено.

Из приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2018 по уголовному делу N 1-98/2018 следует, что несчастный случай произошел вследствие нарушения установленных правил безопасности ОПО, а не по причине небрежности потерпевшего.

Таким образом, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании ответчика, причинение вреда физическому лицу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации грузоподъемного крана, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый несчастный случай не является страховым случаем, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2019 по делу N А28-9760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СТИЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина