Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 07АП-12316/19

город Томск

12 февраля 2020 г.

Дело N А45-2239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (N 07АП-12316/2019(2)) на определение от 11 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы в рамках дела N А45-2239/2019 (судья Кладов Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8А, ОГРН: 1025401007312, ИНН 5402100011) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН: 1065407151127, ИНН 5407025576), третьи лица: 1. акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470), 2. закрытое акционерное общество "Экран-Энергия" (ИНН 5402459280), 3. Федеральное государственное унитарное предприятие производственного объединения "Север", 4. акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", 5. акционерное общество "Системный оператор Единой Энергетической Системы в лице филиала АО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и республики Алтай", о взыскании 769 559 415 руб.80 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поляков Г.А. по доверенности от 24.01.2019 (паспорт),

от ответчика: Байдакова Н.Н. по доверенности N 1-77 от 10.06.2018 (паспорт), диплом.; Варшавская В.Б. по доверенности N 16-82 от 21.10.2019 (паспорт),

от третьих лиц: от АО "Сибэко" Байрамалова Ю.В. по доверенности от 28.01.2019 (паспорт); от АО "Региональные электрические сети" Булыга Т.Н. по доверенности от 01.03.2019 (паспорт), диплом; от ЗАО "Экран-Энергия": Шкарупа З.И. по доверенности от 05.02.2020 г. (паспорт), диплом;

от иных третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" ( далее АО "Новосибирский завод "Экран", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее АО "Новосибирскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 769 559 415,80 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭК"), закрытое акционерное общество "Экран-Энергия" (далее ЗАО "Экран-Энергия"), Федеральное государственное унитарное предприятие производственного объединения "Север" (далее - ФГУППО "Север"), акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "СИБЭКО"), акционерное общество "Системный оператор Единой Энергетической Системы в лице филиала АО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и республики Алтай".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный технологический университет им.В.Г.Шухова", эксперты: Жариков Игорь Сергеевич, Наумов Андрей Евгеньевич, Чепчуров Михаил Сергеевич, Бессмертный Василий Степанович, Рощубкин Петр Владимирович, Абакумов Роман Григорьевич, Давиденко Полина Викторовна, Сиденко Иван Владимирович; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, что определение приято с существенными нарушениями порядка ее назначения, истец ссылается на неверность выводов суда о наличии в материалах дела одного ответа организации о готовности провести экспертное исследование по всем поставленным вопросам, о готовности провести подобную экспертизу ответы были получены от экспертов ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", СРО НП "ЭнергоАудиторы Сибири", эксперта Дзюзера В.Я., которые не были оценены в совокупности с иными ответами, при определении лиц, которые имеют возможность провести экспертное исследование по делу; неверно оценено содержание ответа ФБУ "Сибирская РЦСЭ"; при вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие определяющее значение при назначении экспертизы по делу в части определения лиц, которым поручено проведение экспертизы, отсутствие у них достаточных специальных знаний, предложенных ответчиком, по всей совокупности вопросов; значительное превышение стоимости назначенной экспертизы в отличии от ее проведения силами других экспертов, а также превышение более чем на 15 дней срок ее проведения; постановка на разрешение экспертов вопросов, не требующих иных знаний кроме юридических, вопросов, ответы которых не будут иметь доказательственного значения по делу, использование в них словосочетаний "Может ли", ответ на который будет носить вероятностный характер.

Ответчик, АО "СИБЭКО", АО "РЭС" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Представители явившихся в судебное заседание третьих лиц (АО "РЭС", АО "Сибэко") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представитель третьего лица ЗАО "Экран-Энергия" поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, для выяснения обстоятельств, достаточность и полнота исследования которых определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Спорные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, касаются вопросов в области электроснабжения промышленных предприятий, а также стоимости восстановительного ремонта, особенностей электроснабжения стекловаренной печи и характера ее повреждений, необходимость применения специальных знаний в их установлении является очевидной.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство сторон, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный технологический университет им.В.Г.Шухова" (БГТУ им.В.Г.Шухова) - Жарикову И.С., Наумову А.Е., Чепчурову М.С., Бессмертному В.С., Рощубкину П.В., Абакумову Р.Г., Давиденко П.В., Сиденко И.В.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство сторон о назначении экспертизы, определив, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, необходимый круг и содержание вопросов, а также экспертное учреждения из числа предложенных сторонами.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О).

Необходимость назначения экспертизы заявителем не оспаривается, более того, истец заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Оценив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Само по себе несогласие истца с кандидатурой экспертов, с перечнем вопросов для проведения экспертизы не свидетельствует о нарушениях процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.

Тогда как истец не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выбор экспертного учреждения обоснован судом первой инстанции, принимая во внимание, что Белгородский государственный технологический университет им.В.Г.Шухова выразил согласие осуществить судебную экспертизу по вопросам ответчика (19 шт. с подвопросами), по вопросам истца - АО НЗ "Экран" (6шт.) и вопросам третьего лица - АО "РЭС" (8шт.), всего, на 33 вопроса, с подвопросами, стоимостью 720 000 рублей (ответ от 19.06.2019 г. N 1303, дополнительные ответы от 28.06.2019 г. N1401 и от 09.08.2019 г. N 1837), то есть по всем вопросам, представленным для исследования истцом, ответчиком и третьим лицом, и указал стоимость судебной экспертизы по всем представленным вопросам, что не сделано иными экспертными учреждениями, при этом, стоимость судебной экспертизы, предложенная Белгородским государственным технологическим университетом им.В.Г.Шухова, позволяет провести более подробное исследование, поставить на исследование большее количество вопросов, в связи с чем сохранить баланс интересов лиц, участвующих в деле, представивших свои формулировки вопросов.

При этом судом учтена сложность организация проведения комплексной судебной экспертизы, в том числе, одновременное направление материалов дела, выделенных для проведения судебной экспертизы, сразу всем экспертам.

Согласно ст. 85 АПК РФ особенностью проведения комплексной экспертизы (экспертизы, проводимой не менее чем двумя экспертами разных специальностей) является наличие экспертов, компетентных в оценке полученных результатов и формулировании общего вывода.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Довод истца об отсутствии компетенции у экспертов БГТУ им.В.Г.Шухова не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле документами о квалификации экспертов и опыте проведения технических судебных экспертиз.

Довод апеллянта относительно стоимости и сроков проведения судебной экспертизы не может служить основанием для отмены Определения, при этом судом учтено, что заявленная экспертной организацией стоимость и сроки проведения экспертизы объективно соотносятся со сложностью и объемом экспертного исследования и соответствуют стоимости аналогичных экспертных исследований.

При этом судом учтены все вопросы, поставленные истцом, приняты отдельные возражения истца относительно вопросов Ответчика. Соответствующие возражения истца о необоснованности вопросов и их вероятностного характера подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, принимая во внимание их преждевременность. Оценка полноты экспертного исследования, ответов на поставленные вопросы, их категоричность или вероятностный характер, достаточность и обоснованность, будет дана судом при оценке непосредственно экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева